Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А65-18014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2865/2024

Дело № А65-18014/2023
г. Казань
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Монат Групп»

 ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монат Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А65-18014/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монат Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (далее – ООО «ГлавТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монат Групп» (далее – ООО «Монат Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 134,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 705,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Монат Групп» в пользу ООО «ГлавТрансСтрой» взыскана задолженность в размере 239 134,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 705,27 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монат Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Монат Групп» к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, приложенные к кассационной жалобе документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель ООО «Монат Групп», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ГлавТрансСтрой», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Монат Групп» (генеральный подрядчик) и ООО «ГлавТрансСтрой» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству котлована и обратной засыпке с завозным песком при строительстве объекта «Многофункциональный торговый центр в ЖК АртСити г. Казань», с последующей сдачей выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22 срок выполнения работ установлен не позднее 01.04.2022.

Цена выполнения работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму 32 327 140 руб. (пункт 6.1 договора субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22).

Пунктом 6.10 договора субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22 определено, что генеральный подрядчик производит гарантийное удержание в размере 1, 5 % от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных субподрядчиком работах, выявленных в период строительства объекта, так и в течение 2-х лет с даты подписания сторонами акта окончательной приёмки работ.

Работы, предусмотренные договором субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22, были выполнены ООО «ГлавТрансСтрой» и сданы заказчику на общую сумму 14 880 691 руб., что подтверждается актами о приёмке работ формы КС-2 (№ 1 от 17.02.2022, № 2 от 03.03.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 31.03.2022, № 5 от 31.03.2022, № 6 от 20.05.2022), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (№ 1 от 17.02.2022, № 2 от 03.03.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 31.03.2022, № 5 от 31.03.2022, № 6 от 20.05.2022).

Генеральным  подрядчиком была произведена оплата по договору  субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22 общую сумму 14 655 208,14 руб., что подтверждается платежными поручениями № 661 от 10.02.2022, № 796 от 18.02.2022, № 865 от 22.02.2022, № 1022 от 02.03.2022, № 1191 от 16.03.2022, № 1169 от 16.03.2022, № 1496 от 07.04.2022, № 1942 от 13.05.2022, № 2240 от 02.06.2022, № 2276 от 03.06.2022.

Таким образом, долг по оплате работ составил 225 482,86 руб.

Кроме того, между ООО «ГлавТрансСтрой» (исполнитель) и  ООО «Монат Групп» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.02.2022 № Мг-05/22, по условия которого исполнитель обязуется осуществить услуги/работы по механизированной уборке, погрузке снега и объекте заказчика, расположенном по адресу: «Многофункциональный торговый центр в ЖК АртСити ул. Николая Ершова г. Казань», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ определена из расчёта 240 руб. на 1 куб.м. (пункт 2.1 договора оказания услуг от 17.02.2022 № Мг-05/22).

Работы, предусмотренные договором оказания услуг от 17.02.2022 № Мг-05/22, были выполнены ООО «ГлавТрансСтрой» и сданы заказчику на общую сумму 910 080 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 28.02.2022 № 18.

Заказчиком была произведена оплата по договору оказания услуг от 17.02.2022 № Мг-05/22 на сумму 896 428,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 1497.

Таким образом, долг по оплате работ составил 13 651,20 руб.

ООО «ГлавТрансСтрой» письмом от 03.03.2022 № 224/22-А уведомило ООО «Монат Групп» о необходимости приостановления ведения работ до 02.04.2022 в связи с принятием соответствующего решения техническим заказчиком и генеральным подрядчиком, указав, что продолжение работ необходимо осуществить после корректировки сроков и подписания дополнительного соглашения.

Позднее ООО «ГлавТрансСтрой» письмами от 04.04.2022 № 340/22-А, от 30.05.2022  № 491/22-А уведомило ООО «Монат Групп» о продлении срока приостановления работ (до 01.09.2022), указав о возможности приступления к дальнейшим строительным работам только после получения от генерального подрядчика соответствующего письменного уведомления., не поступившее в последующем  в адрес субподрядчика .

ООО «Монат Групп» письмом от 04.11.2022 № 938/22-А уведомило ООО «ГлавТрансСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22, указав на вину субподрядчика, не приступившего к выполнению работ, а также на отсутствие оснований для возврата субподрядчику суммы гарантийного удержания.

ООО «ГлавТрансСтрой» ссылаясь на отказ ООО «Монат Групп» от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22, договору оказания услуг от 17.02.2022 № Мг-05/22 в общей сумме 239 134,06 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 705,27 руб., обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что договор субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе генерального подрядчика в отсутствие вины субподрядчика, учитывая, что прекращение названного договора субподряда влечёт и прекращение действия условия о гарантийном удержании, выплата которого обусловлена подписанием сторонами акта окончательной приёмки работ, а также учитывая, что по договору оказания услуг от 17.02.2022 № Мг-05/22 гарантийное удержание денежных средств не предусмотрено, руководствуясь статье 10, 401, 421, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», взыскали с ООО «Монат Групп» в пользу ООО «ГлавТрансСтрой» задолженность в общей сумме 239 134,06 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, взыскали с ООО «Монат Групп» в пользу ООО «ГлавТрансСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 25 705,27 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон, предусмотренный договором подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от выполнения сторонами условий этого договора.

Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии расходов (пункт 1 статьи 710 ГК РФ), стороны могут распределить полученную подрядчиком экономию между собой (пункт 2 статьи 710 ГК РФ) и т.п.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как установлено судами, спор относительно объёма, качества выполненных работ и размера остатка долга по договору субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22, договору оказания услуг от 17.02.2022 № Мг-05/22 между сторонами отсутствует.

Предметом договора субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22 является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по устройству котлована и обратной засыпке с завозным песком при строительстве объекта «Многофункциональный торговый центр в ЖК АртСити г. Казань».

Указанные строительные работы являются промежуточным этапом при строительстве объекта.

Работы, предусмотренные договором субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22, были выполнены ООО «ГлавТрансСтрой» и сданы заказчику на общую сумму 14 880 691 руб., что подтверждается актами о приёмке работ формы КС-2 (№ 1 от 17.02.2022, № 2 от 03.03.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 31.03.2022, № 5 от 31.03.2022, № 6 от 20.05.2022), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (№ 1 от 17.02.2022, № 2 от 03.03.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 31.03.2022, № 5 от 31.03.2022, № 6 от 20.05.2022).

Вместе с тем, полный объем работ, предусмотренный договором субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22, субподрядчиком не проводился, окончательный акт приемки работ не составлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В настоящем случае сторонами в пункте 6.10 договора субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22 предусмотрено условие, согласно которому генеральный подрядчик производит гарантийное удержание в размере 1,5 % от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных субподрядчиком работах, выявленных в период строительства объекта, так и в течение 2-х лет с даты подписания сторонами акта окончательной приёмки работ.

Проанализировав буквальное значение условий договора, как это предусмотрено статьей 431 ГК РФ, суды пришли выводу, что из условий договора на субподрядчика может быть возложена ответственность в виде невыплаты ему гарантийного удержания при расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в связи с нарушениями, допущенными субподрядчиком (раздел 11), а также в связи с расторжением договора субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22 по инициативе субподрядчика (пункт 11.14).

Вместе с тем, суды, исходя из того, что спор между сторонами относительно объёма, качества выполненных работ и размера остатка долга по договору субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22, договору оказания услуг от 17.02.2022 № Мг-05/22 между сторонами отсутствует, принимая во внимание, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что договор субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе генерального подрядчика по вине субподрядчика, надлежащим образом извещенного о необходимости возобновления работ, отраженных в дополнительном соглашении к спорному договору, учитывая, что прекращение договора субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22 в силу статьи 453 ГК РФ порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, как правильно указали суды в обоснование своих выводов с учетом установленных обстоятельств по делу и поведения сторон  по договору подряда, прекращение договора субподряда влечёт и прекращение действия условия о гарантийном удержании, выплата которого обусловлена подписанием сторонами акта окончательной приёмки работ. Однако в связи с прекращением договора такая приемка не может быть произведена, не зависела от воли ответчика, основания для гарантийного удержания в данном случае отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, и разрешение соответствующего ходатайства осуществляется судом исходя из того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель, тогда как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны быть подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А65-18014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова


                                                                                           М.М. Сабиров