Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А33-17031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2019 года

Дело № А33-17031/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, Самарская область, г. Новокуйбышевск)

к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2018,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 861 003 руб. убытков в виде понесенных расходов за отстой вагонов по договору от 01.07.2013 № 4350013/0318.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 12.10.2018 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «НефтеТрансСервис» о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 по делу № А33-17031/2018 оставлено без изменения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель истца представил суду дополнительные документы и возражения на письменные пояснения ответчика, которые приобщаются к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «РН-Транс», в настоящее время АО «РН-Транс», (клиент) и ЗАО "НефтеТрансСервис", в настоящее время АО "НефтеТрансСервис", (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2013 № 4350013/0318Д (договор).

Согласно условиям договора № 4350013/0318Д от 01.07.2013 его предметом является оказание услуг по предоставлению принадлежащего АО "НефтеТрансСервис" на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции (пункт 2.1.1. договора).

В силу пункта 4.1.12. договора в обязанности экспедитора входило, в том числе самостоятельно и за свой счет обеспечить «отстой» вагонов, невостребованных под погрузку на путях общего пользования ОАО «РЖД», либо обеспечить самостоятельно и за свой счет передислокацию таких вагонов в течение 1 суток с момента получения письменного требования клиента.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена обязанность экспедитора по компенсации понесенных всех расходов клиента, в том числе, но не ограничиваясь, затраты на организацию отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора в течение 10 календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета. Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются акты общей формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы, составленные перевозчиком, связанных с затратами по организации отстоя вагонов на путях общего пользования.

В пункте 6.14 договора N 4350013/0318Д от 01.06.2013 стороны согласовали, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом разногласия и споры, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

19.09.2017 между истцом (грузополучатель), ответчиком (компания оператор) и ОАО «РЖД» (перевозчик) подписано соглашение о взаимодействии перевозчика с операторами подвижного состава по регулированию потребного содержания парка порожних собственных цистерн на Красноярской железной дороге в целях выполнения плана погрузки нефти - сырой и нефтепродуктов по станции Уяр.

Пунктом 5 указанного соглашения установлено, что финансовая ответственность за простой вагонов в брошенных поездах выставляется грузополучателю АО «РН-Транс».

Согласно пункту 6 соглашения финансовые затраты выставленные перевозчиком грузополучателю АО «РН-Транс» за простой вагонов в брошенных поездах, пере -выставляются компании оператору, по вине которого было допущено превышение парка более согласованного норматива. При этом ни грузополучатель АО «РН-Транс», ни компании операторы не предъявляют перевозчику претензий за нарушение сроков доставки.

В силу пункта 9 соглашения при выполнении плана погрузки по итогам отчетного месяца оператор подвижного состава обязан принять и возместить все понесенные грузополучателем АО «РН-Транс» затраты за оплату занятия инфраструктуры перевозчика брошенными поездами в отчетном месяце.

Как следует из иска, в период с января по март 2018 года ответчиком допущен простой вагонов, принадлежащих ООО «НефтеТрансСервис» на праве собственности и на праве аренды, на путях общего пользования. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты общей формы, накопительные ведомости, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

В связи с занятием путей общего пользования вагонами в спорный период, ОАО "РЖД" с лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 1 861 003 руб.

Полагая, что вагоны фактически простаивали по вине ООО «НефтеТрансСервис», истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 с просьбой возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, указывая на то, что именно ответчик обязан возместить убытки в размере 1 861 003 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2013 № 4350013/0318Д является договором транспортной экспедиции.

Регулирование указанных правоотношений осуществляется в соответствии с главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Как следует из иска, в период с января по март 2018 года ответчиком допущен простой вагонов, принадлежащих ООО «НефтеТрансСервис» на праве собственности и на праве аренды, на путях общего пользования.

Истец, ссылаясь на то, что вагоны фактически простаивали на путях общего пользования по вине ООО «НефтеТрансСервис», вследствие чего ОАО «РЖД» с лицевого счета истца были списаны денежные средства в размере 1 861 003 руб., что, по мнению истца, является его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Факт списания ОАО «РЖД» с лицевого счета истца денежных средств в размере 1 861 003 руб. подтвержден материалами дела, пояснениями ОАО «РЖД» и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции ответчика, им оспаривается виновность действий экспедитора в возникновении у истца убытков.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Исходя из правовых норм, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение того, что в период с января по март 2018 года ответчиком допущен простой вагонов, принадлежащих ООО «НефтеТрансСервис» на праве собственности и на праве аренды, на путях общего пользования, истцом в материалы дела представлены акты общей формы.

Как установлено пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы (п. 3.5 Правил N 45).

Согласно представленным истцом актам общей формы, составленными в соответствии с Правилами N 45, спорные вагоны простаивали на путях ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", по вине грузополучателя АО «РН-Транс», выразившемся в неприеме поезда железнодорожной станцией назначения.

Указанные акты общей формы подписаны представителями грузополучателя АО «РН-Транс» без замечаний и разногласий.

Следовательно, представленными истцом актами общей формы установлена вина грузополучателя (истца) в простое вагонов на путях общего пользования.

Представленные истцом накопительные ведомости, а также акты оказанных услуг с перечнем списанных с лицевого счета истца суммы платы за простой вагонов, также содержат сведения о том, что АО «РН-Транс» начислена и им добровольно оплачена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по вине грузополучателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в несении истцом заявленных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом расходами.

Ссылка истца на то, что на совместном совещании АО «НефтеТрансСервис» и АО «РН-Транс» по итогам совместной работы (итоги ноября 2018 года), проводившемся 19.12.2018, представители АО «НефтеТрансСервис» ФИО5 и ФИО6 признали часть исковых требований в размере 582 012,58 руб. и обязались добровольно ее оплатить в срок до 01.01.2019, не принимается судом, поскольку как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доверенностей от 26.09.2018 № 247-Д/НТС, от 08.04.2017 № 92-Д/НТС ни ФИО5, ни ФИО6не являются представителями АО «НефтеТрансСервис» уполномоченными на совершение сделок, юридических поступков или процессуальных действий, таких как признание иска, признание претензии, признание долга.

Как указывает ответчик, участие ФИО5 и ФИО6 в вышеуказанном совещании было обусловлено исключительно необходимостью обсуждения с контрагентом оперативных производственных вопросов. Неоплата АО «НефтеТрансСервис» суммы 582 012,58 руб. в срок до 01.01.2019 лишь подтверждает факт отсутствия такого обязательства.

Иных доказательств наличия вины ответчика в простое вагонов и в несении истцом заявленных убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «РН-Транс» суду не представлено.

Кроме того, арбитражный суд отмечает.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правила толкования условий договора, целей и воли сторон при его заключении закреплены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения договора № 4350013/0318Д от 01.07.2013, суд приходит к выводу, что спорный договор не содержит указание на возможность перевыставления истцом ответчику в составе компенсируемых расходов по договору перечисленную перевозчику плату за отстой вагонов.

Ссылка истца на пункт 6 соглашения о взаимодействии перевозчика с операторами подвижного состава по регулированию потребного содержания парка порожних собственных цистерн на Красноярской железной дороге в целях выполнения плана погрузки нефти - сырой и нефтепродуктов по станции Уяр, заключенного 19.09.2017 между истцом (грузополучатель), ответчиком (компания оператор) и ОАО «РЖД» (перевозчик), которым установлено, что затраты выставленные перевозчиком грузополучателю АО «РН-Транс» за простой вагонов в брошенных поездах, перевыставляются компании оператору, по вине которого было допущено превышение парка более согласованного норматива, не принимается судом, поскольку буквальное содержание соглашения свидетельствует о том, что целью заключения соглашения являлось оптимальное регулирование парка вагонов, позволяющее минимизировать оборот вагона и способствующие увеличению пропускной способности Красноярской железной дороги; гарантированное обеспечение порожними вагонами грузоотправителя для вывоза продукции со станции Уяр Красноярской железной дороги; сбалансировать подвод порожних вагонов, позволяющих исключить случаи отставления поездов от движения, занятия инфраструктуры перевозчика; обеспечения выполнения месячного плана погрузки по станции Уяр в парке каждого из оператора; исключения случаев выставления штрафов со стороны компаний операторов и грузоотправителя в адрес Красноярской железной дороги о нарушениях сроков доставки груза, за счет соблюдения норматива времени хода на станцию Уяр. При этом данное соглашение не содержит указаний на то, что соглашение от 19.09.2017 заключено во исполнение договора № 4350013/0318Д от 01.07.2013.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками.

Учитывая изложенное, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская