Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А15-130/2024

Дело № А15-130/2024
16 июля 2024 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.


Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации МО «село Морское» Дахадаевского района Республики Дагестан к ООО «Спектр-1» о признании договора выполнения проектных работ от 01.07.2021 №01 расторгнутым, взыскании 200 000 руб. основного долга и 44 632,43 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.06.2024 (уточненные требования),

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «село Морское» Дахадаевского района Республики Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Спектр-1» о признании договора выполнения проектных работ от 01.07.2021 №01 расторгнутым, взыскании 200 000 руб. основного долга и 51948,35 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 03.01.2024.

28.05.2024 истец в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просит расторгнуть заключенный между Администрацией МО «село Морское» Дахадаевского района Республики Дагестан и ООО «Спект-1» договор на выполнение проектных работ от 01.07.2021 №01, так же расторгнуть дополнительное соглашение от 01.07.2023 №01.

13.06.2024 истец в суд направил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просит взыскать с ответчика 44 632,43 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.06.2024 (которые приняты судом протокольно).

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между администрацией муниципального образования «село Морское» Дахадаевского района Республики Дагестан (далее - Заказчик) и ООО «Спектр - 1» (далее - Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01 июля 2021 г № 01 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Технического задания к договору № 1 от 01.07.2021 и календарного плана выполнения технического задания от 01.07.2021 Подрядчик обязался в срок до 20 декабря 2021 года по заданию Заказчика выполнить работы по разработке генерального плана и ПЗЗ с. Морское Дахадаевского района РД

Согласно п.п. 3.2 п. 3 Договора Заказчик внес на банковский счет Подрядчика предварительно полную плату за работы в сумме 200 000 руб., что подтверждаются заявками на кассовый расход № 201 от 08.11.2021 на сумму 100 000 руб. и № 238 от 23.12.2021 г на сумму 100 000 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по договору (нарушении сроков выполнения работ), Заказчиком в его адрес направлено требование (претензия) от 12.02.2023 № 02 на расторжении договора, на возврат проведенной предоплаты в размере 200 000 руб. и на возмещение неустойки за нарушение договора в размере 24310, 97 руб.

Дополнительным соглашением №1от 01.04.2023 к договору срок действия договора продлен до 01.07.2023.

14.11.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено новое требование (претензия) № 62 на расторжении договора, на возврат проведенной предоплаты в размере 200 000 руб. и на возмещение неустойки за нарушение договора в размере 46835, 02 руб., данное требование направлено по юридическому адресу Подрядчика, которое возвращено отправителю организацией почтовой связи с отметкой «адресат не найден», в связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из буквального содержания данной нормы следует, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок включает направление одной стороной другой стороне именно предложения о расторжении договора, на которое другой стороной может быть дан положительный или отрицательный ответ.

В п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что соблюдение порядка досудебного урегулирования спора при обращении в суд с исковыми заявлениями подобного рода является обязательным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора.

Истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

Суд считает необходимым обратить внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, что является существенным нарушением договора подряда и является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении договора на выполнение проектных работ от 01.07.2021 №01 и дополнительного соглашения «1 от 01.04.2023 к договору на выполнение проектных работ от 01.07.2021 №01 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом предварительно внесено на банковский счет ответчика сумма 200 000 руб. в качестве оплаты за работу, что подтверждаются заявками на кассовый расход № 201 от 08.11.2021 г на сумму 100 000 руб. и № 238 от 23.12.2021 на сумму 100 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора в дело не представлены, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 200 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.06.2024 и неустойки за период с 11.06.2024 г. по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии п.п. 5.4 п. 5 Договора за нарушение Подрядчиком своих обязательств в отношении сроков выполнения подрядных работ, он уплачивает Заказчику неустойку в размере процентов учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 632,43 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.06.2024 подлежат удовлетворению.

Требование истца о начислении на сумму основного долга 200 000 руб. пени с 11.06.2024 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с чем следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 01.07.2021 №01 и дополнительное соглашение №1 от 01.04.2023 к договору на выполнение проектных работ от 01.07.2021 №01.

Взыскать с ООО «Спектр-1» в пользу Администрации МО «село Морское» Дахадаевского района Республики Дагестан 200 000 руб. основного долга, 44 632,43 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.06.2024.

Начислить на сумму основного долга 200 000 руб. с 11.06.2024 пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Спектр-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 893 руб.

Исполнительный лист выдать послу вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов