Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-65613/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65613/22-61-476
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т1" (433405, Ульяновская обл., Чердаклинский м.р-н, Мирновское с.п., тер. Портовая особая экономическая зона, пр-д Первых Резидентов, зд. 1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 732901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ" (123610, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Пресненский, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд/этаж 6/11, пом./ком. 1105В/1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара в размере 28 800 000 руб. за период февраль-сентябрь 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 679 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.12.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара в размере 28 800 000 рублей за период февраль-сентябрь 2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 679 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения по договору хранения №7У/18 от 06.12.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, а также дополнительные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Т1» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» (ответчик) был заключен договор №7У/18 оказания складских услуг и такелажных работ в особой экономической зоне (ПОЭЗ «Ульяновск», участником которого является ООО «Т1»).

Общий объем услуг, оказываемый ответчиком для истца, приведен в приложении № 1 к договору. Осуществление услуг выполняется по согласованному сторонами регламенту, приведенному в приложении № 2 к договору (п. 1.2).

Складской комплекс в портовой ОЭЗ в Ульяновской области принадлежит ответчику на праве собственности и расположен по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, особая экономическая зона портового типа, проезд Первых резидентов, д. 1 (п. 2.1).

Суммарная стоимость услуг, указанных в п. 1 и в приложении № 1, договора, составляет 1 500 000 руб. в календарный месяц, включая НДС по действующей ставке. Стоимость включает использование 1290 палеттомест и межстеллажного пространства для напольного хранения и операций с товаром (п. 3.1).

Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев изменения количества оказываемых услуг в сторону уменьшения или увеличения. Стоимость услуг может быть увеличена не более чем один раз в год и не ранее чем через 10 месяцев с даты подписания договора на размер уровня годовой инфляции в РФ по данным Росстата, но не более чем на 10% (п. 3.1).

Разделом 5 договора оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18 установлено следующее:

- договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует в течение неопределенного срока (п. 5.1);

- договор автоматически продлевается на каждые последующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о его расторжении не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п. 5.2);

- заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии подачи письменного уведомления исполнителю об отказе исполнения настоящего договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.3);

- исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии подачи письменного уведомления заказчику об отказе от исполнения договора не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.4);

- если одна из сторон не выполняет, выполняет ненадлежащим образом или задерживает выполнение своих обязательств по договору, друга сторона имеет право на досрочное расторжение настоящего договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (п. 5.5)

Как указывает истец, за весь период оказания складских и такелажных услуг ответчик был доволен оказанными услугами и претензий не предъявлял, однако, начиная с апреля 2019г. у ответчика начались регулярные задержки по оплате услуг истца, в связи с чем, истец был вынужден расторгнуть договор, предложив ответчику заключить новый договор на новых условиях.

Ответчик отказался от заключения нового договора и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием возвратить товар. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г. по делу № А40-33746/2020 удовлетворены исковые требования ответчика, суд обязал ООО "Т1" возвратить ООО "СПЛАВ" по договору оказания складских услуг № 7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно списку товаров, находящихся на складе ООО "Т1" в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения ООО "СПЛАВ" на получение разрешения на вывоз товаров.

16 ноября 2021г. указанное решение суда было исполнено представителями ООО «Т1» в полном объеме. Указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 г. по делу №А72-1772/2021.

12 марта 2021г. ФТС России письмом исх. № 04 94/14222 от 12.03.2021 г. разрешило ООО «СПЛАВ» подавать уведомления о вывозе товаров без участия ООО «Т1» даже в ситуации, когда договор складского хранения был расторгнут.

Истец ссылается на то, что ответчик безвозмездно пользуется складским комплексом истца, а так являлся инициатором судебного процесса по взысканию с истца денежных средств, чем злоупотребляет своим правом с целью получения неосновательного обогащения.

Истец обратился в экспертное учреждение АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» для проведения оценки рыночной стоимости услуг хранения на складе с течение 1-го месяца (30 дней) в 2021г., исходя из характера услуг хранения: 1000 паллет импортных товаров без уплаты таможенных пошлин и без осуществления погрузочно-разгрузочных, сортировочных и других т.п. операций.

Согласно отчету об оценке № 237-2021 от 30.09.2021г. рыночная стоимость услуг хранения на складе ООО «Т1» в течение 1-го месяца (30 дней) в 2021г. составляет 3 600 000 рублей 00 коп.

Как указывает истец, ответчиком услуги по хранению имущества не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период февраль-сентябрь 2021 г. в размере 28 800 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 26.10.2021г. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по делу № А40-49809/2021 установлено, что исковые требования о взыскании оплаты за вынужденное хранение за период с декабря 2020 по январь 2021 с учетом разумного срока исполнения обязательства по вывозу товара до февраля 2021 преждевременны в условиях предоставления истцом доступа к имуществу лишь с ноября 2020.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-4179 от 14.04.2021 по делу № А72-1772/2021 должник Общество «Т1» надлежащим образом исполняет требования исполнительного документа (исполнительного листа по делу № А40-33746/2020), в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-33746/2020 ООО «Сплав» отказано во взыскании с ООО «Т1» судебной неустойки за неисполнение решения суда о понуждении возвратить товар в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу № А40-33746/2020 установлено, что OOО "Т1" обязано возвратить ООО "СПЛАВ» товар, находящийся в складском комплексе ООО "Т1" согласно списку товаров, находящихся на складе ООО "Т1" в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения OOО "СПЛАВ" на получение разрешения на вывоз товаров.

То есть судом определен как предмет исполнения (возврат товара), так и порядок исполнения (выдача поручения истцу на получение разрешения на вывоз товара).

Фактически, суд понудил ООО «Т1» совершить определенные действия (выдать поручение) в пользу ООО «СПЛАВ».

При этом сам вывоз товара с территории складского комплекса ответчика является процедурой, которую не может контролировать исключительно ответчик.

В то же время ООО «Т1» к исполнению решения суда приступило незамедлительно еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, выдав ООО «СПЛАВ» доверенности-поручения на вывоз товара.

Более того, ООО «Т1» выдало ООО «СПЛАВ» пропуска на сотрудников для вывоза, заключило с ООО «СПЛАВ» Соглашение о порядке вывоза товара и предоставив доступ всем сотрудникам ООО «Сплав», указанных ими в заявленных документах.

Как установлено судом, на территории складского комплекса ООО «Т1» действует основной таможенный режим - «свободная таможенная зона» (территория портовой основной экономической зоны). Для вывоза товара с таможенной зоны ООО «СПЛАВ» должен обеспечить наличие сертификатов на весь товар, оплатить таможенные пошлины и сборы, обеспечить транспорт для вывоза товара, выгрузку товара с территории таможенного комплекса в присутствии сотрудников Симбирского таможенного поста.

То есть фактически от OOО «Т1» требуется именно обеспечить сотрудников ООО «СПЛАВ» документами (доверенность-поручение на прохождение процедур), позволяющими ООО «СПЛАВ» провести все процессы «таможенной очистки» товара для его вывоза, и, в последствии, предоставить возможность самого вывоза.

Прохождение процедур по сертификации и оплате таможенных пошлин - это исключительная компетенция ООО «СПЛАВ» как собственника товара.

Без этих процедур невозможно получение разрешения таможенного органа на вывоз товара.

ООО «Т1» полностью обеспечило ООО «СПЛАВ» указанными в исполнительном акте документами 16.11.2020 года, то есть в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства. Однако со стороны ООО «СПЛАВ» не организованы и не проведены никакие процедуры для организации вывоза товара.

Тот факт, что ООО «СПЛАВ» не чинится никаких препятствий в возможности вывоза своего товара, а само ООО «СПЛАВ», в свою очередь, не производит никаких достаточных действий для забора товара, подтверждается судебными актами по вышеуказанным делам.

Кроме того, в рамках дела № А72-1772/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Т1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 от 09.02.2021, от 10.03.2021 по исполнительному производству № 9550/21/73038-ИП от 11.11.2020, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 036470115 от 30.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-33746/20-34-228; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд отклонил доводы ООО «СПЛАВ» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара, поскольку материалами дела № А72- 1772/2021 подтверждено и ООО «СПЛАВ» не оспаривалось, что ООО «Т1» обеспечен доступ сотрудников ООО «СПЛАВ» к товару для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль-март 2021). Каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, ООО «СПЛАВ» не подавало.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 заявленные требования по делу № А72-1772/2021 удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом установлено, что ООО «Т1» обеспечило доступ сотрудников ООО «СПЛАВ» к товару для его вывоза с территории складского комплекса.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 по делу № А72-731/2021 истцу отказано в иске о взыскании с ответчика убытков. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу № А72-1772/2021 также установлено, что для получения разрешения на вывоз товаров должны быть соблюдены условия, установленные таможенным законодательством ЕАЭС, в том числе направлено соответствующее уведомление, уплачены таможенные платежи, предоставлены обязательные разрешительные документы, пройдена сертификация, представлены таможенные декларации. Указанные действия совершаются собственником товара – ООО «Сплав».

Таким образом, для совершения действий по вывозу товара со склада необходимо совершение юридически значимых действий не только должником ООО «Т1», но и самим взыскателем ООО «Сплав», в связи с чем в резолютивной части судебного акта содержится прямое указание на способ возвращения товара с данного складского комплекса – «посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара».

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы суда от 20.07.2020 по делу №А40-33746/20 ООО «Т1» обязано: подтвердить полномочия ООО «Сплав» на подачу уведомления на вывоз товара от имени ответчика для таможенного органа; выдать временный пропуск на склад ответчика сотрудникам истца; выдать разрешение на вывоз товара с территории склада ответчика согласно списку товаров истца, находящихся на складе ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Т1» во исполнение решения суда выдало доверенность-поручение на имя директора ООО «Сплав» 16.11.2020, на имя сотрудников ООО «Сплав», по письму директора ООО «Сплав» - 26.11.2020.

Указанными доверенностями ООО «Т1» уполномочивает сотрудников ООО «Сплав» представлять свои интересы в таможенных органах для осуществления в отношении товаров ООО «Сплав», находящихся на территории складского комплекса ООО «Т1», таможенных операций в ПОЭЗ, предусмотренных законодательством ЕАЭС и РФ, при ввозе товара, его помещения под таможенную процедуру и вывозе товара за пределы складского комплекса.

Срок данных доверенностей установлен на 6 месяцев, при этом, по истечении указанного срока в мае 2021 заявителем были направлены ООО «Сплав» новые доверенности, что последним не оспаривалось.

Доводы ООО «СПЛАВ» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается и ООО «СПЛАВ» не оспаривается, что ООО «Т1» был обеспечен доступ сотрудников ООО «Сплав» к товарам для его вывоза с территории складского комплекса в период оспариваемых требований (февраль-март 2021). При этом то обстоятельство, что товары ООО «Сплав» хранятся не на первом, а на 2-4 ярусах складского комплекса, по мнению суда нарушением прав взыскателя не является: по утверждению должника, паллеты с товарами, находящиеся на первом ярусе, не вывозятся самим взыскателем длительный период. Каких либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, ООО «Сплав» заявителю не подавал. Кроме товаров ООО «Сплав» на складе находятся товары иных поклажедателей, согласно представленным копиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Позиция ответчика об обязании ООО «Т1» бесплатно хранить товар ответчика нарушает права истца и дает возможность получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на представленные им судебные акты, судом отклоняется, поскольку в данных судебных актах обстоятельства спора отличаются от настоящего дела, поскольку в них рассматривались временные промежутки до фактического исполнения решения суда со стороны OOО «Т1» и предоставления полного доступа сотрудникам ООО «Сплав» на склад для вывоза товара.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-49809/21 ООО «Сплав» подтвердило необходимый ему срок на вывоз товара, включая проведение всех необходимых сертификационных действий (срок подготовки сертификатов и декларации занимает от 1 до 3 месяцев, поскольку процедуры включает в себя лабораторные испытания), суд в своём решении указанный срок зафиксировал.

В настоящем деле рассматривается временной промежуток начиная с февраля 2021г. по сентябрь 2021г.

Рассматриваемый в настоящем деле спор касается обстоятельств, возникших после рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-33746/2020 (о понуждении к возврату товара), следовательно, обстоятельства нахождения товара у истца не могут быть признаны незаконным удержанием в силу преюдиции, а должны рассматриваться отдельно.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ по делу от 01.06.2004 № 10981.

Таким образом, в спорный период времени истцом никаких препятствий ответчику в вывозе товара не чинилось, имелся беспрепятственный доступ ответчика к своему товару, также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие полный доступ ответчика к своему товару и его частичный вывоз.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению товара в период февраль-сентябрь 2021г. в размере 28 800 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету, 1 664 679 руб. за период с 01.02.2021г. по 17.01.2022г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 679 руб., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т1" задолженность в размере 28 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 679 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 175 323 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова