Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-166654/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2025

Дело № А40-166654/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика  (ООО «Центральная металлургическая торговая компания») – не явился, извещен

от ответчика  (ООО «Спецтехника») – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024

от ответчика  (ООО «АМТ») – не явился, извещен

от ответчика  (ООО «Уральские специальные машины») – не явился, извещен

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                      ООО «Лизинговая компания независимого строительного Банка»

на решение от 17.04.2025 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 15.07.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Лизинговая компания независимого строительного Банка»

к ООО «Центральная металлургическая торговая компания», ООО «Спецтехника», ООО «АМТ», ООО «Уральские специальные машины»

о признании права собственности, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ликонс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦМТК» (далее – ответчик 1), ООО «Спецтехника» (далее – ответчик 2), ООО «АМТ» (далее – ответчик 3), ООО «Уралспецмаш» (далее – ответчик 4) о признании права собственности на: самосвалы Beiben в количестве 4 штук: VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, о взыскании солидарно убытков в размере 35 724 972 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, солидарно с ООО «ЦМТК» и ООО «АМТ» в пользу ООО «Ликонс» взысканы убытки в размере 35 724 972 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ООО «АМТ» (лизингополучатель) действовал совместно с ООО «ЦМТК» (продавец) и ООО «УралСпецМаш» (хранитель). Заявитель указывает на то, что по всем договорам купли-продажи истец перечислил денежные средства на расчетный счет поставщика в полном объеме, то есть истец действовал добросовестно, является добросовестным приобретателем. Истец также указывает на то, что вывод суда о том, что спорные автомобили были получены на стоянке хранителя ООО «УралСпецМаш» противоречит материалам дела. ООО «Ликонс» ссылается на то, что судом не учтено, что в материалах дела имеется сертификат субдилера, выданный ООО «ЦМТК» со стороны ООО «Спецтехника» о том, что ООО «ЦМТК» имеет право от имени ООО «Спецтехника» на продажу, ремонт и обслуживание автомобилей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ООО «Спецтехника», принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.03.2024 ООО «Ликонс» (лизингодатель) заключило с ООО «АМТ» (лизингополучатель) договоры лизинга №ДФЛ-3034, ДФЛ-3035, ДФЛ-3036, ДФЛ-3037 (далее совместно - договоры лизинга).

Перед заключением договоров лизинга ООО «Ликонс» произвело проверку контрагентов по юридической части и по финансовым показателям, а также приняло во внимание, что собственником предметов лизинга - самосвалов Beiben в количестве 4 штук, согласно представленным выпискам ЭПТС, являлось ООО «ЦМТК» (ИНН <***>, далее - поставщик).

ООО «ЦМТК» предоставило ООО «Ликонс» электронные ПТС от 05.02.2024, в которых собственником транспортных средств значилось ООО «ЦМТК»: VIN <***> - выписка ЭПТС сформирована 05.02.2024 10:46; VIN <***> - выписка ЭПТС сформирована 05.02.2024 10:48; VIN <***> - выписка ЭПТС сформирована 05.02.2024 10:49; VIN <***> - выписка ЭПТС сформирована 05.02.2024 10:53.

Все электронные паспорта вышеуказанных транспортных средств оформлены ФГУП «НАМИ» 25 и 26 мая 2023.

Поставщика предметов лизинга выбирало ООО «АМТ».

В целях исполнения договоров лизинга 06.03.2024 ООО «Ликонс» заключило договоры купли-продажи на приобретение самосвалов Beiben с предложенным лизингополучателем поставщиком ООО «ЦМТК».

По всем договорам купли-продажи истец перечислил денежные средства на расчетный счет поставщика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

12.03.2024 ООО «ЦМТК» подписало акты приема-передачи имущества ООО «Ликонс» и лизингополучателю по договорам купли-продажи, а также универсальные передаточные документы, а лизингополучатель подписал акт о получении в лизинг четырех вышеуказанных самосвалов.

Таким образом, ООО «АМТ» фактически получило от ООО «ЦМТК» предметы лизинга во владение и пользование.

В соответствии с условиями договоров лизинга регистрацию предметов лизинга должен был осуществлять лизингополучатель. При этом он предоставляет в органы ГИБДД экземпляр договора лизинга и акта приема-передачи и получает свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием о временной регистрации предмета лизинга на срок действия договора лизинга.

В установленный договорами лизинга срок лизингополучатель не исполнил обязанность по постановке на учет приобретенного имущества и не представил ООО «Ликонс» копии свидетельств о регистрации ТС.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что в ходе последующих разбирательств по линии службы безопасности истца выяснилось, что сторонами поставщика и лизингополучателя с высокой степенью вероятности могла быть использована мошенническая схема по хищению денежных средств ООО «Ликонс».

ООО «Ликонс» 02.05.2024 направило лизингополучателю требование о предоставлении документов, связанных с предметом лизинга, и информации на основании п.9.2.2.12 Правил лизинга движимого имущества, однако в установленный срок 10 дней не получило требуемого. Данное обстоятельство явилось основанием для изъятия лизингового имущества у лизингополучателя даже без необходимости направления истцом уведомления об отказе от договора лизинга.

Представители службы безопасности истца выехали по месту нахождения лизингового имущества и 28.05.2024 произвели изъятие транспортных средств, по мнению истца, находящихся в собственности ООО «Ликонс» согласно заключенным договорам купли-продажи, актам приема-передачи и с учетом произведенной оплаты полной стоимости имущества в адрес лица, указанного собственником в электронном паспорте транспортного средства. Изъятые спорные транспортные средства помещены на стоянку по договору хранения товара, стоимость хранения за период с 28.05.2024 по 07.06.2024 составила                  15 840 руб. Кроме того, командировочные расходы сотрудников ООО «Ликонс» составили 108 492 руб.

31.05.2024 ООО «Ликонс» получило от ООО «Спецтехника» письмо-претензию о том, что якобы с места хранения пропали транспортные средства с перечисленными идентификационными номерами, в том числе самосвалы с указанными выше VIN, приобретенные ООО «Ликонс». При этом хранителем выступало ООО «УралСпецМаш» (ИНН <***>).

ООО «Спецтехника» также представило выписки из электронных ПТС, согласно которым собственником транспортных средств значилось ООО «Спецтехника»: VIN <***> - выписка ЭПТС сформирована 30.05.2024 12:00; VIN <***> - выписка ЭПТС сформирована 30.05.2024 12:03; VIN <***> - выписка ЭПТС сформирована 30.05.2024 11:58; VIN <***> - выписка ЭПТС сформирована 30.05.2024 12:07.

В обращении от 30.05.2024 заместителю начальника УМВД России по Тюменской области ООО «Спецтехника» указывает, что ООО «Уралспецмаш» вместо хранения занималось неправомерной реализацией транспортных средств лизинговым компаниям, не имея при этом полномочий от собственника.

Из обращения также следует, что автомобили неизвестным образом оказались у ООО «ЦМТК» которое реализовало их через две лизинговые компании.

Как полагает истец, проведенная им проверка показала, что запись о собственнике в электронной выписке ЭПТС может неоднократно меняться в течение короткого промежутка времени, что может быть использовано недобросовестными участниками хозяйственного оборота для осуществления мошеннических действий.

По мнению ООО «Ликонс» в действиях представителей лизингополучателя ООО «АМТ», поставщика ООО «ЦМТК», предполагаемого собственника имущества ООО «Спецтехника», предполагаемого хранителя имущества ООО «Уралспецмаш», а также бенефициара группы компаний усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ООО «Ликонс» заявлено в УМВД России по г.Тюмени.

В настоящее время все четыре транспортных средства изъяты старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени, и помещены на хранение, соответственно, использовать их истец не может.

Как указано истцом, ООО «ЦМТК» предоставило при заключении лизинговых сделок документы, подтверждающие его право собственности на транспортные средства, исходя из содержания указанных документов между сторонами были заключены договоры купли-продажи, которые ООО «Ликонс» полностью оплачены. Ввиду отсутствия какого-либо подтверждения права собственности со стороны ответчиков, собственником транспортных средств должно быть признано ООО «Ликонс».

ООО «Ликонс» направило ООО «ЦМТК», ООО «АМТ», ООО «Спецтехника», ООО «Уралспецмаш» досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств, компенсации иных убытков ООО «Ликонс», которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 235, статей 322, 323, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 401, пунктов 1, 4, 6 статьи 429, пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отчуждение ООО «Спецтехника» спорных транспортных средств ни в пользу ООО «Уралспецмаш» ни в пользу ООО «ЦМТК» ни в пользу истца, отклонив доводы истца относительно того, что право его собственности на вышеуказанные автомобили подтверждается подписанными между ООО «ЦМТК», ООО «Ликонс» и ООО «АТМ» универсальными передаточными актами; ни один из вышеуказанных участников не являлся собственником оспариваемых транспортных средств, более того, подписание актов состоялось без фактической передачи товара, который хранился на стоянке ответчика 4 (ООО «Уралспецмаш»), учитывая, что ООО «ЦМТК», ООО «АМТ» солидарно отвечают перед ООО «Ликонс» в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договорам купли-продажи, посчитав требования истца о солидарном взыскании с ООО «ЦМТК», ООО «АМТ» убытков в размере 35 724 972 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований частично.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу №А40-166654/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания независимого строительного Банка» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова

 Судьи:                                                                                     Д.Г. Ярцев


                                                                                              В.В. Кобылянский