Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-295023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295023/22-16-1729
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «494 управление начальника работ» (140170, Московская область, город Бронницы, улица Строительная, дом 4, ОГРН: 1025005117500, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 5002000171)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфрактум» (119034, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Еропкинский пер., д. 4, подв. 0, помещ. 1, офис 1, ОГРН: 1192801010401, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 2808003863)

о взыскании долга в размере 796 870 руб. 00 коп., пени в размере 184 902 руб. 21 коп., с начислением пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, убытков в размере 96 576 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – Коротецкая Е.В. по доверенности № 7 от 15.03.2023 г.;

от ответчика – Полунин С.В. по доверенности б/н от 23.06.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «494 управление начальника работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфрактум» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 796 870 руб. 00 коп., пени в размере 184 902 руб. 21 коп., с начислением пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, убытков в размере 96 576 руб. 36 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований от 18.01.2023 г.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды № ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 от 31.01.2022 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что указанный договор и акт приёмки-передачи генеральный директор общества не подписывал, заявил о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств, однако отказался дать расписку в том, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор субаренды нежилого помещения № ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 от 31.01.2022 г., предметом которого является нежилого помещения в виде комнаты № 3, общей площадью 64,74 кв. м, расположенной на девятом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 9, пом. № 820 (далее – Договор).

Согласно приложению № 3 к Договору размер ежемесячной арендной платы составляет 109 791 руб.

В силу п. 3.2.3 Договора арендная плата перечисляется не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, согласно графику платежей – приложению № 4 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора он прекратил своё действие 08.12.2022 г.

По состоянию на 08.12.2022 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 796 870 руб. 00 коп.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 184 902 руб. 21 коп. за период с 11.05.2022 г. по 08.12.2022 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что что договор субаренды от 31.01.2022 № ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 он не заключал, договор субаренды продлевать не намеревался, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 30.12.2021, подписанным сторонами. Генеральный директор ответчика – Садов Ф.Д.Г., договор субаренды от 31.01.2022 № ИНВ 9.2.9.820.3.64,74, а также акт приема-передачи к договору от 01.02.2022 не подписывал. Имеющиеся на указанных документах оттиски печати ответчика являются, предположительно, оттисками старой печати ответчика, которая использовалась при бывшем руководителем ответчика – Чедия Д.К., и не передавалась им новому генеральному директору после смены единоличного исполнительного органа в январе 2022 года. Кроме того, ответчик утверждал о том, что 05.03.2022 произвел в пользу истца предоплату арендной платы и авансовый платеж по договору субаренды за Чедия Д.К. в размере 330 000 рублей (за февраль, март, апрель 2022 года), что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 27.

Указанные доводы уже были рассмотрены в рамках дела № А41-47049/2022.

ООО «Инфрактум» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «494 УНР» о признании недействительным договора субаренды от 31.01.2022 № ИНВ 9.2.9.820.3.64.74, о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения.

В обосновании данных требований ООО «Инфрактум» ссылался на вышеизложенные основания.

Однако Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 г. по делу № А41-47049/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела № А41-47049/2022 судами установлено, что отражено в мотивировочных частях судебных актов, что довод ООО «Инфрактум» о том, что расторжение договора субаренды свидетельствует об отсутствии намерений заключить новый договор субаренды, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Доводы ООО «Инфрактум» о том, что он договор от 31.01.2022 не заключал, сам договор, а также Акт приема-передачи не подписывал, подпись не является подписью действующего Генерального директора общества, также судами отклонён как противоречащий материалам дела.

Ссылка ООО «Инфрактум» о том, что с 09 января арендные отношения между сторонами по ранее действовавшему Договору от 09.02.2021 прекращены, и о том, что ООО «Инфрактум» договор субаренды продлевать не намеревался, что, по мнению ООО «Инфрактум», подтверждается Соглашением о расторжении договора, также признаны судами не обоснованными и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод ответчика о том, что в деле № А41-47049/2022 фактически не исследовались доводы о незаключённости договора субаренды от 31.01.2022, опровергается судебными актами по данному делу.

Заявление ответчика о фальсификации указанного договора и акта приёма-передачи не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела суд в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет права ставить под сомнение выводы судов по ранее рассмотренному делу, а также повторно исследовать обстоятельства, уже установленные в ранее рассмотренном деле.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании отказался дать расписку в том, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также что ответчиком не заявлялось о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что он не пользовался помещением, правового значения не имеет, поскольку неиспользование арендованного имущества не является обстоятельством, освобождающим арендатора от внесения арендных платежей.

Кроме того, п. 5.6 Договора предусмотрено, что если субарендатор самостоятельно выехал из помещения до истечения срока действия или до дня его досрочного расторжения без подписания акта возврата помещения, то ответчик обязан уплачивать арендную плату за весь срок до даты подписания сторонами акта возврата.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 796 870 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учётом изложенного, заявленная истцом неустойка, является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка неустойки 0,2% за каждый день просрочки существенно превышает размер, указанный в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81.

В связи с этим суд уменьшает размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 92 451 руб. 11 коп. за период с 11.05.2022 г. по 08.12.2022 г.

Требования истца о взыскании убытков в размере 96 576 руб. 36 коп., в том числе 78 853 руб. 36 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 17 753 руб. 00 коп. – стоимость недостатков имущества, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Так, акт осмотра помещения от 08.06.2022 г. со стороны ответчика подписан Караушенко А., однако кем он работает у ответчика в акте не указано. Ответчик отрицает, что данное лицо работало у него. При этом в акте указано, что представителем арендатора является Чадия Д., а подписан акт иным лицом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку представитель ответчика от подписания акта отказался, акт был подписан иным лицом.

Таким образом, данный акт уполномоченным представителем ответчика не подписан, на составление акта ответчик не вызывался, факт повреждения помещения фотоматериалами не подтверждён.

Акт дополнительного осмотра помещения от 09.06.2022 г. также составлен без представителя ответчика, ответчик на составление данного акта не вызывался, факт недостатков фотоматериалами не подтверждён.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств повреждения арендованного помещения и имущества истца, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Инфрактум» (ИНН: 2808003863) в пользу Открытого акционерного общества «494 управление начальника работ» (ИНН: 5002000171) сумму основного долга в размере 796 870 (семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей, пени в размере 92 451 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 11 копеек, пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленные за период с 09.12.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга, а также 21 653 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин