Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А75-1911/2016

416/2018-34286(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Кадниковой О.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» на определение

от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (628011, город Ханты-Мансийск,

улица Студенческая, дом 27, ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (628181, город Нягань, улица Новая, дом 11, 2,

ИНН 8610025723, ОГРН 1118610000255) о взыскании с Нестерова Владимира Викторовича денежных средств в размере 100 000 руб.

в возмещение судебных расходов.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) Нестеров Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 925 000 руб.

Определением суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявления Нестерова В.В. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (далее – ООО «ПриуралСтрой»), участвующее при рассмотрении обособленного спора по требованию Нестерова В.В. и заявившее свои возражения, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Нестерова В.В. в возмещение судебных расходов денежных средств в размере 100 000 руб.

Определением от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Нестерова В.В. в пользу ООО «ПриуралСтрой» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части удовлетворения заявления

в размере 20 000 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «ПриуралСтрой» просит определение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на следующие доводы: суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, но неправомерно не предоставил

ООО «ПриуралСтрой» возможность ознакомиться с ними, сославшись на наличие документов, полученных в результате прокурорской проверки,

у ООО «ПриуралСтрой», в отношении которого такая проверка проводилась; представитель Хечуашвили Д.В. являлся работником ООО «ПриуралСтрой» с 01.07.2013, занимал должность инженера по эксплуатации зданий

и сооружений по совместительству, не связанную с работой юриста; апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о том, что представитель ООО «ПриуралСтрой» участвовал в судебных заседаниях, исполняя трудовые обязанности.

В отзывах на кассационную жалобу Нестеров В.В. и представитель участников ООО «ИСК «Конструктив» выразили несогласие с доводами кассатора, просят оставить без изменения постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от ООО «ПриуралСтрой» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной


инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов,

в обоснование заявления о распределении судебных расходов в размере 100 000 руб. ООО «ПриуралСтрой» сослалось на заключенный

между ООО «ПриуралСтрой» (заказчик) и ИП Хечуашвили Д.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016,

в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить

эти услуги, а также на акт оказанных услуг от 29.11.2016 стоимостью

100 000 руб., на расходный кассовый ордер от 15.07.2016 № 50 и на судебные акты, в которых в качестве представителя ООО «ПриуралСтрой» по обособленному спору указан Хечуашвили Д.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ПриуралСтрой» в части, счел разумными понесенные ООО «ПриуралСтрой» расходы

в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении заявления ООО «ПриуралСтрой» исходил из того, что представитель названного общества участвовал

в судебных заседаниях по обособленному спору в рамках трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих

в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие

в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии

со статьей 110 АПК РФ».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано на то, что возмещение судебных издержек

(в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне,

в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав

в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского


судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо

и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать,

что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения

на основании гражданско-правового договора, заключенного с лицом, являющимся штатным работником (юрисконсульт) ООО «ПриуралСтрой»,

в рассматриваемом случае не может быть отнесена к категории судебных издержек, которые подлежат возмещению.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того,

что интересы ООО «ПриуралСтрой» в арбитражном суде первой инстанции представлял Хечуашвили Д.В., состоящий в штате организации в должности юрисконсульта.

Указанное обстоятельство подтверждено доверенностью на имя Хечуашвили Д.В., трудовой книжкой, сведениями из пенсионного фонда, полученными в ходе прокурорской проверки.

Апелляционный суд отклонил довод ООО «ПриуралСтрой» о том, что Хечуашвили Д.В. работал по совместительству в должности инженера

по организации и ремонту зданий и сооружений, в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Несмотря на то, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции Нестеровым В.В. было указано на наличие трудовых отношений

между ООО «ПриуралСтрой» и его представителем, ООО «ПриуралСтрой»

не представило сведения о начисленной и полученной заработной плате Хечуашвили Д.В., справки и доходах, иных документов, опровергающих изложенный довод.

При таких обстоятельствах участие Хечуашвили Д.В. в качестве представителя работодателя в суде входит в содержание трудовой функции юрисконсульта.


Возражения ООО «ПриуралСтрой» о нарушении апелляционным судом его права на ознакомление с дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела, учитывая ознакомление с ними

по результатам прокурорской проверки, не свидетельствуют о принятии апелляционным судом неправильного судебного акта.

При проверке законности обжалуемых судебных актов окружным судом не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований

для отмены определения суда в части неотмененной судом апелляционной инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов