Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-107064/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107064/18-182-758
г. Москва
26 октября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 10.10.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26.10.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317527500066336)

к ООО «ЦТПА» (ОГРН <***>, 123056, <...>)

о взыскании 2 513 680 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.05.2018 года

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.09.2016 года

Судебное заседание проводилось с перерывом с 08.10.2018г. по 10.10.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ЦТПА» о взыскании 1 090 600 руб. перечисленной стоимости не поставленного товара и 1 423 080 руб. пени.

Определением суда от 02.10.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «Трубопроводстрой», ИП ФИО5

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 05 мая 2015 года между ЗАО «Трубопроводстрой» (Покупателем) и ООО «Центр Трубопроводной арматуры» (Поставщиком) был заключен договор поставки № 1/050515, согласно которому ООО «Центр трубопроводной арматуры» приняло на себя обязательство по поставке нефтегазового и котельного оборудования согласно Спецификации № 1 на общую сумму 2 124 000 рублей, а ЗАО «Трубопроводстрой» - принять и оплатить указанное оборудование.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем поэтапно согласно Спецификации к договору.

Согласно Спецификации № 1 от 05 мая 2015 года оборудование должно быть поставлено срок от 10 до 45 дней с момента внесения Покупателем 50% от стоимости оборудования.

Во исполнение принятого на себя обязательства по оплате оборудования платежным поручением № 367 от 14.05.2015 года ЗАО «Трубопроводстрой» перечислило на расчетный счет ОО «Центр трубопроводной арматуры» денежные средства в размере 1 090 600 рублей.

Поставщик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил.

Решением суда от 08.08.2017г. по делу №А43-5883/2017, вступившим в законную силу, установлена недоказанность факта передачи покупателю продукции по универсальным передаточным документам от 30.06.2015 № 80, от 06.08.2015 № 134, от 18.12.2015 № 250, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с покупателя в пользу продавца задолженности за поставленный товар отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 30.04.2017 года ЗАО Трубопроводстрой» передало ИП ФИО5 право требования к ООО "Центр трубопроводной арматуры" суммы предварительно оплаченного товара в размере 1 090 600 рублей по договору поставки № 1/050515, а также право требования с ООО «ЦТПА» сумм пени, неустоек и штрафов, а также все иные права, вытекающие из просрочки исполнения должником обязательства по поставке товара в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки № 010515 от 05.05.2015 года.

22 июня 2017 года ИП ФИО5 передал ИП ФИО2 право требования к ООО «Центр трубопроводной арматуры» на сумму предварительно оплаченного товара по договору поставки № 1/050515 на основании договора уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1. указанного договора цессии от 22.06.2017г., в соответствие со ст. 382 Гражданского кодекса РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования долга к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123056, <...>, ком. 39) (далее -Должник) на сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 1 090 600 (Один миллион девяносто тысяч шестьсот) рублей по договору поставки № 1/050515 от 05 мая 2015 года, заключенного между ООО «Центр трубопроводной арматуры» (Поставщиком) и ЗАО «Трубопроводстрой» (Покупателем).

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора товар в срок не поставил, иных сроков сторонами не согласовывалось, перечисленные денежные средства не вернул, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по возвращению стоимости не поставленного товара в размере 1 090 600 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд признает не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и противоречащими нормам действующего законодательства доводы ответчика в силу следующего.

По общему правилу, сформулированному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи.

Статей 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Таким образом, товар считается принятым покупателем от продавца при подписании товарно-транспортной накладной управомоченным лицом, а отказ покупателя в подписании товарных накладных не является основанием для того, чтобы считать обязанность по поставке товара Продавцом неисполненной.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу №А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом сделан вывод, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору в части поставки товара, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи.

Кроме того, в пункте 4.1.2. договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется поставщиком транспортом, предусмотренным сторонами в спецификации к Договору.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что доставка осуществляется силами и средствами поставщика. Продукция отгружается партиями по мере готовности к отгрузке или комплексно по письменному согласованию.

Согласно пункту 4.1.3. договора дата поставки определяет дату исполнения поставщиком обязательства по доставке продукции покупателю. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-сопроводительных документах покупателем (грузополучателем) как дата прибытия в пункт назначения транспорта поставщика, осуществляющего перевозку продукции.

Как установлено судом в рамках дела №А43-5883/2017, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщик не представил товарно-сопроводительных документов, подтверждающих факт прибытия транспорта, осуществляющего перевозку продукции, в пункт назначения (место поставки продукции: п.Филино Владимирской области, п. Юркино Республики Марий Эл) и получение продукции уполномоченными ответчиком лицами; довод поставщика о том, что наличие задолженности за поставленную продукцию подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, судом отклоняется, поскольку акт сверки расчетов не является доказательством наличия задолженности, так как не является первичным документов бухгалтерского учета.

Суд признает не обоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставке, в связи отсутствием точных реквизитов (время, место, количество) для исполнения обязательства в виду следующего.

Как предусмотрено ст. 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. При этом, по смыслу ст.450.1 ГК РФ уведомление об отсутствии встречного исполнения, а равно об отказе в предоставлении встречного исполнения должно быть направлено другой стороне в письменном виде.

С момента получения предварительной оплаты требования об уточнении реквизитов поставки, приостановке встречного исполнения, а равно других сообщений, свидетельствующих о невозможности поставки товара ответчик в адрес ЗАО «Трубопроводстрой» не направлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ранее обращался в Арбитражный суд к ЗАО «Трубопроводстрой» с требованием об оплате поставленного товара с учетом подписанных Универсальных передаточных документов в отсутствие реквизитов поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все необходимые сведения для поставки товара у ответчика имелись.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма перечисленной оплаты за не поставленный товар в размере 1 090 600 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие поставку товара соответственно условиям договора либо возврат оплаты за не поставленный товар и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки № 1/050515 от 05 мая 2015 года за нарушение срока доставки и (или) изготовления Продукции, в том числе отгрузки, Покупатель праве потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно подготовленной и (или) доставленной Продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства Поставщика

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Главой 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования определены: наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

В отношении длящегося обязательства, договор уступки права требования должен содержать указание на основание возникновения передаваемого права требования, а также условия, позволяющие его индивидуализировать, а именно - конкретный период, за который передается право требования.

Как указано в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. №120 отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Ссылка ответчика на подложность договора цессии необоснованна. Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В виду указанного стороны вправе самостоятельно определить порядок расчетов в договоре. В договоре цессии между ИП ФИО5 и ЗАО «Трубо провод строй» указано, что уступаемое право требование передается в счет погашения неустойки по договорам займа. Действительность договоров займа, указанных в цессии, а также наличие у ИП ФИО5 права требования по ним подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-17913/2017.

Сам по себе факт не уведомления ЗАО «Трубопроводстрой» (первоначальным кредитором) ООО «ЦТПА» (должник) не влечет недействительность цессии по смыслу п.3 ст.382 ГК РФ. Процессуальных действий, направленных на признание сделки недействительной ответчик не предпринял.

По смыслу п.1 ст.385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В связи с указанным, ссылка ответчика о неполучении уведомления от первоначально кредитора, как на основание для отказа в исковых требованиях неправомерна. Истец (новый кредитор) надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся уступке приложив копии соответствующих договором, что подтверждается описью вложения, имеющейся в материалах дела.

При этом, правовые последствия не уведомления должника о переходе права требования предусмотрены п.3 ст. 382 ГК РФ и заключается в риске исполнения требования первоначальному кредитору. Поскольку доказательств исполнения требования о возврате аванса первоначальному кредитору ответчиком не представлено, оснований для отказа в исковых требованиях не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие в соглашении об уступке права требования от 22.06.2017г., заключенном между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, условий, позволяющих четко определить, что истцу переданы также права требования взыскания предусмотренных договором поставки штрафных санкций в виде пени, свидетельствует о незаключенности соглашения об уступке права требования заявленной истцом суммы пени в размере 1 423 080 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 15 431 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» (ОГРН <***>, 123056, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500066336) 1 090 600 (Один миллион девяносто тысяч шестьсот) руб. перечисленной стоимости не поставленного товара и 15 431 (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева