Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А76-23521/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2831/18

Екатеринбург

16 июля 2018 г.


Дело № А76-23521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление ФССП), Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-23521/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Товарищество собственников недвижимости «Наш дом» заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель:

управления ФССП – Сатаева А.Р. (доверенность от 25.05.2018);

Федеральной службы судебных приставов России – Сатаева А.Р. (доверенность от 29.01.2018).

Товарищество собственников недвижимости «Наш дом» (далее –товарищество «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению ФССП о взыскании убытков в размере 10 000 руб..

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов, Сосновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Апанасова Алена Юрьевна (далее – судебный пристав-исполнитель Апанасова А.Ю.), судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Юлгильдина Лилия Юлаевна (далее – судебный пристав-исполнитель Юлгильдина Л.Ю.), старший судебный пристав Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Игошина Елена Владимировна (далее – старший судебный пристав Игошина Е.В.).

Решением суда от 25.01.2018 (судья Бахарева Е.А.) заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш дом» убытки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований к управлению ФССП отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ФССП, Федеральная служба судебных приставов России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 15-16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационной жалобы, признание незаконным бездействия старшего судебного пристава Игошина Е.В. не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку не доказано наличие факта причинения вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступившим вредом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 серии ФС № 010994609 о взыскании с Антоновой Л.Н. в пользу товарищества «Наш дом» задолженности в сумме 30 000 руб. и от 16.01.2017 серии ФС № 010994610 о взыскании с Антоновой Л.Н. в пользу товарищества «Наш дом» задолженности в сумме 10 000 руб.

Сосновским районным отделом судебных приставов УФССП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства № 57513/16/74064-ИП и № 752/17/46064-ИП.

Поскольку установленные законом сроки на исполнение требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не соблюдены, истец обжаловал бездействие старшего судебного пристава Игошиной Е.В. и судебных приставов-исполнителей Апанасовой А.Ю. и Юлгильдиной Л.Ю. в управление ФССП.

Постановлением управления ФССП от 05.04.2017 жалоба товарищества «Наш дом» удовлетворена, бездействие судебных приставов-исполнителей Апанасовой А.Ю. и Юлгильдиной Л.Ю., а также бездействие старшего судебного пристава Игошиной Е.В. признаны неправомерными.

Полагая, что уплаченная истцом представителю по договору от 26.02.2017 № 50 сумма 10 000 руб. является убытками товарищества «Наш дом», понесенными по вине должностных лиц службы судебных приставов, истец направил в адрес управления ФССП претензию от 11.06.2017 об оплате указанной суммы, и затем обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражным судом установлено, что в связи с длительным неисполнением требований вышеуказанных исполнительных документов, в целях представления своих интересов истец (заказчик) заключил с Шагиахметовым Д.Ж. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2017 № 50.

В соответствии с 1.1 данного договора, исполнитель обязался оказать заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках исполнительного производства № 57513/16/74064-ИП от 05.12.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем Апанасовой А.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС № 010994609, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08. 2016 по делу № А76-23035/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Антоновой Л.Н. в пользу товарищества «Наш дом» судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Нарушение прав выразилось в противоправным бездействии судебных приставов Сосновского районного отдела судебных приставов управления ФССП по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу № А76-23035/2015 в связи с предъявлением исполнительного листа серии ФС № 010994609 к принудительному исполнению, с учетом того, что за срок более двух месяцев приставами не взыскана сумма долга и не предприняты достаточные действия по исполнению указанного исполнительного листа.

Заказчик обязался оказываемые ему услуги принять и оплатить по установленной настоящим договором цене.

Согласно п.2.1 договора, стороны устанавливают следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг: изучение документов, относящихся к исполнительному производству от 05.12.2016 № 57513/16/74064-ИП, составление и подача жалобы в порядке подчиненности (в управление ФССП) на бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенных в рамках исполнительного производства от 05.12.2016 № 57513/16/74064-ИП, правовое консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с нарушением его прав при указанных в п.1.1 настоящего договора обстоятельствах – 10 000 руб.

Во исполнения условий данного договора, представитель товарищества «Наш дом» обратился с жалобой в управление ФССП о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнительному производству от 05.12.2016 № 57513/16/74064-ИП.

Оплата услуг представителю в сумме 10000 руб. произведена истцом платежным поручением от 23.05.2017 № 64.

Управлением ФССП при рассмотрении жалобы представителя истца на действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств установлено, что судебными приставами-исполнителями Апанасовой А.Ю. и Юлгильдиной Л.Ю. полных и своевременных мер по надлежащему исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу товарищества «Наш дом» в течение длительного времени, в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не предпринималось: необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не производились; проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась; арест на имущество, принадлежащее должнику, не накладывался; факт осуществления должником предпринимательской деятельности не выяснялся, то есть, судебными приставами-исполнителями Апанасовой А.Ю. и Юлгильдиной Л.Ю. при исполнении исполнительных производств в отношении Антоновой Л.Н. допущены нарушения требований части 1 статьи 36, статей 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Эти нарушения стали возможными в связи с нарушением старшим судебным приставом Игошиной Е.В. требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Обоснованность жалобы товарищества «Наш дом» на действия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, а также наличие в действиях указанных должностных лиц нарушений требований закона подтверждено материалами дела, ответчиками и третьими лицами по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судами, как доказывающие факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, допущенных при исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и пунктом 3 статьи 19 Закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда (п.82).

Факт несения ТСН «Наш дом» расходов на оплату услуг представителя по договору от 26.02.2017 №50 в сумме 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от 23.05.2017 № 64.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в службе судебных приставов непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий/бездействия должностных лиц ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления № 6/8.

Нарушение ответчиком законодательства об исполнительном производстве создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

Поскольку суды установили, что вышеуказанные расходы истца произведены в целях защиты своих прав как взыскателя по исполнительным производствам именно в связи с совершением должностными лицами службы судебных приставов незаконных действий (бездействия); обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны истца при несении таких расходов, не выявлено; наличие состава убытков доказано, выводы судов о подтверждении материалами дела совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, являются правильными.

Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - законности действий при осуществлении исполнительного производства, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-23521/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Кравцова


Н.Н. Суханова