Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А35-4441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4441/2018
27 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310463228400122, ИНН <***>, зарегистрирован 11.10.2010г., место нахождения: г. Курск)

к муниципальному образованию «Город Курск»,

публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.04.2005г., место нахождения: 300012, <...>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «БИВОЛИ», общество с ограниченной ответственностью УК «КОМ ЦЕНТР», муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании убытков в размере 147789 рублей 10 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.05.2018г.;

от ПАО «Квадра» – ФИО4 по доверенности от 23.07.2018г.;

от МО «Город Курск» – не явились, уведомлены;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» и муниципальному образованию «Город Курск» о взыскании убытков в размере 147789 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» требования не признало по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

МО «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска представило письменное мнение по существу исковых требований, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска письменное мнение по иску не представил.

ООО «Биволи», ООО «УК «КОМ ЦЕНТР», МУП «Гортеплосеть» представили письменные пояснения по существу иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения в здании многоквартирного дома Лит. А, общей площадью 1764,9 м², расположенною по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 46-АЗ № 081456 от 04.05.2011 г.).

09.01.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор №2324072 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Согласно п. 2.1.1. ООО «Курская ТСК», как энергоснабжающая организация, обязуется подавать Абоненту тепловую энергию (отопление в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником при наличии у нею. отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства., присоединенною к сетям Энергоснабжающей организации, до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3) в объемах согласно приложению № 1.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена здания (Приложения № 3 к договору).

18.11.2015г. между ООО «Курска ТСК», ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о замене стороны Договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2013г. №2324072. Права и обязанности ООО «Курская ТСК » перешли к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

17.10.2017г. мастером участка № 3 ЦРГТС ВТС филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» ФИО5 составлен Акт обследования тепловых сетей, согласно которому на участке тепловой сети от ТК-38б/3 до здания, расположенного по адресу: ул. Павлуновского, д. 3, выявлено повреждение трубопровода сети отопления.

Из указанного Акта и его заключения следует, что выявленное повреждение трубопровода сети отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и ему, как собственнику помещения, необходимо в трехдневный срок устранить повреждение.

С указанным Актом от 17.10.2017г. и его заключением индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился, о чем имеется отметка в акте.

19.10.2017г. истец направил в адрес ПАО «Квадра – Генерирующая компания» претензию с требованием по организации работ по устранению повреждения теплотрассы.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) 25.10.2017г. заключен договор с ООО «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) на выполнение работ по аварийному ремонту тепловой сети от ТК-35б/3 до дома № 3 по ул. Павлуновского г. Курска.

15.12.2017г. сторонами договора подряда подписан акт приемки работ КС-2, стоимость работ согласно справке КС-3 составила 147789 рублей 10 копеек.

Платежным поручением от 17.04.2018г. №222 индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил выполненные работы в полном объеме.

16.01.2018г. истец направил ПАО «Квадра – Генерирующая компания» претензию с предложением добровольно возместить понесенные затраты по ремонту аварийного участка тепловой сети.

Письмом от 15.02.2018г. № АА-790/729 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено муниципальное образование «город Курск».

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части предъявления их к муниципальному образованию «город Курск» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон в настоящем споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 приложения №3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу

Таким образом, ответчик обязан осуществлять водоснабжение и водоотведение населения, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, которые, по сути, не подпадают под легальную дефиницию такого имущества, приведенную в части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Следовательно, то обстоятельство, что в городе Курске есть водопроводные, канализационные и тепловые сети, числящиеся как бесхозяйные, не свидетельствует о том, что они действительно являлись таковыми, поскольку в силу закона они подлежат отнесению к муниципальному имуществу после выполнения определенных процедур.

Частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из упомянутой нормы вытекает, что именно на орган местного самоуправления возложена обязанность надлежащего учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных сетей, а также компенсации расходов организации, эксплуатирующей бесхозяйные сети, путем включения этих расходов в тарифы.

Ответчиком – муниципальным образованием «город Курск» не оспорено, что в спорный период участки тепловых сетей, на которых истцом проводились ремонтные работы, не были переданы эксплуатирующей организации в аренду, а также то, что расходы на аварийный ремонт не были включены в тарифы, установленные для ПАО «Квадра – Генерирующая компания».

Суд считает необходимым отметить, что проведенные истцом работы на объектах бесхозяйных сетей характеризуются как работы, направленные на решение задач по обеспечению населения одним из необходимых для жизнеобеспечения ресурсом: теплоснабжение; характер работ, направленных на ремонт объектов, на устранение аварий, свидетельствует о необходимости и обязательности их проведения.

В то же время бездействие муниципального образования, состоящее в непринятии спорных сетей теплоснабжения в муниципальную собственность, и, соответственно, уклонение от их содержания, не освобождает муниципальное образование «Город Курск» от обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с устранением аварий на данном имуществе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу выше указанной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что выполненные истцом на указанном участке сетей работы носили срочный характер, произведены в рамках подготовки к отопительному сезону, были обусловлены необходимостью предотвращения аварии и фактически направлены на решение задач по обеспечению населения одним из необходимых для жизнеобеспечения ресурсом (тепловой энергией). Непосредственное исполнение данной обязанности возлагается на муниципальное образование, в пределах которого осуществляется теплоснабжение.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорной теплотрассы какому-либо лицу на праве собственности или ином вещном праве, суд считает, что она представляет собой бесхозяйное имущество, при этом находится в границах муниципального образования «Город Курск», что налагает на орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия в сфере теплоснабжения населения, обязанность принимать меры к постановке данной теплотрассы на учет как бесхозяйного имущества, обращению в муниципальную собственность и надлежащему обслуживанию либо передаче на обслуживание организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Фактически муниципальное образование «Город Курск» в лице органов муниципальной власти, на которые возложена обязанность по организации теплоснабжения населения, данную обязанность не исполнило, не приняло меры по своевременному выявлению бесхозяйных сетей и включению их в состав муниципальной собственности, не передало их лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию.

Согласно Положению о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, утвержденному решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №32-4-РС, а также на основании постановлений Администрации города Курска №3010 от 13.10.2011г., № 2481 от 30.07.2013г., комитет ЖКХ г. Курска является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Курск» по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Комитет организует на территории г. Курска электро-, тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение. В его обязанности входят работы по выявлению объектов инженерной инфраструктуры, отвечающих признакам бесхозяйных, формированию перечней таких объектов, проведению мероприятий по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному образованию «Город Курск» подлежат удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 147789 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, а также 5434 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В части предъявления требований к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая