Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А70-19332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19332/2019
г. Тюмень
04 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 февраля 2020 года. Мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

ООО «Альфа Тюмень»

к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019 №ЦАО 3147 о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Альфа Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019 №ЦАО 3147 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления заявителем получена 23 октября 2019г., с заявлением в суд заявитель обратился 1 ноября 2019г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что КоАП РФ не предусмотрено составление акта осмотра, который составлен в отсутствие представителя заявителя; контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, поэтому осмотр может быть проведен только на основании задания на осмотр, а дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки; Административная комиссия неправомерно вменяет Обществу устройство входной группы, так как входная группа была установлена собственником помещения.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «Альфа Тюмень» с присвоением ОГРН <***>, место нахождения: <...>, неж. пом. 2, офис 307; законный представитель директор ФИО1

Общество осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, в том числе в магазине «Красное Белое» по адресу: <...>.

В соответствии с договором от 23.05.2011 №АТ-15-07/2017 Обществу в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 136,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени ФИО2 22.08.2019 в ходе осмотра вышеназванного магазина обнаружено, что ООО «Альфа Тюмень» допустило устройство входной группы, заменило (установило) облицовочный материал в брендовой окраской «Красное&Белое», данные изменения не согласованы.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 22.08.2019 №22.08.2 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, из которых видно, что на фасаде дома размещены щиты красного цвета и белого цвета с брендовой окраской «Красное&Белое», закрывающие значительную часть фасада возле магазина.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2019 № 11.09.2 по признакам ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - самовольное изменение внешнего вида фасада здания, сооружения.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что акт осмотра места совершения административного правонарушения от 22.08.2019 № 22.08.2 не может быть признан надлежащим доказательством ввиду следующего.

В порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривался жилой дом по ул. Максима Горького, 10 в г.Тюмени. Осмотр помещений и территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанный акт осмотра рассматривается как письменное доказательство, наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Далее по результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 16.10.2019 №ЦАО3147, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по вынесению постановления, предоставленных и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 №322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Полномочия должностных лиц Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены пунктом «б» ч.2 ст.5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и распоряжением Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности ФИО3

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности самовольное изменение внешнего вида фасада здания, сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 8 ст. 9 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, действовали в момент совершения административного правонарушения) под изменением внешнего вида фасада понимается:

а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;

б) замена облицовочного материала;

в) покраска фасада, его частей;

г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;

д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески), элементов доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам.

В соответствии с п.1.3.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений (утв. постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 51-пк) (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений в форме проведения работ по их реконструкции или ремонту допускается при наличии паспорта фасадов, составленного и согласованного в соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени и настоящим Регламентом.

Регламентом не требуется составление и согласование паспорта фасадов (изменений в паспорт фасадов) в случае, если работы по изменению внешнего вида фасада здания, сооружения проводятся в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства.

На архивном хранении Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на спорный жилой дом имеется выданное Администрацией города Тюмени разрешение на строительство от 15.02.2007 №RU 72304000-36-рс объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с размещением на площади первого этажа объектов социально-культурного назначения (I, II очереди)», расположенного по адресу: <...> – Рабфаковская, в котором отсутствует изменение фасада в виде облицовочного материала с брендовой окраской «Красное&Белое».

В силу ч. 3 ст.9 Правил благоустройства фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В рассматриваемом случае поскольку заявитель арендует нежилое помещение, находящееся в вышеназванном жилом доме, поэтому он несет ответственность за выполнение требований ч.1 ст.9 Правил благоустройства.

Самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце 1 части 4 настоящей статьи, не соответствующее паспорту фасадов или проектной документации, запрещается (ч.6 ст.9 Правил благоустройства).

Таким образом, разместив на фасаде многоквартирного жилого дома листы из металлосайдинга красно-белого цвета с названием магазина «Красное&Белое», Общество изменило фасад здания, закрыв его значительную часть, тем самым совершило административное правонарушение по признакам ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для сохранения внешнего фасада здания или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

При этом Обществу назначен штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, - 40 000 руб. с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, поэтому дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки.

Как установлено судом, правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - общества, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории, при этом производство по делам об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в отношении общества в рассматриваемом случае не проводилось и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, осмотр фасадов зданий при проверке соблюдения правил благоустройства не подпадает под её действие и, соответственно, под действие статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 №08АП-11877/2018 по делу № А46-10545/2018, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 304-АД18-23779 по делу N А46-10545/2018).

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014).

Суд отклоняет ссылку заявителя на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №А70-12593/2019, поскольку указанное дело основано на иных обстоятельствах.

Таким образом, ООО «Альфа Тюмень» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 16.10.2019 № ЦАО 3147, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.