Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А36-2789/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10.02.2020 г.

г. Липецк Дело № А36-2789/2017

«10» февраля 2020 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Имперские сладости» д. Трубицино, Елецкого района, Липецкой области

о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 12 481 000 руб.

ответчик: ФИО1 г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2020 года), ФИО3 (доверенность от 25.09.2019 года);

от ответчика: не явился;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (доверенность от 24.06.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имперские сладости» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба в размере 12 481 000 руб.

В судебном заседании 03.02.2020 г. представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 20.03.2017 года, пояснении к исковому заявлению от 30.03.2017 года, дополнительных пояснениях от 26.11.2018 года, от 30.01.2020 года.

Ответчик иск не оспорил, в судебное не явился, определения суда от 18.10.2019 года, 02.12.2019 года не выполнил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию истца.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что по результатам собрания учредителей ООО «ИМПЕРСКИЕ СЛАДОСТИ» от 16.10.2013 года, оформленного протоколом №1, было принято решение об учреждении указанного Общества, об утверждении устава и назначении ФИО1 генеральным директором.

05.11.2013 года ООО «ИМПЕРСКИЕ СЛАДОСТИ» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ОГРН <***>) о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись и ФИО1 начал осуществлять текущее руководство деятельностью Общества.

02.03.2016 года учредителями ООО «ИМПЕРСКИЕ СЛАДОСТИ» по месту его нахождения в связи с утратой связи с директором ФИО1, массовым увольнением работников и вывозом оборудования и материальных ценностей было проведено внеочередное общее собрание, на котором были приняты решения об освобождении от должности генерального директора ФИО1 с 02.03.2016 года и об избрании с 03.03.2016 года генеральным директором Общества ФИО5

По утверждению истца в период нахождения ответчика в должности генерального директора обществом на последнюю отчётную дату (31.12.2015 года в налоговую инспекцию была подана упрощённая бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о том, что на балансе общества числятся активы с учётной стоимостью 12575000 руб. Из них в реальном владении общества на момент освобождения от должности генерального директора ФИО1 остались лишь нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (учётная стоимость 71000 руб.), оставшееся имущество было выведено из общества ответчиком либо по его поручению, информация о финансовых обязательствах контрагентов перед обществом ответчиком не передана.

При этом истец полагает, что действия ответчика являются недобросовестными и недопустимыми, находящимися в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде возникновения реального ущерба для истца. Исходя из расчёта размера причинённого истцу ущерба (т. 1 л.д. 10) следует, что в состав причинённого ущерба входит отсутствие материальных внеоборотных активов на сумму 3557000 руб., запасов на сумму 5604000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 3320000 руб., всего на сумму 12481000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды представляют собой два самостоятельных вида убытков, и доказываются в различном порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

При этом с учётом положений пункта 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 года по делу №А36-13492/2016 ФИО1 (ответчика) обязали передать обществу бухгалтерскую и иную документацию. Данное решение суда ФИО1 не исполнил.

В рамках настоящего спора судом была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза 16.10.2018 года из содержания которой следует, что данные бухгалтерского баланса ООО «Имперские сладости» по состоянию на 31.12.2015 года не подтверждены бухгалтерской и налоговой отчётностью. Вместе с тем, в соответствии с часть 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу, на которые ссылаются стороны.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен отзыв на заключение эксперта, составленным экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6 (т. 10 л.д. 56-58).в котором отражено, что налоговая отчётность не может подтверждать данные бухгалтерского баланса, следовательно, вывод эксперта о том, что данные бухгалтерского баланса не подтверждены налоговой отчётностью ошибочен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе соответствующим процессуальным законодательством (ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По данному делу заключение эксперта не подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, поэтому не может быть принято как доказательство опровергающее заявленные исковые требования истца.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017 года следует, что в ходе проведённой проверки были получены документальные сведения, подтверждающие приобретение обществом 24.09.2014 года оборудования для пищевого производства.

В материалах дела имеются доказательства, в частности: договор №62/0814/У от 08.08.2014 года на изготовление и поставку оборудования (со спецификацией), счёт-фактура №00000077 от 14.08.2014 года, товарная накладная №77 от 14.08.2014 года, договор-счёт №755 от 24.09.2014 года, счёт-фактура №706 от 26.09.2014 года, товарная накладная №531 от 26.09.2014 года. договор №48/0814 на поставку оборудования от 05.08.2014 года (со спецификацией), товарная накладная №50 от 29.29.2014 года, договор №26/1014 на поставку оборудования от 21.10.2014, товарная накладная №215 от 10.11.2014 года, подтверждающие стоимость приобретённого обществом оборудования.

Кроме того, по утверждению истца стоимость утраченного обществом производственного оборудования в размере 4831000 руб., и её наличие у общества подтверждается результатами выездной проверки Управлением по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области, оформленных соответствующей справкой (т. 10 л.д. 66).

По договору №11/15 от 01.10.2015 года в пользу ФИО7 (жены ФИО1 в отсутствии встречного исполнения было перечислено 1903000 руб., (согласно выписки по операциям на счёте №4070281063500000154600001546 (т. 1 л.д. 48-52).

Всего, исходя из сведений, содержащихся в упрощённой бухгалтерской отчетности за 2015 отчётный год (т. 1 л.д. 73-79), а именно исходя из стоимости активов общества за вычетом стоимости нематериальных активов и безналичных денежных средств, израсходованных в период после отчётного (12575000 – 71000 – 23000) причинённый ущерб (убытки) составляет 12481000 руб.

Вышеуказанная правовая позиция истца, представленная в ходе судебного разбирательства, ответчиков не опровергнута.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 85405 руб., (чек-ордер №423 от 14.03.2017 года), которую суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 г. Нальчик. Кабардино-Балкарская Республика в пользу ООО «Имперские сладости» д. Трубицино, Елецкого района Липецкой области компенсацию причинённого ущерба в размере 12481000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85405 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин