Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А56-114236/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114236/2017
16 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Щербакова Д.А. по доверенности от 16.05.2018

от ответчика (должника): Баранча В.В. представитель НАО по доверенности от 01.08.2017, Баранча В.В. представитель ЗАО «Инмор» (ОГРН 1079847107735) по доверенности от 31.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3870/2019) ЗАО «Инмор» (ОГРН 1089848042228) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-114236/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Инмор" (ОГРН 1089848042228)

к 1) НАО "ИНМОР"; 2) ЗАО "Инмор"(ОГРН 1079847107735)


о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНМОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Инмор" (далее – Ответчик 1) и закрытому акционерному обществу «Инмор» (далее – Ответчик 2) о признании договора от 02.11.2015 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 240905, №373482 недействительными.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Истец ссылается на то, что сделка по отчуждению исключительных прав на товарные знаки является ничтожной в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, так как посягает на публичные интересы. Кроме того, вывод суда первой инстанции, что продукция, в отношении которой зарегистрированы Товарные знаки, не относится к продукции широкого и бытового потребления, однако в исследовании была реализована целевая подборка с элементами случайности среди пользователей интернет-панели anketer.org.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между Истцом (правообладателем) и Ответчиком 2 (приобретателем) был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 240905, 373482 (далее – Договор от 11.02.2014).

Товарный знак № 240905 зарегистрирован в отношении товаров 17 класса МКТУ (амортизаторы резиновые; втулки резиновые; кольца резиновые; манжеты резиновые; муфты резиновые для защиты деталей машин; набивочные материалы резиновые (прокладки, набивки); прокладки из резины; резиновые буфера; резиновые жгуты, шнуры (для уплотнения); резиновые клапаны, заслонки; резиновые ограничители, упоры; резиновые пластины; уплотнения; трубы, шланги резиновые).

Товарный знак № 373482 зарегистрирован в отношении товаров 06 класса МКТУ (материалы армирующие для труб, трубопроводов) и 17 класса МКТУ (каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам; изделия из частично обработанных пластмасс; материалы для конопачения, уплотнения и изоляции; неметаллические гибкие трубы).

Договор от 11.02.2014 был зарегистрирован Роспатентом 08.04.2014.

Также, между Ответчиком 2 (правообладателем) и Ответчиком 1 (приобретателем) 02.11.2015 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 240905, 373482 (далее – Договор от 02.11.2015, спорный договор).

Отчуждение исключительных прав на товарные знаки по Договору от 02.11.2015 зарегистрировано Роспатентом 02.02.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику 2 о расторжении Договора от 11.02.2014 в связи нарушением Ответчиком 2 условий об оплате вознаграждения и переводе права приобретателя исключительного прав на товарные знаки № 240905 и № 373482 (дело № А56-54858/2016 производство по указанному делу приостановлено)

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А56-54858/2016 ему стало известно о заключении Ответчиками Договора от 02.11.2015, который, по мнению Истца, является препятствием для защиты прав Истца по Договору от 11.02.2014 и приводит к смешению в глазах потребителей товаров сторон, Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным Договора от 02.11.2015.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными, в иске отказал. Кроме того, о заключении оспариваемого Договора от 02.11.2015 Истцу было известно еще в августе 2016 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано им 21.12.2017, т.е. с пропуском установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. При этом Истец не доказал, что в результате заключения оспариваемого Договора от 02.11.2015 информация о товаре, содержащееся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе и повлиять на решение потребителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из текста искового заявления и пояснений Истца следует, что Истец обратился в суд с иском о признании Договора от 02.11.2015 недействительным не в связи с нарушением публичных интересов, а в целях обеспечения возможности требовать перевода прав приобретателя исключительного права по Договору от 11.02.2014. Доказательств нарушения публичных интересов, в частности интересов неопределенного круга лиц, не представлено. В связи с этим, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об оспоримых сделках.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемой сделкой не нарушаются права истца, так как он не является стороной оспариваемого Договора от 02.11.2015.

Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена 02.11.2015, принимая во внимание, что в августе 2016 Истцом было подано заявление об обеспечении иска по делу № А56-54858/2018, в обоснование которого Истец ссылался на государственную регистрацию Роспатентом 02.02.2016 договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 240905 и № 373482, заключенного между Ответчиками.

Таким образом, о заключении оспариваемого Договора от 02.11.2015 Истцу было известно еще в августе 2016 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано 21.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, так как иск был подан с пропуском установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебная инстанция оценила с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-114236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



И.Б. Лопато



Е.А. Сомова