Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А83-14139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14139/2021
13 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь»,

заинтересованное лицо – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

об оспаривании предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №05- 32/874 от 25.02.2022г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее – заявитель, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», предприятие, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать недействительным и отменить Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция) №331/1 от 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 04.10.2021 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Определением от 14.12.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Заявитель и третьего лицо в судебное заседание 05.05.2022 явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим обращением гражданина Мельника А.Ю. на незаконное увеличение управляющей компанией стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) №1 по улице Юных Ленинцев в городе Керчь, приказом Инспекции от 17.03.2021 № 732 с целью проверки фактов, изложенных в обращении, в отношении МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» была назначена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления лицензионного контроля по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства.

МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №123, выданную Инспекцией 10.07.2015, и на момент проверки осуществляет деятельность по управлению МКД № 1 по ул. Юных Ленинцев в г. Керчи на основании Договора управления от 10.03.2016 №6-106-д.

Письмом от 19.03.2021 №02-05/2004 МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки с необходимостью представления документов и сведений (получено заявителем 23.03.2021).

К проверке управляющей компанией представлен Договор управления МКД от 10.03.2016 №6-106-д с установленным размером платы по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 14,02 руб./м3, а также расчет платы за содержание общего имущества МКД. В указанный размер платы входит услуга по вывозу твердых коммунальных расходов (далее – ТКО) в сумме 1,91 рублей с 1 руб./м3.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен Акт от 16.04.2021 №672/1, в котором зафиксировано, что с 01.01.2019 управляющей компанией произведено изменение размера платы путем исключения из статьи расходов платы за вывоз ТКО в размере 1,91 руб./м3, а также изменение ставки НДС с 18% до 20% без проведения общего собрания собственников помещений МКД №1 по ул. Юных Ленинцев в г. Керчи, чем нарушены требования пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

15.04.2021 Инспекцией выдано Предписание №333/1, которым управляющей компании в срок до 10.06.2021 предписано устранить установленные нарушения путем проведения перерасчета размера собственникам помещений в МКД без учета ставки НДС, и в срок до 25.06.2021 утвердить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что указанное Предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения заинтересованного лица, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 13 Положения № 1110).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

На момент проведения проверки и выдачи предписания события, указанные в части 3 статьи 200 ЖК РФ, не наступили, в связи с чем управляющая компания обязана была надлежащим образом исполнять обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Также до наступления обстоятельств, указанных в данной норме, у Инспекции имелись правовые основания для осуществления в отношении предприятия соответствующего лицензионного контроля и возложения на него обязанности устранить выявленные нарушения.

Судом установлено, что Предписание от 15.04.2021 № 333/1 выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий, грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отдельно либо при утверждении договора. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Следовательно, при определении размера платы за жилое помещение учитываются положения не только норм жилищного законодательства, но и налогового законодательства.

На основании части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сума налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, размер платы за жилое помещение, установленный собственниками помещений, с учетом условий договора управления, включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что начисление платы за предоставленные услуги предприятие производило с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (протоколом общего собрания от 21.10.2015 № 6-106 принят тариф 14,02 руб.).

Договор управления пролонгирован на тех же условиях, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 увеличена налоговая ставка по НДС с 18% до 20%.

С 01.01.2019 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми по итогам проведенного конкурсного отбора по выбору регионального оператора на территории Республики Крым к осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территории логистических зон (кластеров) Республики Крым №1, №3, №4, №5 и №6 (за исключением территорий города федерального значения Севастополь и муниципальных образований городской округ Ялта, городской округ Алушта) приступил региональный оператор в лице Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы».

Учитывая, что с 01.01.2019 в размер платы за содержание общего имущества МКД услуги по вывозу ТКО не входят, предприятие распоряжением от 25.02.2019 № 27 «О проведении корректировки размера оплаты за жилищные услуги с 1 января 2019 года» произвело корректировку размера тарифа, исключив из тарифа начисления за вывоз ТКО в размере 1,91 руб., но при этом увеличив тариф с одного квадратного метра с учетом повышения ставки НДС 20%.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

При этом условия договора управления многоквартирным домом от 10.03.2016 №6- 106-д не позволяли управляющей компании в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт, в том числе, на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

При этом в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества) может быть созвано по инициативе управляющей организации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что такие действия предприятия противоречат требованиям жилищного законодательства и не соответствует разделу 4 договора управления, которым не предусмотрено право управляющей компании повышать размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в одностороннем порядке. Оснований для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения договором управления также не предусмотрено.

В подпункте «г» пункта 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается путем организации собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе путем: уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания; обеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании; подготовки форм документов, необходимых для регистрации участников собрания; подготовки помещений для проведения собрания, регистрация участников собрания; документального оформления решений, принятых собранием; доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании.

Однако, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» не использовало предоставленные ему права по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а самостоятельно в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в МКД №1 по ул. Юных Ленинцев в г. Керчи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №331/1 от 15.04.2021 является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы заявителя, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022г. по делу №А83-16225/2021.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова