Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-90072/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90072/2021
24 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36206/2024, 13АП-35263/2024) Гродникова Владислава Викторовича и арбитражного управляющего Черкасова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-90072/2021/ж.1, принятое при жалобе Гродникова Владислава Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Комарова Михаила Юрьевича при исполнении обязанностей финансового управляющего и по заявлению к арбитражному управляющему Комарову М.Ю. взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) Черкасова Сергея Викторовича,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Виктори»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитором ФИО2 заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника выразившихся в:

- предоставлении согласия на заключение ООО «Виктори» крупной сделки (соглашение об отступном), по условиям которой в собственность ФИО5 перейдут помещение 26-Н общей площадью 86,7кв.м., и 1-лк общей площадью 26,2кв.м., расположенные по адресу: г. СанктПетербург, Лиговский пр., д. 48, литера А;

- несвоевременной инвентаризации имущества должника, а также обращению в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ФИО3;

- неразмещении обязательной к опубликованию информации о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника;

- ненаправлении управляющим кредитору отчета за 1,2,3 квартал 2023 года;

- непредоставлении кредитору информации о ходе процедуры банкротства ФИО3

Кроме того, кредитором заявлено об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего (обособленному спору присвоен № А56-90072/2021/ж.1).

Кредитором также заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 6 916 415,80 руб. причиненных убытков (обособленному спору присвоен № А56-90072/2021/уб.1).

Данные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному спору № А56-90072/2021/ж.1.

Кредитором вновь заявлено об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего и о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившихся в необращении в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и сроках реализации принадлежащих должнику и находящихся в залоге квартир с кадастровыми номерами 78:31:0001521:2147; 78:31:0001521:2146, 78:31:0001521:2145 и 78:31:0001521:2148 (обособленному спору присвоен № А56-90072/2021/ж.2).

Обособленные споры № А56-90072/2021/ж.1 и № А56-90072/2021/ж.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору № А56-90072/2021/ж.1.

В процессе рассмотрения заявлений судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования кредитора, согласно которым ФИО2 заявлено:

1. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника выразившихся в:

- предоставлении согласия на заключение ООО «Виктори» крупной сделки (соглашение об отступном), по условиям которой в собственность ФИО5 по заниженной стоимости перейдут помещение 26-Н общей площадью 86,7кв.м., и 1-лк общей площадью 26,2кв.м., расположенные по адресу: г. СанктПетербург, Лиговский пр., д. 48, литера А;

- несвоевременной инвентаризации имущества должника, а также необращении в суд с ходатайством об утверждением положения о порядке и сроках реализации имущества должника;

- неразмещении обязательной для опубликования информации о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника;

- невзыскании дебиторской задолженности с ФИО5 и ООО «Виктори»;

- необеспечении сохранности имущества должника;

- ненаправлении запросов в ресурсоснабжающие организации в отношении принадлежащих должнику квартир с кадастровыми номерами 78:31:0001521:2145, 78:31:0001521:2147, 78:31:0001521:2148, 78:31:0001521:2146;

- неистребовании у ФИО5 договора аренды и документации относительно переоборудования и перепланировки принадлежащего должнику имущества (акт осмотра от 22.03.2024).

2. о взыскании с ФИО4 5 085 472 руб. убытков;

3. об отстранении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Как полагает кредитор, финансовым управляющим дано согласие на соглашение об отступном, заключенное ООО «Виктори» и ФИО5 на заведомо невыгодных условиях, что повлекло снижение стоимости доли ООО «Виктори» принадлежащей должнику, а, следовательно, и объема конкурсной массы, в которую входит принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Виктори». Об указанной сделке стало известно из судебного акта по делу А56-6826/2023. Такое согласие дано на общем собрании участников ООО «Виктори», оформленном протоколом от 16.09.2022 № 28. В данном собрании прияли участие финансовый управляющий имуществом ФИО3 (участника ООО «Виктори», которому принадлежит доля в размере 70% уставного капитала) и генеральный директор ООО «Виктори» ФИО6 (без права голоса). Кредитор считает, что решение об одобрении сделки привело к существенному уменьшению стоимости активов ООО «Виктори», поскольку стоимость передаваемого имущества превышала размер задолженности в два раза. Активы переданы ФИО5, являющейся кредитором в деле о банкротстве ФИО3 и одновременно сестрой генерального директора ООО «Виктори» ФИО7 По мнению кредитора, имеет место сговор между управляющим, ФИО5 и ФИО7, что послужило причиной несопаривания решения Таганского районного суда г. Москвы от 26.01.2022, согласно которому с ООО «Виктори» в пользу ФИО5 взыскано 2 241 284 руб. Поскольку помещение 26-Н общей площадью 86,7кв.м. и помещение 1-лк общей площадью 26,2кв.м. уступлены ФИО5 по цене значительно ниже рыночной, действительная стоимость 70 % доли в уставном капитале ООО «Виктори», принадлежащей ФИО3, уменьшилась на 5 085 472 руб. Инвентаризация указанного имущества должника управляющим не проводилась, по состоянию на 13.10.2023 данная доля не оценивалась, положение о порядке и сроках реализации указанного имущества не разработано. Инвентаризация иного имущества должника также не проводилась с момента введения судом процедуры реализации имущества ФИО3 (более 1 года и 4 месяцев). Такое поведение ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего намеренно затягивает процедуру банкротства, противоречат интересам кредиторов, направлено на уменьшение конкурсной массы. Единственным выгодоприобретателем в данном случае является ФИО5

Определением от 03.10.2024 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего имущества ФИО3, выразившееся в несвоевременной инвентаризации имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит отменить определение суда в части удовлетворенного требования в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определении суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ФИО2 заявлен отказ от требований в части:

- неразмещении обязательной для публикации информации о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника;

- неистребовании у ФИО5 договора аренды и документации относительно переоборудования и перепланировки принадлежащего должнику имущества (акт осмотра от 22.03.2024).

Согласно отзыву ФИО4 против удовлетворения жалобы ФИО2 возражает, считает определение суда в части обжалуемой ФИО2 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали свои позиции.

Частичный отказ ФИО2 от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ, а производство по заявлению в части отказа от требований согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

В части отказа заявителя от заявленных требований обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО4 и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ФИО4 утвержден в должности финансового управляющего имуществом должника решением суда от 30.05.2022. Осмотр принадлежащих должнику спорных квартир произведен управляющим 22.03.2023. Балансовая стоимость активов ООО «Виктори» на конец 2021 года составила 47,741 млн. руб. В соответствии с заключением № 22650, составленным специалистом ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИСОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», рыночная стоимость помещения 26-Н составляла 8 615 878,70 руб.

Из пояснений управляющего следует, что на стоимость принадлежащей должнику 70% доли в уставном капитале ООО «Виктори» влияет оспоренный управляющим договор цессии (уступки прав требования) от 28.01.2021, заключенный ФИО3 и ФИО2 По условиям договора цессии (уступки прав требования) от 28.01.2021 ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарию) право требования к ООО «Виктори» причитающейся цеденту кредиторской задолженности в сумме 45 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-90072/2021/сд.2 данный договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ООО «Виктори» на сумму 45 000 000 руб.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно положениям Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Как правильно указано в обжалуемом определении, помещение № 1-лк общей площадью 26,2 кв.м. осталось в собственности ООО «Виктори». Сделка об отступном в отношении помещения 26-Н не является крупной, требующей одобрения участников ООО «Виктори». С 29.05.2024 решение вопроса утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина отнесено к компетенции собрания кредиторов, тогда как состав кредиторской задолженности ФИО3 сформировался только 22.07.2024 после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по обособленному спору №А56- 90072/2021/тр.5. Распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, невозможно в отсутствие сформированного реестра требований кредиторов. Раздельная оценка и продажа имущества должника экономически нецелесообразна, приведет к необоснованному увеличению текущих расходов на созыв собраний, оценку, продажу имущества. ФИО2 не обосновал, каким образом ФИО4 не обеспечил сохранность имущества ФИО3 и в чем заключается вина финансового управляющего. Отчеты управляющего кредитору направлялись. Требования, связанные с оплатой коммунальных услуг, в реестр текущих платежей и (или) реестр требований кредиторов ФИО3 не заявлены. ФИО2 не обосновал, каким образом могут быть нарушены его права и законные интересы ненаправлением финансовым управляющим запросов в ресурсоснабжающие организации в отношении квартир, принадлежащих ФИО3 Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в отношении принадлежащих ФИО3 квартир оплачивается ФИО5 в счет арендной платы по договору аренды от 01.07.2021 № 01. С целью проверки состояния расчетов и факта наличия (отсутствия) задолженности, управляющим 05.08.2024 направлены запросы в АО «ЕИРЦ СПб» и в АО ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Бездействие арбитражного управляющего в части составления описи имущества должника обоснованно признано незаконным. При этом к сроку исполнения этой обязанности правомерно применена норма абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В остальной части требований в ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и причинивших должнику и кредиторам убытки.

Всем доводам заявителя, при приведенным в обоснование жалобы, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-90072/2021/ж.1 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившихся в неопубликовании информации о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника; неистребовании документов у Толкачевой С.В. Производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-90072/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина