Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А27-27099/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27099/2016
город Кемерово
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Томск, Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАТУГОЛЬ», пгт. Итатский, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 4255588 руб. 68 коп. (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТАТУГОЛЬ», пгт. Итатский, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Томское агентство перевозок», город Томск, Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1090244 руб. 97 коп. ущерба в результате отказа в возмещении НДС

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Томское агентство перевозок», город Томск, Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области, город Мариинск, Кемеровская область, ул. Советская, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии

представителя ООО «Итатуголь» ФИО3, доверенность от 14.12.2016 №8/17, паспорт;

от ИП ФИО2, третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Томск (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итатуголь», пгт. Итатский (далее – ООО «Итатуголь», ответчик) о взыскании 4 255 588 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договорам от 04.12.2014 № ИТ/ТАП-1, от 12.02.2015 № ИТ/ТАП-2; право требования задолженности передано истцу по соглашению об уступке права требования от 30.11.2016, основаны на положениях статей 309, 310, 382-385, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томское агентство перевозок», город Томск, Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Томское агентство перевозок»).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и возражениями ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 11.04.2017.

18.04.2017 ООО «Итатуголь» подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 1 090 244 руб. 97 коп., образовавшихся в результате отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Определением от 18.04.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Кемеровской области, город Мариинск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области), судебное разбирательство отложено на 02.05.2017.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Итатуголь» оспорил первоначальные исковые требования, настаивал на встречных требованиях; полагает, что сумма ущерба, заявленная во встречном иске, подлежит зачету с заявленными истцом требованиями.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец указал, что ООО «Итатуголь» не представило доказательств наличия правовых и фактических оснований для возмещения ущерба: нарушения (недобросовестного исполнения) ООО «Томское агентство перевозок» (исполнителем) своих обязательств по договору; а также доказательства привлечения ООО «Итатуголь» к налоговой ответственности, связанное с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанности ООО «Томское агентство перевозок» как налогоплательщика.

От МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области также поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что в ходе камеральных налоговых проверок установлено, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения в отношении контрагента ООО «Томское агентство перевозок», у которого отсутствовали условия, необходимые для достижения экономических результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия работников, имущества, транспортных средств. Решения от 04.07.2016 № 698, от 16.11.2016 № 1152 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловались, вступили в законную силу.

Заслушав пояснения представителя ООО «Итатуголь», исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года ООО «Итатуголь» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Томское агентство перевозок» (перевозчик) заключили договор № ИТ/ТАП-1, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность оказать заказчику транспортные услуги в течение срока действия договора: по перевозке угля на расстояние от 6 до 7 км из забоя ООО «Итатуголь» на угольный склад в Тяжинском районе, пгт. Итатский; по перевозке породы (горной массы) на расстояние до 1 километра; а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить предоставленные перевозчиком транспортные услуги. Объем перевезенного груза указывается в транспортных накладных, акте оказанных услуг и счетах-фактурах (п.1.1. 1.2).

12 февраля 2015 года ООО «Итатуголь» (заказчик) и ООО «Томское агентство перевозок» (исполнитель) также заключили договор оказания комплекса услуг № ИТ/ТАП-2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг на участке горного отвода ООО «Итатуголь» согласно проектной и иной технической документации, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость. Комплекс работ и услуг включает в себя: производство вскрышных и добычных работ с последующей погрузкой горной массы в автотранспорт; перевозка горной массы от места производства работ до места складирования, указанного заказчиком; сопутствующие бульдозерные работы (п.1.1, 1.2).

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора от 12.02.2015 № ИТ/ТАП-2 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует данный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ и оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества работ (услуг), а также актами сверок за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 2016 год.

Все первичные бухгалтерские документы, отраженные в актах сверки взаимных расчетов, в том числе подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО «Иатауголь», представлены в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Итатуголь» перед ООО «Томское агентство перевозок» по состоянию на 09.04.2016 составляла 4 255 588 руб. 68 коп. (со стороны ООО «Итатуголь» подписан генеральным директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО5).

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации вышеуказанных документов не заявлял.

Суд признает необоснованными возражения ответчика по первоначальному иску в отношении суммы основного долга. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок установлены неправомерность применения налоговых вычетов по НДС, отсутствие возможности оказания исполнителем услуг вследствие отсутствия материально-технической базы, трудовых ресурсов, отсутствия по месту регистрации, фиктивности документооборота, фактического отсутствия реальной возможности осуществления услуг в рамках спорного договора.

При наличии представленных исполнителем подписанных актов о приемке оказанных услуг бремя доказывания того, услуги не оказывались или оказаны ненадлежащего качества, лежит на заказчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что услуги фактически не были оказаны.

Акты налоговой проверки от 11.05.2016 № 670, от 08.08.2016 № 1183, решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2016 № 1552 в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения в споре между заказчиком и исполнителем. Исполнитель при проведении налоговой проверки не участвовал, обжаловать ее результаты не мог. Соответственно, в обоснование доводов заказчика о том, что услуги фактически не оказывались, не могут быть положены акт налоговой проверки, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу принципа допустимости доказательств. Также в ходе разбирательства по настоящему делу суд не проверяет законность вынесенных налоговым решений, не проверяет фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки. Тем более, что налогоплательщик своим правом на обжалование решения налогового органа не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

30 ноября 2016 года ИП Гладких (цессионарий) и ООО «Томское агентство перевозок» (цедент) заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требовать с ООО «Итатуголь» (должник) уплаты денежных средств в сумме 4 255 588 руб. 68 коп. Указанное право принадлежит цеденту на основании договора от 04.12.2014 № ИТ/ТАП-1 и договора оказания комплекса услуг от 12.02.2015 № ИТ/ТАП-2. Указанные договоры и первичная документация к ним, подтверждающая основания возникновения обязательства, передаются цессионарию в момент подписания соглашения. Право требования переходит к цессионарию в день заключения данного соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения. Цена уступаемого права требования составляет 4 255 588 руб. 68 коп. и уплачивается цессионарием не позднее 3 дней с даты полного расчета должника с цессионарием (п.1-4).

Договор цессии составлен в письменной форме путем подписания сторонами одного документа и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии, направленной ответчику 01.12.2016 заказной корреспонденцией, ИП ФИО2 уведомила ООО «Итатуголь» о состоявшейся уступке права требования и потребовало произвести оплату спорной задолженности. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 4 255 588 руб. 68 коп.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Судом установлено, что в отношении ООО «Итатуголь» проведены камеральные налоговые проверки в связи с представлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, предметом проведения налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления НДС, в том числе принятых к вычету по договорам от 12.02.2015 № ИТ/ТАП-2, от 04.12.2014 № ИТ/ТАП-1, заключенным с ООО «Томское агентство перевозок».

Согласно актам налоговой проверки от 11.05.2016 № 670, ООО «Итатуголь» неправомерно заявлены в налоговой декларации по НДС по контрагенту ООО «Томское агентство перевозок» за 4 квартал 2015 года налоговые вычеты по НДС в сумме 516 369 руб. 97 коп., за 1 квартал 2016 года – 573 875 руб.

В результате проведенных мероприятий установлена совокупность признаков, подтверждающих создание ООО «Итатуголь» и ООО «Томское агентство перевозок» фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку услуги фактически оказаны физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании вышеуказанных обстоятельств:

-отсутствие у ООО «Томское агентство перевозок» собственных и наемных транспортных средств;

-отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения);

-отсутствие у контрагента трудовых ресурсов;

-место нахождения контрагента совпадает с адресом «массовой» регистрации;

-минимальная численность работников;

-отсутствие в собственности основных средств, иного имущества;

-отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств;

-низкий показатель налоговой нагрузки контрагента;

-использование посредников при осуществлении хозяйственной операции;

-налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения;

-ООО «Итатуголь» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Тоское агентство перевозок»;

-использование по «цепочке» поставщиков, имеющих признаки фирмы «однодневки», по которым заявленный НДС на вычет, не исчислен и в бюджет не оплачен.

16.11.2016 МРИ ФНС № 1 по Кемеровской области вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решение налогового органа налогоплательщиком не оспорено, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с проведением камеральной налоговой проверки установлена недобросовестность ООО «Итатуголь», заказчику отказано в возмещении НДС по причине выявления налоговой недобросовестности ООО «Томское агентство перевозок», в связи с чем, у ООО «Итатуголь» возникли убытки в указанной сумме.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

14.12.2016 ООО «Итатуголь» направило в адрес как первоначального кредитора ООО «Томское агентство перевозок», так и в адрес ИП ФИО2 уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 090 244 руб. 97 коп. ущерба в результате отказа в возмещении НДС.

Пунктом 2.1 договора от 04.12.2014 № ИТ/ТАП-1 предусмотрено, что перевозчик обязан возместить заказчику убытки, понесенные в результате недобросовестного исполнения обязательств по договору, оградить заказчика от любого рода случаев привлечения заказчика к налоговой ответственности, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанности перевозчика как налогоплательщика, в противном случае возместить фактически понесенные заказчиком расходы.

Договор оказания комплекса услуг от 12.02.2015 № ИТ/ТАП-2 аналогичных условий не содержит.

Из буквального толкования условий договора от 04.12.2014 № ИТ/ТАП-1 (ст.431 ГК РФ) следует, что основанием для применения договорной ответственности в виде возмещения убытков является привлечение заказчика к налоговой ответственности, то есть возмещение сумм штрафных санкций.

Возмещение убытков, возникших в связи с отказом налоговым органом в возмещении НДС, отнесение иных возможных рисков неблагоприятных налоговых последствий сделки на исполнителя условиями договора не предусмотрены.

Несмотря на то, что начисление и уплата НДС являются налоговыми последствиями сделки, отказ заказчику в возмещении НДС непосредственным образом увеличивает налоговое бремя для заказчика и, соответственно, общую цену услуг, суд не усматривает оснований для взыскания спорной суммы как убытков с исполнителя (его правопреемника по обязательству).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному иску относится на ООО «Итатуголь».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 132, 168 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТАТУГОЛЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 255 588 руб. 68 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТАТУГОЛЬ» государственную пошлину в размере 42 278 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИТАТУГОЛЬ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева