Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-113261/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-113261/24-15-935
07 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов.№1 от 31.08.2023, диплом

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКСАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РБК СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору договор подряда № 08-06/2023 от 08.06.2023 в размере 3 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 17.05.2024 в размере 301 732,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 г. между ООО «Миксал» (далее - Истец) и ООО «РБК Строй» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда № 08-06/2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ (далее - Работы) по возведению ангара, расположенного по адресу: МО, <...>.

Исполнитель подтверждает, что объем и содержание Работ являются достаточными для строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 1.3. Договора Стороны согласовали, что Работы выполняются поэтапно. К каждому этапу Работ составляется Смета, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой должны быть перечислены виды работы, их стоимость, а также дата начала и окончания Работ. Цена, указанная в Смете, является твердой и может быть изменена только по соглашению Сторон.

Окончательный расчет за выполнение каждого этапа работ производится только после приемки результатов этапа Работ по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. Договора началом выполнения Работа считается дата подписания Договора, а окончание выполнение работ - согласно Сметам, составленным для каждого этапа Работ.

В процессе исполнения работ Сторонами были подписаны Смета № 1 -работы по бетонированию площадки на сумму 2 072 200,00 руб. и Смета № 2 -Работы по возведение металлоконструкции на сумму 3 026 820,00 руб.

Оплата работ по обеим сметам подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

13.09.2023 г. Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому работы по Смете № 1 были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком.

Вместе с тем, по состоянию на 17.05.2024 г. работы по Смете № 2 Исполнителем не выполнены ни в каком виде.

Пунктом 12.3. Договора Стороны предусмотрели, что Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Исполнителя не менее, чем за 10 дней до даты расторжения Договора. При этом Заказчик уплачивает Исполнителю часть определенной настоящим Договором цены пропорционально Работам, фактически выполненным к моменту получения извещения Заказчика о расторжении Договора, если только размере уплаченного Заказчиком авансового платежа не превышает стоимость фактически выполненных Работ на момент расторжения Договора.

В этой связи 22.04.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате оплаченной суммы авансов. Общая сумма выплаченных авансов по Смете № 2 составила сумму в размере 3 950 000,00 руб.

Указанная претензия была получена Ответчиком 24.04.2024 г. и оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая, что обязательства Ответчиком выполнены не были, работы не выполнялись, а договор расторгнут, то с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 950 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 732,22 руб., рассчитанными за период с 06.09.2023 г. по 17.05.2024 г.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик отзыв не представил, каких-либо иных допустимых доказательств реального выполнения работ не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 3 950 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.09.2023 по 17.05.2024 в сумме 301 732,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако истцом при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ допущена ошибка.

Как установлено судом, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно с 27.04.2024 г., договор расторгнут с указанной даты, в связи с чем именно 27.04.2024г. договор прекратил свое действие.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты следующей за датой расторжения договора 27.04.2024г.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 27.04.2024 по 17.05.2024 в размере 36 262,30 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению установленной части в размере 36 262,30 руб.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 3 950 000 руб. с 18.05.2024 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 262,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 950 000 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 18.05.2024 по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников