Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А12-7383/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июля 2020 г.

Дело № А12-7383/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Моторина Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300079332) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404196, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>), конкурсного управляющего МУПП «ВМЭС» ФИО2, акционерного общества «Волгоградский межрайонные электрические сети», о взыскании задолженности в размере 77 577,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5 представитель по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 77 577 руб. 97 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что задолженности не имеет, что подтверждается актом сверки с МУПП «ВМЭС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», конкурсный управляющий, акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее МУПП «ВМЭС», АО «ВМЭС», третьи лица).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2020 между МУПП «ВМЭС» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2.

Согласно условиям данного договора Цедент на основании и в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 29.01.2020 № 9568-ОАЗФ/3/2 уступает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим и юридическим лицам долга в размере 63 576 690, 81 руб. Состав прав требования приведен в Приложении № 1 к договору. В Приложении отражена, в том числе и задолженность ООО «Универсал».

На основании указанного договора к истцу и перешло право требования с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ст. 75 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено и не отрицалось ответчиком, между МУПП «ВМЭС» (Сетевая организация) и ООО «Универсал» (Потребитель) заключен договор № 654-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировки) электрической энергии от 13.09.2013.

Согласно условиям договора Сетевая организация оказывает Потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном договором.

Положениями п. 5.8 договора определено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности за март, июнь 2018 года в размере 27819,68 руб. – июнь, 78163,38 руб. – март, при этом истцом предъявляется требование о взыскании 77577,97 руб., тогда как по актам оказано услуг на сумму 105983,06 руб.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, особенностью договора энергоснабжения является обязанность энергоснабжающей организации обеспечить подачу ресурса Абоненту, при наличии у него энергопринимающих устройств, а Абонент в свою очередь обязан принять ресурс, оплатить его, содержать сети в надлежащем состоянии.

В доказательство отпущенного третьим лицом ресурса в марте 2018 года на сумму 78163,38 руб. представлен акт выполненных работ, не подписанный со стороны ответчика. Объем отпущенного ресурса ООО «Универсал» оспаривался, срочного донесения либо акта контрольного снятия показаний истцом не представлено.

Согласно срочного донесения, представленного ответчиком, им потреблено за март 2018 года 6871 кВт, тогда как в акты № 00004932 от 31.03.2018 указан объем 20221,0 кВт/ч. Сведений о направлении указанного счета в адрес ответчика также не представлено.

Относительно задолженности за июнь 2018 на сумму 27819,68 руб., она оплачена своевременно, что подтверждается актом сверки.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт заключения договора, поставки ресурса в заявленном объеме, а следовательно исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина