Решение от 31 января 2022 г. по делу № А60-41355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41355/2021
31 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41355/2021 по исковому заявлению

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "Веда")

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Главное управление МЧС России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО "ВИЗ")

о расторжении договора,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №66-РА-03/14064 от 20.10.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №01 от 23.09.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №01 от 23.09.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: от ОАО "ВИЗ" – ФИО4, представитель по доверенности №ДОВ-СО-F034-48/2021, предъявлен паспорт, диплом; от Главного управления МЧС России по Свердловской области – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


16 августа 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ТУ Росимущества в Свердловской области к ООО "Веда" о расторжении договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время от 06.02.2015 №ЛФ-5.

Определением от 18 августа 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24 сентября 2021 года.

Определением от 24 сентября 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 11 ноября 2021 года.

В судебном заседании 11 ноября 2021 года истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Свердловской области, поскольку данное лицо является также субъектом договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время от 06.02.2015 №ЛФ-5, решение по делу может повлиять на его права и обязанности.

Суд рассмотрел ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, счел возможным его удовлетворить, привлечь Главное управление МЧС России по Свердловской области к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы данного лица, а также учитывая, что пояснения указанных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

В судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения переговоров и урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 11 ноября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 22 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области.

21 декабря 2021 года от Главного управления МЧС России по Свердловской области поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ВИЗ".

Суд рассмотрел ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, счел возможным его удовлетворить, привлечь Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы данного лица, а также учитывая, что пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 22 декабря 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 26 января 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВИЗ".

В судебном заседании ОАО "ВИЗ" заявлено ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Главного управления МЧС России по Свердловской области, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ТУ Росимущества в Свердловской области в силу п. 5.2. и п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит федеральное недвижимое имущество – защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) №414501, площадью 103,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0302007:1201.

ЗС ГО предоставлено на ответственное хранение в мирное время ООО «Веда» по договору №ЛФ-5 от 06.02.2015.

ТУ Росимущества в Свердловской области письмами от 02.12.2020 №66-ВА-06/13853, от 26.01.2021 №66-ВА-06/637 просило ответчика сообщить об исполнении пункта 2.5 договора, а именно:

- об обеспечении сохранности ЗС ГО по адресу: <...>, поддержания в постоянной готовности к использованию по предназначению, принятия мер по его совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов;

- о недопущении использования ЗС ГО в качестве залога, продажи или отчуждения иным способом;

- о недопущении передачи ЗС ГО в управление другим юридическим лицам;

- о несении расходов по содержанию ЗС ГО.

Как указал истец, информация об исполнении обязанностей, указанных в п. 2.5 договора, ответчиком не была представлена.

ТУ Росимущества в Свердловской области 18.12.2019 проведено обследование указанного ЗС ГО, по результатам которого установлено, что ЗС ГО находится в неудовлетворительном состоянии. Доступ к ЗС ГО свободный. На момент проведения обследования ответчик ЗС ГО не использует.

В соответствии с п. 6.3 договора неисполнение обязанностей, указанных п. 2.5 договора, является основанием для его расторжения.

ТУ Росимущества в Свердловской области письмом от 02.04.2021 №66-ВА-06/3817 сообщило ответчику о расторжении договора по истечении 3 месяцев с момента получения письма и направило на подписание дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи ЗС ГО. Указанное письмо получено ответчиком 09.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, до настоящего времени подписанные со стороны ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи ЗС ГО в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области не поступили.

Учитывая изложенные обстоятельства, с требованием о расторжении договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время от 06.02.2015 №ЛФ-5 истец обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 №18-В01-12).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения исковых требований возражают, полагают, что договор не может быть расторгнут, поскольку сохранность ЗС ГО обеспечена, ООО "Веда" не допускало указанные в исковом заявлении нарушения, в силу следующего.

Истец ссылается на нарушение ответчиком п. 2.5 договора ответственного хранения.

Согласно условиям договора ООО «Веда» обязано соблюдать условия, предусмотренные п. 2.5.1-2.5.8.

Перечень обязанностей в п. 2.5.1 - 2.5.8. является открытым, поскольку п. 2.5.8. именуется как «Другие обязательства».

Согласно п. 6.3. договора от 06.02.2015 №ЛФ-5, он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо по взаимному согласию сторон, либо при ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязанностей по договору.

Как указывает истец в претензии от 02.04.2021 №66-ВА-063817, ООО «Веда» по состоянию на 25.03.2021 не представило запрашиваемую информацию об исполнении п. 2.5. договора, в связи с чем, обязательства, предусмотренные п. 2.5. договора не выполнены.

При этом, истец не указывает, какое конкретно обязательство из установленных п. 2.5.1 -2.5.8. договора не исполнено.

Ответственность за нарушение обязанности по предоставлению запрошенной истцом письмами 02.04.2021 №66-ВА-063817, от 02.12.2020 №66-ВА-0613853 и от 26.01.2021 №66-ВА-06637 информации договором не предусмотрена.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязанностей по договору и не указал, какие конкретно обязанности были нарушены.

Также истцом не доказан факт нахождения ЗС ГО в неудовлетворительном состоянии.

Обследование, проведенное истцом 18.12.2019, удостоверенное актом обследования от 18.12.2019, судом не принимается в качестве доказательства неудовлетворительного состояния ЗС ГО, поскольку осмотр осуществлялся за несколько лет до подачи иска.

Согласно п. 4.1.4. - 4.1.6. Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» Руководители ГО организаций, эксплуатирующих ЗС ГО, планируют и осуществляют оценку технического состояния ЗС ГО.

В состав комиссий по оценке технического состояния ЗС ГО должны включаться подготовленные инженерно-технические работники и специалисты организаций, эксплуатирующих ЗС ГО.

Председателем комиссии назначается заместитель руководителя организации, или главный инженер, или главный энергетик.

Результаты оценки технического состояния ЗС ГО оформляются актом, форма которого приведена в приложении №13. При обнаружении неисправностей и дефектов строительных и ограждающих конструкций, оборудования технических систем или их отдельных элементов составляется ведомость дефектов, форма которой приведена в приложении №14. Кроме того, недостатки, выявленные в ходе оценки технического состояния ЗС ГО, предложения по их устранению отражаются в журнале оценки технического состояния ЗС ГО.

Однако, истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего проведения оценки технического состояния ЗС ГО, не сделаны обоснованные выводы о бездействии ответчика, повлекшее ненадлежащее техническое состояние, в связи с чем не доказан факт нарушения ответчиком условий договора.

Третье лицо - Главное управление МЧС России по Свердловской области, в своем отзыве указало, что ответчиком требования приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 соблюдаются.

Судом установлено, что ЗС ГО было передано на хранение ответчику в неудовлетворительном (разрушенном) состоянии. Ответчиком приняты меры по восстановлению технического состояния данного объекта, сооружен металлический ангар с целью устранения протечек, подведено электроснабжение, работы по восстановлению продолжаются, в том числе осуществляется технологическое присоединение к электрическим сетям, разработана вся необходимая документация, допуск посторонних лиц не объект не допускается.

Таким образом, ответчик не препятствует истцу в получении информации об объекте, несет расходы по его содержанию и восстановлению, что подтверждается имеющимися материалами дела, отзывами третьих лиц, в связи с чем оснований для расторжения договора хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время от 06.02.2015 №ЛФ-5 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.К. Загайнова