Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А07-27279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27279/2019
г. Уфа
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021

Полный текст решения изготовлен 13.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 953 456 руб. 28 коп., пени в размере 21 755 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества "НЕФАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис Пром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 465 286 руб. 00 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техносервис Пром» обязательств по договору оказания услуг №029/597 от 09.07.2018 г., а также пени в размере 32 226 руб. 82 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Корпорация Альтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности № 1 от 11.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0022718 (рег.номер 263 от 22.04.2003г)

от истца по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 12.07.2021г.,

от третьего лица: не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, ООО "Техносервиспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, ООО "Нефаз") о взыскании задолженности в размере 953 456 руб. 28 коп., пени в размере 21 755 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (дело №А07-27279/2019).

Публичное акционерное общество "НЕФАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис Пром" о взыскании убытков в размере 1 465 286 руб. 00 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техносервис Пром» обязательств по договору оказания услуг №029/597 от 09.07.2018 г., а также пени в размере 32 226 руб. 82 коп.(дело № А07-29001/2019).

Определением от 03.10.2019 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А07-27279/2019 и №А07-29001/2019, присвоив ему единый номер № А07 -27279/2019.

Определением от 06.11.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корпорация Альтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис Пром» (далее — Истец, Исполнитель) и Публичным акционерным обществом «НЕФАЗ» (далее — Ответчик, Заказчик) был заключен Договор оказания услуг № 029/597 (далее - Договор), по которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора по месту своего фактического нахождения, а именно по адресу: <...> «Б», и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту крана стрелового автомобильного КС-4572А грузоподъемностью 25* т, заводской № 926, регистрационный № 80078, в соответствии с Локально сметным расчетом к настоящему Договору, являющего неотъемлемой частью настоящего договора, (далее - работы).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, составляет 953 456,28 (девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 28 копеек, в том числе НДС 18% - 145 442,48 рублей, которая является ориентировочной и уточняется при расчетах за фактически выполненные работы, в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком.

Как указал ООО "Техносервиспром", исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ремонт Крана был выполнен в соответствии с Договором и Сметой.

09 ноября 2018 года истец передал кран ответчику, что подтверждается Актом приема-сдачи № 31 от 08 ноября 2018 года.

Согласно Акту № 31 от 08 ноября 2018 года, работы выполнены на сумму 953 456 (девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 28 копеек. Выставлен Счет-фактура № 105 от 08.11.2018г.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, прием выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления от Исполнителя о готовности результата работ к сдаче. Заказчик обязан рассмотреть и принять результат работ по акту приема-передачи выполненных работ, либо заявить Исполнителю об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте.

Согласно п. 5.1.3 Договора, Заказчик обязан произвести оплату выполненных Исполнителем работ, в порядке, предусмотренном в разделе 3 Договора.

В силу п. 3.2 Договора, оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1. договора сдача-приемка выполненной Работы осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Работа считается принятой с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 договора при отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте.

Пункт 6.3. Договора предусматривает обязанность Ответчика, обнаружившего после приемки работы отступления от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), известить об этом Истца в десятидневный срок.

Ответчик принял результат работ 09.11.2018г., однако 14 ноября 2018 года, направил Кран на экспертизу промышленной безопасности, которую проводило ООО «Корпорация Альтон». При этом Ответчик не уведомил Истца об обнаружении недостатков при приеме Крана, а также после приемки Крана. Кроме того, Ответчик не уведомил Истца о проведении экспертизы промышленной безопасности Крана, в результате чего данная экспертиза проводилась в отсутствие Истца. И только «28» марта 2019 года Ответчик направил Истцу Замечания по ремонту Крана. При этом, Кран находился у Ответчика в течении 4 месяцев после приемки и как в этот период Кран эксплуатировался Ответчиком, Истцу неизвестно.

Таким образом, поскольку по мнению ООО "Техносервиспром" работы им были выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора и сметой, то на стороне ПАО "Нефаз" возникла обязанность по оплате таких работ на заявленную истцом сумму на размере 953 456 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №981 от 12.03.2019 г. с требованием оплатить выполненные работы, однако ответчик от оплаты отказался.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Техносервиспром" с иском к ООО "Нефаз" взыскании задолженности в размере 953 456 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 21 755 руб.

ПАО "Нефаз" исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что работы ООО "Техносервиспром" по договору оказания услуг № 029/597 от 09.07.2018 г. выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно которому кран автомобильный КС-4572А зав. №926, per. №800788, находится в неработоспособном состоянии и не соответствует требованиям промышленной безопасности. Согласно данному заключению экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - подъемное сооружение (кран автомобильный КС-4572А зав. №926, per. №800788), осуществленной ООО «Корпорация Альтон» 16 ноября 2018г., указанный кран не соответствует требованиям промышленной безопасности и находится в неработоспособном состоянии, не проведен капитально-восстановительный ремонт крана в соответствии с выводами заключения экспертизы промышленной безопасности от 23 ноября 2017, выданной ООО «Техносервис».

Кроме того, в паспорте крана не отражены сведения о проведении текущих и капитальных ремонтов, обеспечивающих поддержание технического устройства в работоспособном состоянии.

В связи с тем, что кран относится к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте, то обязательным требованием к такому техническому устройству является то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности крана автомобильного КС-4572А зав. №926, per. №800788 от 16 ноября 2018г. прошло регистрацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 10 декабря 2018г. путем внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. В связи с чем, в адрес ПАО «НЕФАЗ» 11 декабря 2018 года было направлено уведомление №04-18/37510.

Таким образом, по мнению ПАО "Нефаз", ООО "Техносервиспром" ненадлежащим образом выполнило работы по договору, обществом не проведен капитально-восстановительный ремонт крана, в результате чего кран автомобильный КС-4572А зав. №926, per. №800788 оказался в нерабочем состоянии и не мог эксплуатироваться ПАО "Нефаз".

В связи с нарушением со стороны ООО «Техносервис Пром» обязательств по договору, ПАО «НЕФАЗ» понес убытки, вызванные невозможностью эксплуатации вышеуказанного крана и необходимостью с сентября 2018 года по настоящее время арендовать аналогичный автомобильный кран в сторонних организациях, что привело к дополнительным расходам при простаивании собственного крана.

На эти цели в сентябре 2018г. на аренду автомобильного крана в ООО «КранАвто» потрачено 227976,00 руб., в октябре 2018г. на аренду автомобильного крана в ООО «КранАвто» были потрачено 267 624,00 руб., в ноябре 2018г. на аренду автомобильного крана в ООО «КранАвто» потрачено 245 558,00 руб., на аренду автомобильного крана в декабре 2018г. в ООО «КранАвто» потрачено 266 208,00 руб., в январе 2019г. было потрачено 223 200,00 руб. на аренду автокрана в ООО «КранАвто», в феврале 2019г. на аренду автомобильного крана в ООО «КранАвто» потрачено 234 720,00 руб.

Всего, по расчету ПАО "Нефаз" за период с сентября 2018г. по февраль 2019г. ввиду невозможности эксплуатации собственного стрелового автомобильного крана КС-45 72А ПАО «НЕФАЗ» потратило на аренду аналогичной техники 1 465 286 руб.

17 апреля 2019г. ПАО «НЕФАЗ» направило в адрес ООО «Техносервис Пром» претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.9.1 Договора №029/597 и требованием возместить ПАО «НЕФАЗ» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 403,96 и прямых затрат на аренду автомобильного крана в сторонних организациях в связи с простаиванием собственного крана в размере 1 465 286 руб.

29 апреля 2019 года в адрес ПАО «НЕФАЗ» поступил ответ на претензию №1002, в котором ООО «Техносервис Пром» выразил свое несогласие с претензией.

В связи с изложенным ПАО "Нефаз" просил в удовлетворении требований ООО "Техносервиспром" о взыскании задолженности за выполненные работы отказать, и заявил встречные исковые требования по взысканию с ООО "Техносервиспром" убытков в размере 1 465 286 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Всилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 09 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис Пром» (далее — Истец, Исполнитель) и Публичным акционерным обществом «НЕФАЗ» (далее — Ответчик, Заказчик) был заключен Договор оказания услуг № 029/597 (далее - Договор), по которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора по месту своего фактического нахождения, а именно по адресу: <...> «Б», и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора дата начала выполнения работ по Договору - не позднее 7 (семь) рабочих дней после подписания настоящего договора; дата окончания работ - не позднее 45 (сорок пять) рабочих дней после начала работ.

Исследовав условия представленного договора оказания услуг № 029/597 от 09.07.2018 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Всилу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В подтверждение надлежащего выполнения ООО "Техносервиспром" работ по договору обществом представлен акт приема-сдачи после ремонта крана стрелового автомобильного КС-4572А грузоподъемностью 25* т, заводской № 926, регистрационный № 80078 от 09.11.2018 г. (т.1, л.д.34-35).

Указанный акт подписан ООО "Техносервиспром" в одностороннем порядке, ПАО "Нефаз" от подписания акта отказался, указав на наличие замечаний (т.1, л.д.36-38).

В подтверждение ненадлежащего выполнения ООО "Техносервиспром" работ по договору, ПАО "Нефаз" представил указанное заключение экспертизы промышленной безопасности от 16 ноября 2018г, приведенной ООО "Корпорация Альтон" (т. 3, л.д. 27-72), согласно которому указанный кран не соответствует требованиям промышленной безопасности и находится в неработоспособном состоянии, не проведен капитально-восстановительный ремонт крана.

Кроме того, в паспорте крана не отражены сведения о проведении текущих и капитальных ремонтов, обеспечивающих поддержание технического устройства в работоспособном состоянии.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, проведенной ООО «Корпорация Альтон», кран автомобильный КС-4572А, заводской номер 926, регистрационный номер 80078, по состоянию на 16 ноября 2018 года имеет следующие дефекты:

1. Отсутствует акт проверки и настройки приборов и устройств безопасности крана, выдаваемый специализированной организацией.

2. Отсутствует протокол считывания данных с регистратора параметров работы крана, выдаваемый специализированной организацией.

3. Не проведен капитально-восстановительный ремонт крана в соответствии с выводами заключения экспертизы промышленной безопасности от 23.11.2017 г., выданного ООО «Техносервис».

4. В «акте на ремонт крана» № 328 от 22.10.2018 г., выданном ООО «Техносервис Пром» г.Уфа, отсутствуют протоколы испытаний по результатам неразрушающего контроля сварных соединений металлоконструкций крана, выполненных при его ремонте, а также имеется запись в отсутствии необходимости в проведении неразрушающего контроля.

5. Организацией ООО «Техносервис Пром» была произведена замена грузового каната, при этом в паспорте крана отсутствует запись о замене грузового каната, отсутствует расчет коэффициента запаса прочности и не приложен сертификат на примененный канат (марка примененного каната должна соответствовать марке, указанной в паспорте крана (16.5-Г- 1-С-Н- 1770(80) ГОСТ 2688), не внесена запись в паспорт крана о проверке правильности запасовки и надежности крепления концов каната, а также об обтяжке каната рабочим грузом.

6. ФИО4 по ремонтному шву верхнего пояса правой дополнительной балки опорной рамы крана вблизи ее крепления к опорной раме.

7. Подрезы в сварных швах и основном металле глубиной более 0,5 мм, а также поры в сварных швах диаметром более 1 мм в местах приварки усиливающей накладки верхнего пояса левой дополнительной балки опорной рамы крана и в месте приварки усиливающей пластины между ребер жесткости левой стойки стрелы на поворотной платформе.

8. Прожжено отверстие диаметром 70 мм в передней правой усиливающей косынке проушины крепления гидроцилиндра механизма подъема стрелы.

9. Две трещины по сварным швам в месте крепления второй (по счету сзади) поперечной балки к верхним поясам продольных балок опорной рамы крана.

10. Трещины по околошовным зонам верхних поясов дополнительных балок опорной рамы крана в местах приварки опорных листов крепления транспортной стойки стрелы.

11. ФИО4 по сворному шву в месте крепления нижнего пояса передней поперечной балки опорной рамы крана к опорному листу с правой стороны.

12. Не предохранены от самопроизвольного развинчивания болтовые соединения обойм опорно-поворотного устройства.

13. Отсутствует рассеиватель фонаря освещения на оголовке стрелы крана.

14. Не настроен прибор безопасности ОНГ-160С-01 - не определена рабочая зона (датчик азимута), не настроен ограничитель грузоподъемности.

15. Не закреплен должным образом датчик азимута прибора безопасности ОНК-160001.

16. Не опломбирован прибор безопасности ОНК-160С-01.

17. ФИО5 крановщика не оборудована отопителем.

Без устранения выявленных дефектов кран согласно заключению экспертизы не может быть допущен к эксплуатации.

Заключение экспертизы промышленной безопасности крана автомобильного КС-4572А зав. №926, per. №800788 от 16 ноября 2018г. прошло регистрацию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору 10 декабря 2018г. путем внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества выполненных ООО "Техносервиспром" работ по договору, определением суда от 03.08.2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФЛСЭ-Уфа» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем работ был выполнен ООО «Техносервис Пром» по договору № 029/597 от 09 июля 2018 года и локально-сметному расчету на производство работ по ремонту крана стрелового автомобильного КС-4572А г/п-25 тн. зав. № 926 рег. № 80078 ПАО «НЕФАЗ» по каждому разделу в отдельности.

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Техносервис Пром» » по договору № 029/597 от 09 июля 2018 года требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, условиям договора, локальному сметному расчету, техническому заданию, требованиям норм и правил, если не соответствуют, в чем выразилось несоответствие, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшили ли качество работ выявленные отступления.

3. Какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Техносервис Пром» по договору № 029/597 от 09 июля 2018 года с учетом договорных расценок.

4. Имелись и имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО «Техносервис Пром» работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков и какова стоимость устранения выявленных недостатков.

5. Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на возможность эксплуатации объекта.

6. Имеют ли отношение недостатки, которые были указаны в заключении экспертизы промышленной безопасности произведенной ООО «Корпорацией Альтон» от «16» ноября 2018 года к объему работ, который был выполнен ООО «Техносервис Пром» согласно договора №029/597 от «09» июля 2018 года, если имеют, какие именно.

7. Мог ли быть допущен к эксплуатации кран стреловой автомобильный КС-4572А г/п-25 тн. зав. № 926 рег. № 80078 после произведённых ООО «Техносервис Пром» по договору № 029/597 от 09 июля 2018 работ?

8. Достаточный ли для допуска в эксплуатацию крана стрелового автомобильного КС-4572А г/п-25 тн. зав. № 926 рег. № 80078 объем работ предусмотрен договором № 029/597 от 09 июля 2018 года и локально-сметным расчетом, если не достаточный, какие виды работ не предусмотрены договором и локально-сметным расчетом необходимые для ввода в эксплуатацию крана.

Согласно заключению эксперта №184 от 15.12.2021 г. (том 5), экспертом в соответствии с вопросом №1 и №2 установлен объем выполненных ООО "Техносервиспром" работ по договору и объем работ, который соответствуют требованиям РД НИИКраностроения - 03-05 «Методические рекомендации «Краны стреловые общего назначения и краны-манипуляторы грузоподъемные. Капитальный ремонт. Общие технические условия».

При этом эксперт указал, что ремонтные работы в виде замены рассеивателя фонаря освещения на оголовке стрелы крана и замены двух манометров в кабине машиниста крана не проводились, что не соответствует локально-сметному расчету к договору № 029/597 от 09.07.2018 г.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ ООО «Техносервис Пром» по договору №029/597 от 09.07.2018 года, отвечающих требованиям РД НИИКраностроения - 03-05, с учетом договорных расценок составляет: 938 835,09 (девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 09 копеек.

При этом недостатки (дефекты) в фактически выполненных ООО «Техносервис Пром» по договору № 029/597 от 09.07.2018 года ремонтных работах экспертом не выявлены.

Эксперт указал, что отсутствие выявленных недостатков (дефектов) в фактически выполненных ООО «Техносервис Пром» по договору № 029/597 от 09.07.2018года ремонтных работах не влияют на возможность эксплуатации объекта.

Выявленные экспертным исследованием ООО «Корпорация Альтон» № 41-ТУ-52561-2018 от 16.11.2018 года, недостатки крана стрелового автомобильного КС-4572 с заводским номером 926, регистрационным номером 80078в виде:

- Не проведен капитально-восстановительный ремонт крана в соответствии с выводами заключения экспертизы промышленной безопасности от 23.11.2017 года, выданного ООО «Техносервис».

- ФИО4 по ремонтному сварному шву верхнего пояса правой дополнительной балки опорной рамы крана, вблизи ее крепления к опорной раме.

- Две трещины по сварным швам в местах крепления второй (по счету сзади) поперечной балки к верхним поясам продольных балок опорной рамы крана.

- Трещины по околошовным зонам верхних поясов дополнительных балок опорной рамы крана в местах приварки опорных листов крепления транспортной стойки стрелы.

- ФИО4 по сварному шву в месте крепления нижнего пояса передней поперечной балки опорной рамы крана к опорному листу с правой стороны.

- Отсутствует рассеиватель фонаря освещения на оголовке стрелы крана.

- Не настроен прибор безопасности ОНК-160С-01 - не определена рабочая зона (датчик азимута), не настроен ограничитель грузоподъемности.

- Не закреплен должным образом датчик азимута прибора безопасности ОНК-160С-01.

- Не опломбирован прибор безопасности ОНК-160С-01, относятся к объему ремонтных работ, который был выполнен ООО «Техносервис Пром» по договору № 029/597 от 09 июля 2018 года.

Также эксперт указал, что кран стреловой автомобильный КС-4572 с заводским номером 926, регистрационным номером 80078, не мог быть допущен к эксплуатации после проведенных ООО «Техносервис Пром» по договору № 029/597 от 09.07.2018 года ремонтных работ.

При этом объем работ, предусмотренный договором №029/597 от 09.07.2018 года и локально-сметным расчетом к нему в отношении крана автомобильного КС-4572 с заводским номером 926, регистрационным номером 80078, достаточен для его пуска в эксплуатацию, при условии выполнения подрядчиком согласованных ремонтных работ в полном объеме, с надлежащим качеством проведения таких работ, согласно нормативно-технической документации с соблюдением Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы №184 от 15.12.2021 г. с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

Истец по первоначальному иску заявил устное ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений по заключению экспертизы, ответчик по первоначальному иску ходатайство поддержал.

Определением от 15.03.2021 г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению был вызван в судебное заседание эксперт ООО «ФЛСЭ-Уфа» ФИО6.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2021 г. , эксперт ФИО6. ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе, представил ответы на вопросы сторон письменном виде (т.6, л.д.55-56).

Приняв во внимание письменные пояснения эксперта и его ответы на вопросы сторон относительно проведенного исследования, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ФЛСЭ-Уфа» ФИО6, обладает достаточной ясностью и полнотой, не содержит недостоверных сведений, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение №184 от 15.12.2021 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании отсутствуют неясности, выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в экспертом заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Техносервис Пром» по договору №029/597 от 09.07.2018 года, отвечающих требованиям РД НИИКраностроения - 03-05, с учетом договорных расценок составляет: 938 835,09 (девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 09 копеек., при этом недостатки (дефекты) в фактически выполненных ООО «Техносервис Пром» по договору № 029/597 от 09.07.2018 года ремонтных работах экспертом не выявлены, таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ООО "Техносервиспром" принятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 029/597 от 09.07.2018 г. на общую сумму 938 835,09 руб., работы в указанной части, согласно заключению эксперта, выполнены в соответствии с условиями договора и согласованного сторонами локально-сметного расчета, в связи с чем в подлежат оплате ПАО "Нефаз" в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "Техносервиспром" о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 029/597 от 09.07.2018 г. подлежат удовлетворению на сумму 938 835 руб. 09 коп.

В остальной части требований в части суммы основного долга требования ООО "Техносервиспром" удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Также ООО "Техносервиспром" заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период 24.12.2018 по 09.08.2019 г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Поскольку ранее судом установлен факт наличия на стороне ПАО "Нефаз" задолженности по оплате выполненных ООО "Техносервиспром" работ на сумму 938 835 руб. 09 коп., начисление неустойки по п. 7.2 договора признается судом правомерным.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, произведенным без учета установленный экспертом стоимости надлежаще выполненных работ в размере 938 835 руб. 09 коп.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты работ на сумму 938 835 руб. 09 коп. за период с 24.12.2018 по 09.08.2019 г. составила сумму 21 405 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ПАО "Нефаз" расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование ООО "Техносервиспром" о взыскании неустойки (пени) за период с 24.12.2018 по 09.08.2019 г. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 21 405 руб. 44 коп.

ООО "Техносервиспром" также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от 21.08.2019 г. истцу было предложено представить доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако ООО "Техносервиспром" доказательства несения заявленных расходов не представил.

Учитывая, что в обоснование несения судебных издержек истцом ООО "Техносервиспром" не представлены соответствующие доказательства (договор на оказание услуг, доказательства оплаты услуг представителя), факт несения судебных расходов является недоказанным (ст. 65 АПК РФ), в силу чего во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. надлежит отказать.

Как указано ранее, ПАО "Нефаз" обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Техносервиспром" о взыскании убытков в размере 1 465 286 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ПАО "Нефаз" указал, что в связи с нарушением со стороны ООО «Техносервис Пром» обязательств по договору, ПАО «НЕФАЗ» понес убытки, вызванные невозможностью эксплуатации вышеуказанного крана и необходимостью с сентября 2018 года по настоящее время арендовать аналогичный автомобильный кран в сторонних организациях, что привело к дополнительным расходам при простаивании собственного крана.

На эти цели в сентябре 2018г. на аренду автомобильного крана в ООО «КранАвто» потрачено 227976,00 руб., в октябре 2018г. на аренду автомобильного крана в ООО «КранАвто» были потрачено 267 624,00 руб., в ноябре 2018г. на аренду автомобильного крана в ООО «КранАвто» потрачено 245 558,00 руб., на аренду автомобильного крана в декабре 2018г. в ООО «КранАвто» потрачено 266 208,00 руб., в январе 2019г. было потрачено 223 200,00 руб. на аренду автокрана в ООО «КранАвто», в феврале 2019г. на аренду автомобильного крана в ООО «КранАвто» потрачено 234 720,00 руб.

Всего, по расчету ООО "Нефаз" за период с сентября 2018г. по февраль 2019г. ввиду невозможности эксплуатации собственного стрелового автомобильного крана КС-45 72А ПАО «НЕФАЗ» потратило на аренду аналогичной техники 1 465 286 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ПАО "Нефаз" в части взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В подтверждение несения заявленных убытков ПАО "Нефаз" в материалы дела представлены акты оказания транспортных услуг, подписанные между ПАО "Нефаз" и ООО "КранАвто", а также реестры транспортных услуг за период сентябрь 2018 г. по февраль 2019 г. (т. 2, л.д.65-82), подтверждающие привлечение ПАО "Нефаз" крана со стороны ООО "КранАвто" на период невозможности использования спорного крана в результате ненадлежащего ремонта крана ООО "Техносервиспром".

Однако, как ранее установлено судом с учетом экспертного заключения, ООО "Техносервиспром" надлежащим образом выполнило работы по договору на сумму 938 835,09 (девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 09 копеек. (за вычетом стоимости работ по замене рассеивателя фонаря освещения на оголовке стрелы крана), при этом недостатки (дефекты) в фактически выполненных ООО «Техносервис Пром» по договору № 029/597 от 09.07.2018 года ремонтных работах с учетом экспертного заключения не установлены, то оснований для взыскания убытков в связи с некачественным выполнением ООО "Техносервиспром" работ по договору у суда не имеется.

Однако судом принято во внимание, что в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора дата начала выполнения работ по Договору - не позднее 7 (семь) рабочих дней после подписания настоящего договора; дата окончания работ - не позднее 45 (сорок пять) рабочих дней после начала работ, следовательно, с

учетом подписания сторонами договора 09.07.2018 г., ООО "Техносервиспром" обязан был начать работы не позднее 18.07.2018 г., а закончить их не позднее 20.09.2018 г.

Однако, как ранее установлено судом, ООО "Техносервиспром" сдал выполненные им работы по договору по одностороннему акту приема-сдачи после ремонта крана стрелового автомобильного КС-4572А грузоподъемностью 25* т, заводской № 926, регистрационный № 80078 от 09.11.2018 г. (т.1, л.д.34-35), то есть работы были сданы исполнителем с просрочкой за период с 21.09.2018 по 09.11.2018 г.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "Техносервиспром" и задержки сдачи работ , в период с 21.09.2018 по 08.11.2018 г. ПАО "Нефаз" не мог пользоваться спорным краном и был вынужден обратиться к сторонней организации ООО "КранАвто" для оказания транспортных услуг крана.

Согласно представленным в материалы дела реестрам транспортных услуг за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г., в период с 21.09.2018 по 08.11.2018 г. ООО "КранАвто" были оказаны транспортные услуги ООО "Нефаз" в следующем размере:

1) согласно реестру за сентябрь 2018 г. (т. 2, л.д.74): за период с 21.09.2018 по 28.09.2018 г. - 7 дней, 55 часов стоимостью 1 416 руб. каждый:

1 416 руб. х 55 часов = 77 880 руб.

2) согласно реестру за октябрь 2018 г. (т. 2, л.д.71): за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 г. – 24 дня, 189 часов стоимостью 1 416 руб. каждый:

1 416 руб. х 189 часов = 267 624 руб.

2) согласно реестру за ноябрь 2018 г. (т. 2, л.д.68): за период с 01.11.2018 по 09.11.2018 г. - 7 дней, 53 часа стоимостью 1 416 руб. каждый:

1 416 руб. х 53 часов = 75 048 руб.

Таким образом, по расчету суда, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Техносервиспром" обязательств по сдаче работ в срок до 20.09.2018 г. и в связи с просрочкой за период с 21.09.2018 по 09.11.2018 г., ПАО "Нефаз" понесены убытки по вине ООО "Техносервиспром" в размере 420 552 руб. 00 коп.

Также ПАО "Нефаз" просил взыскать с ООО "Техносервиспром" договорную неустойку за просрочку выполнения работ за период с 19.09.2018 по 23.08.2019 г. в размере 32 226 руб. 82 коп.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков начала или окончания работ, указанных в п.2.1., п.2.2, настоящего договора, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 8 %.

Поскольку ранее судом установлен факт просрочки выполнения работ ООО "Техносервиспром" в период с 21.09.2018 г. по 09.11.2018 г., и ответчик по встречному истцу указанный факт не оспаривал, начисление ПАО "Нефаз" договорной неустойки по п. 7.1 договора признается судом правомерным. При этом оснований для дальнейшего начисления неустойки судом не установлено.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 21.09.2018 по 09.11.2018 г. от общей стоимости работ составила:

953 456,28 руб. х 0,01% х 39 дней = 3 718 руб. 48 коп.

Ответчик по встречному иску расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование ПАО "Нефаз" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 3 718 руб. 48 коп.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.

Статья 394 ГК РФ регулирует вопросы взыскания убытков и неустойки. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 2).

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, неустойка имеет зачетный характер, то есть кредитор имеет право на возмещение в убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, лишь в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является вопрос о характере неустойки, установленной сторонами в договоре оказания услуг № 029/597 от 09.07.2018 г., штрафная либо зачетная.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков начала или окончания работ, указанных в п.2.1., п.2.2, настоящего договора, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 8 %.

Иных условий о возмещении заказчику убытков или иных расходов сверх указанной неустойки в договоре не имеется.

Суд, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом положений статьи 394 ГК РФ, условия договора, устанавливающие ответственность сторон, приходит к выводу, что стороны не согласовывали возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки, в связи с чем установленная п. 7.1 договора по отношению к заявленным ПАО "Нефаз" убыткам является зачетной.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая, что убытки ПАО "Нефаз" составили сумму 420 552 руб., а неустойка по п. 7.1 в размере 3 718 руб. 48 коп. является зачетной, сумма убытков подлежит уменьшению на сумму указанной неустойки и подлежит взысканию с ООО "Техносервиспром" в пользу ПАО "Нефаз" в размере 416 833 руб. 52 коп. (420 552 руб. - 3 718 руб. 48 коп.).

В остальной части требования ПАО "Нефаз" удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

При этом, суд отмечает, что с учетом документов, представленных в материалы дела, а так же, заключения эксперта и пояснений эксперта, оснований считать, что невозможность эксплуатации крана вызвана исключительно лишь невыполнением части работ ответчиком не имеется, поскольку экспертом выявлены и иные недостатки крана стрелового автомобильного КС-4572 с заводским номером 926, регистрационным номером 80078, не указанные в согласованном сторонами локально-сметном расчете на производство работ по договору № 029/597 от 09 июля 2018 года, что в свою очередь исключало эксплуатацию крана после 09.11.2018 г. не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Техносервиспром" при подаче иска была заявлена отсрочка оплаты госпошлины. Поскольку требования ООО "Техносервиспром" удовлетворены частично на сумму 960 240 руб. 53 коп. (оплате подлежала госпошлина в размере 22 504 руб.), что составляет 98,46% от заявленных истцом по первоначальному, то с учетом принципа пропорциональности с ООО "Техносервиспром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 346 руб. 56 коп. (1,54% от 22 504 руб.), а с ПАО "Нефаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 157 руб. 44 коп. (98,46% от 22 504 руб. 00 коп.).

ПАО "Нефаз" при подаче встречного иска оплатило госпошлину в размере 27 975 руб. 13 коп. по платежному поручению №4323 от 27.08.2019г.

Поскольку исковые требования ПАО "Нефаз" удовлетворены на сумму 420 552 руб. 00 коп., что составляет 28,08% от заявленных требований, с ООО "Техносервиспром" в пользу ПАО "Нефаз" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 855 руб. 38 коп. (28,08% от 27 975 руб.). При этом излишне уплаченная госпошлина в размере 13 коп. подлежит возврату ООО "Нефаз" из федерального бюджета.

Кроме того, "ООО "Нефаз" понесены расходы по оплате судебной экспертизы определения качества работ на общую сумму 105 000 руб. по платежным поручениям №7537 от 23.09.2020 г. на сумму 40 000 руб., №4938 от 19.08.2020 г. на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Экспертиза назначена в рамках иска по требованиям ООО "Техносервиспром" к ПАО "Нефаз", поскольку исковые требования ООО "Техносервиспром" удовлетворены на 98,46% от заявленной суммы, и следовательно, в удовлетворении требований на 1,54% отказано, понесенные ООО "Нефаз" расходы на судебную экспертизу в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований подлежат пропорциональному возмещению обществом "Техносервиспром" в размере 1 617 руб. 00 коп. (1,54% от 105 000 руб.).

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "НЕФАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 938 835 руб. 09 коп., пени в размере 21 405 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 346 руб. 56 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "НЕФАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 157 руб. 44 коп.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "НЕФАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ""ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "НЕФАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 718 руб. 48 коп., убытки в размере 416 833 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855 руб. 38 коп. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 620 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 4323 от 27.08.2019.

Произвести зачет взысканных сумм и в результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "НЕФАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС ПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 508 807 руб. 71 коп., пени в размере 21 405 руб. 44 коп.

Произвести зачет суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с публичного акционерного общества "НЕФАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет и возврату из федерального бюджета, в результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "НЕФАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 157 руб. 31коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФЛСЭ-УФА» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы сумму 105 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя с учетом произведенного зачета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова