Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6642/2017
г. Краснодар
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>) (паспорт), ФИО2 (паспорт), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2020 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-6642/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО2 31 400 рублей судебных расходов за рассмотрение заявления о признании недействительными торгов, из которых 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 1400 рублей услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя.

Определением суда от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 июля 2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 31 400 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у ФИО4 отсутствовала необходимость в привлечении его представителя в организации и проведении торгов, поскольку он имеет высшее юридическое образование с 2005 года, занимается представлением интересов доверителей в судах и является арбитражным управляющим. Не доказана необходимость привлечения ФИО5

В судебном заседании ФИО2 и должник поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения подателя кассационной жалобы и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.06.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017 № 117.

Решением суда от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполнение обязанности финансового управляющего возложено на Перекрест Г.Б.

Определением суда от 15.11.2017 финансовым управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в части реализации лота № 6 и № 8

от 21.07.2019 и применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки по лоту № 6 и № 8.

Определением суда от 05.11.2019 заявление ФИО2 об оспаривании торгов оставлено без удовлетворения.

ФИО4, являлся победителем в обжалуемых торгах, участвовал при рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика.

Для получения юридической помощи ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) 14.10.2019 заключили договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется в соответствии с указаниями доверителя в качестве правового представителя и поверенного доверителя представлять интересы ФИО4 в отношениях с ФИО2 по требованию о признании недействительными указанных торгов в судебных органах.

Исполнитель оказывал услуги по договору поручения с 14.10.2019 по 28.10.2019.

Услуги выполнены исполнителем качественно, в полном объеме; данный факт подтверждается квитанцией об оплате от 07.11.2019 на сумму 30 тыс. рублей.

Для оформления полномочий представителя оформлена нотариальная доверенность стоимость которой составила 1400 рублей; данный факт подтверждается справкой нотариуса от 21.10.2019.

Удовлетворяя требования ФИО4, судебные инстанции руководствовались частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суды указали, что факт несения ответчиком судебных расходов и активного участия в судебных заседаниях подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды сослались на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 111 Кодекса, постановления № 1.

Суды посчитали разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4 в размере

31 400 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, факт оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А53-6642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова