Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А33-3663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 мая 2022 года


Дело № А33-3663/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 17.05.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению ФИО1,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО2,

к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края,

к Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю,

о признании незаконным постановление от 04.02.2022 № 24090/22/74252,

о признании незаконным бездействие,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО2, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края (далее – ответчики) о признании незаконным постановления от 04.02.2022 № 24090/22/74252 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП от 14.01.2019, о признании незаконным бездействия выразившееся в не прекращении исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП от 14.01.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 11.05.2022, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010. по делу А33-5602/2010 ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и продлено до 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010 удовлетворено заявление ОАО «Электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***> 1881) о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 убытков в размере 18 979 564 руб.

11.01.2019 на принудительное исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил исполнительный лист ФС 026240702 по делу № А33-5602-54/2010, выданный Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: Россия, <...>, в пользу взыскателя ОАО "Электрокомплекс", находящегося по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н,Промышленная площадка Электрокомплекса, Электромашиностроителей пр-кт, д. 3, а/я 54.

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1506/19/24090-ИП в отношении должника ФИО1

31.01.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

05.03.2019 в соответствии с определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-56002/2010 меры по приостановлению исполнения отменены.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленных для добровольного исполнения, не исполнен.

21.12.2020 согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55109/20 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2021 по делу № А33-5602-54/2010 произведена замена взыскателя - ОАО «Электрокомплекс», имеющего требование солидарно к ФИО1 и ФИО4 на его правопреемника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-55109/20-90-69 «Ф» произведена замена кредитора ОАО «Электрокомплекс» на ФИО3 в части требований на сумму 18 776 424,62 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу А40-55109/20-90-69 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-55109/20-90-69 «Ф» утверждено мировое соглашение, в том числе с кредитором ФИО3 в отношении задолженности в размере 18 776 424,62 руб. и дело № А40-55109/20-90-69 «Ф» в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ прекращено.

На основании вышеизложенного, ФИО1 обратилась с заявлением от 26.01.2022 к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства № 1506 19 24000-ИП от 14.01.2019.

Постановлением от 04.02.2022 № 24090/22/74252 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП.

Постановлением от 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 прекращено исполнительное производство № 1506/19/24090-ИП.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления от 04.02.2022 № 24090/22/74252 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП от 14.01.2019, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП от 14.01.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником.

21.12.2020 согласно определения Арбитражного суда города Москвы, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исполнительное производство № 1506/19/24090-ИП, как указано ранее, было фактически приостановлено 27.01.2021, в связи с введенной процедурой реструктуризации долгов в отношении должника.

В рамках дела о банкротстве должника как физического лица Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-55109/20-90-69 «Ф» утверждено мировое соглашение, в том числе с кредитором ФИО3 в отношении задолженности в размере 18 776 424,62 руб. и дело № А40-55109/20-90-69 «Ф» в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ прекращено.

На основании указанного обстоятельства заявлением от 01.02.2022 № 17734 должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой прекратить исполнительное производство № 1506/19/24090-ИП, прекратить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.

Постановлением от 04.02.2022 № 24090/22/74252 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для его вынесения является: «Определением арбитражного суда города Москвы прекращено дело №А40-55109/20-90-69 "Ф" о банкротстве, дело на основании которого возбуждено исполнительное производство не является прекращенным, в связи с чем отсутствуют основания прекращения исполнительного производства».

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель указывает в качестве основания для вынесения постановления от 04.02.2022 то обстоятельство, что «в предоставленной должником копии определение суда отсутствовала электронной подписи судьи, а также отсутствовала отметка о вступлении в законную силу, кроме того определение было заверено должником, что не является надлежащим заверением копий документов».

Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-55109/20-90-69 «Ф» утверждено мировое соглашение, в том числе с кредитором ФИО3 в отношении задолженности в размере 18 776 424,62 руб. и дело № А40-55109/20-90-69 «Ф» в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ прекращено.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, было обжаловано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, по делу № А40-55109/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Изложенные в отзыве обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в прекращении исполнительного производства, отклоняются судом, поскольку в силу ч. 11 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение приобретает юридическую силу с момента его утверждения судом. Кроме того, удостовериться в действительности представленной копии определения об утверждении мирового соглашения, возможно при рассмотрении заявления с учетом размещения судебных актов в системе Картотека арбитражных дел с электронной подписью судьи. Указанная база судебных актов носит открытый и общедоступный характер.

Учитывая фактическое наличие основания для прекращения исполнительного производства (заключение мирового соглашения), доводы отзыва судебного пристава-исполнителя относительно оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также основания, указанные в самом оспариваемом постановлении, являются необоснованными, а постановление от 04.02.2022 признается судом вынесенным незаконно.

Вместе с тем, с учетом последующего (07.04.2022) принятия постановления о прекращении исполнительского производства, заявителем не обосновано, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя несвоевременным принятием решения о прекращении производства по делу.

Согласно материалам исполнительного производства никаких исполнительных действий в период с момента вынесения оспариваемого постановления от 04.02.2022 до даты обращения в суд с настоящим требованием, вынесением постановления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП от 14.01.2019, исполнительное производство фактически не было прекращено, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия с учетом установленных выше оснований для фактического прекращения исполнительного производства.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП от 14.01.2019 в связи с утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП от 14.01.2019 в связи с отсутствием представленных в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования о признании незаконным постановления от 04.02.2022 № 24090/22/74252 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП от 14.01.2019, признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП от 14.01.2019 не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, допущенным бездействием в период с момента обращения с соответствующим заявлением от 01.02.2022 № 17734 до даты прекращения исполнительного производства.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление, действие (бездействие) незаконным.

Согласно тексту заявления от 01.02.2022 № 17734 заявитель просила также прекратить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора. Аналогичные доводы о необходимости прекращения исполнительного производства по взысканию суммы исполнительского сбора заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела, при том, что самостоятельного требования об оспаривании взыскания исполнительского сбора в рамках настоящего дела не заявлено.

Оценивая данные доводы заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания исполнительского сбора после прекращения производства по делу по причине заключения мирового соглашения не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора и не подтверждают позицию заявителя, исходя из предмета заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют сведения о том, что отдельное исполнительное производство по взысканию суммы исполнительского сбора возбуждено после прекращения основного исполнительного производства № 1506/19/24090-ИП от 14.01.2019.

А кроме того, суд отмечает, что при решении вопроса об обоснованности взыскания суммы исполнительного сбора после прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения подлежит установлению связь нарушения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с намерением сторон в указанный период урегулировать спор мирным путем.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Ссылка заявителя на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017, является необоснованной исходя из обстоятельств настоящего дела.

Согласно материалам дела, 04.06.2019 в рамках исполнительных производств находящихся на исполнении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, мировое соглашение было утверждено между сторонами 27.12.2021 (спустя период около 1,5 лет).

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в 2019 году отсутствовали сведения о попытках мирно урегулировать спор. Более того, мировое соглашение заключено с иным лицом, не являвшимся взыскателем по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствует правовая связь между постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2019 и утвержденном по значительного временного периода мировым соглашением между сторонами, на взаимосвязи которых строится правовая позиция заявителя, подкрепленная приведенным определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Судебным приставом-исполнителем выполнены действия по прекращению исполнительного производства, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, права и законные интересы заявителя не нарушены, на основании чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова