Решение от 29 января 2021 г. по делу № А23-8867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-8867/2020
29 января 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г.Одинцово Московской области

к ФИО3, д.Рогачево Боровского района Калужской области, о несостоятельности (банкротстве),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (121108, <...>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО5 по доверенности от 20.11.2020,

должника – ФИО3 по паспорту,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

03.12.2020 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего на должность арбитражного управляющего должника ФИО6.

22.12.2020 от должника в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому он не возражает относительно удовлетворения заявления, просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Определением суда от 25.12.2020 года привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

25.01.2021 года в суд от Милосердной О.А. поступил отзыв на заявление.

25.01.2021 года в суд от ФИО2 поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит, признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), утвердить финансовым управляющим ФИО6, включить требование ФИО2 в реестр требований ФИО3 на сумму 32 317 950 руб. как обеспеченное залогом имущества: квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 96,2 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное заявление в полном объеме.

Должник не возражал относительно удовлетворения заявления и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточненное заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных заявителем документов 29.05.2019 года между ФИО2 (залогодержатель) и Милосердной О.А., Милосердным А.Ю. (залогодатели) был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>. (л.д.18-22).

23.09.2016 года между ФИО2 (займодавец) и Милосердной О.А., Милосердным А.Ю. (заемщики) был заключен договор целевого займа под залог недвижимости №1/1 (л.д.15-17).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года по делу №2-4666/19 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 25 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 718 750 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 4 039 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 33 317 960 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер 77-77-07/040/2010-738, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 30 000 000 руб. (л.д.13-14).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.12.2019 года.

Во исполнение указанного решения должником 08.07.2020 года были оплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.42)

Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, задолженность ФИО3 перед заявителем составляет 32 317 950 руб., в том числе основной долг – 25 500 000 руб., проценты – 2 778 750 руб., пени – 4 039 200 руб.

Данный размер заложенности не оспаривался должником.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судебным актам суда, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, сумма задолженности ФИО3 перед заявителем превышает пятьсот тысяч рублей и период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Должник в судебном заседании высказался относительно необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества со ссылкой на недостаточность средств для погашения долгов.

Если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 с. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так п. 1. ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены следующие условия возможности утверждения плана реструктуризации долгов: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из размера задолженности ФИО3 перед ФИО2, сроках образования данной задолженности, ее размере, сведений о том, что должник в настоящее время не работает, имеет иные обязательства перед другими кредиторами, отсутствием (непредставлением суду) сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества, суд приходит к выводу о том, что имущественное положение должника заведомо не позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, а должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13.Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который, исходя из целей названного закона должен отвечать критерию достаточности (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве), позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, сам должник ходатайствует о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд считает возможным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев в соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом должник несет риск неблагоприятных последствий непредставления необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверных сведений арбитражному суду, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании п. 2 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4данного Закона.

Заявителем в качестве арбитражного управляющего должника указана ФИО6, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанной саморегулируемой организацией в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд представлены сведения по кандидатуре ФИО6, давшей согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 вышеуказанного Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, ФИО6 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура и составляет 25 000 рублей (абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В материалах дела имеются сведения о внесении на депозитный счет суда области денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., а также о наличии имущества достаточного для финансирования расходов на ведение процедуры, что соответствует разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в этой связи требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учетом предоставления заявителем доказательств наличия заложенного имущества, а также исходя из условий договоров, требование ФИО2 в сумме 32 317 950 руб., в том числе основной долг – 25 500 000 руб., проценты – 2 778 750 руб., пени – 4 039 200 руб., подлежит включению в реестр в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

По истечении срока реализации имущества и завершении расчетов с кредиторами, финансовому управляющему необходимо представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов с приложением документов, предусмотренных п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Из материалов дела следует, что у ФИО7 имеются несовершеннолетние дети: Милосердный Петр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Милосердная Милана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Милосердная Злата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым привлечь к участию в деле о банкротстве ФИО7 отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район».

В случае необходимости, суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле привлечь к участию в деле, также и орган опеки и попечительства по месту проживания детей.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 127, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 25 июня 2021 года.

Привлечь к участию в деле о банкротстве ФИО3 отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (249010, <...>).

Финансовым управляющим ФИО3 утвердить члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11519, почтовый адрес: 300026, г. Тула, а/я 126).

Установить фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно.

Обязать ФИО3 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Требование ФИО2 в сумме 32 317 950 руб., в том числе основной долг – 25 500 000 руб., проценты – 2 778 750 руб., пени – 4 039 200 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3,в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 19 июля 2021 года на 12 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: <...>, зал № 13.

Финансовому управляющему заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


И.В. Сафонова