Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-18714/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18714/2025
19 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "ТЭП" к ГБУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭП» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ «ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2560 за период 01.12.2024 г. по 31.12.2024г. в размере 2 897 559,82 руб., неустойки в размере 85 188,26 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и изменении суммы неустойки.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ходатайство, принимается отказ от исковых требований в части суммы основного долга и изменение суммы неустойки.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2025г. по 04.09.2025г. в размере 393 720,70 руб.

Представителем ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩЕРБИНКА» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик-организация - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩЕРБИНКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2024, ИНН: <***>, КПП: 775101001, ДИРЕКТОР: ФИО3).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,

перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ГБУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" на ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩЕРБИНКА".

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку присутствующие в судебном заседании представители сторон не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ГБУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (правопредшественником) заключен Договор теплоснабжения, согласно условиям которого, истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 897 559,82 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку исполнение данных обязательств должно было возлагаться на ГБУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (правопредшественника).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от исковых требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2025г. по 04.09.2025г. в размере 393 720,70 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика относительно незаконности действий истца по начислению неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В этой связи, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 482 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 256 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Осуществить процессуальное правопреемство должника, заменив ГБУ "ГОРОДСКОЕ

БЛАГОУСТРОЙСТВО" на ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩЕРБИНКА" (ИНН: <***>).

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩЕРБИНКА" в пользу АО "ТЭП" сумму

неустойки в размере 393 720,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

114 482 руб. Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩЕРБИНКА" в доход федерального бюджета

сумму государственной пошлины в размере 9 256 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева