Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А37-366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-366/2019
г. Магадан
25 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН 1032700506783, ИНН 2724070454, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Гаражный, д. 30А)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 5 341 755 рублей 88 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.11.2018 № 00851

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 09.01.2019 № 08, ФИО4 – главный энергетик, доверенность от 02.04.2019 № 40

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – истец, ООО «ЭТС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016 в размере 5 341 755 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2022/2018; факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016 и наличие задолженности в размере 5 341 755 рублей 88 копеек не отрицали.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства представителей ответчика о приостановлении производства по настоящему делу возражал.

По результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2022/2018 судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «ЭТС» о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» задолженности по договору строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016 в размере 5 341 755 рублей 88 копеек.

Предметом иска по делу № А37-2022/2018 является требование Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана об обязании АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» устранить в рамках муниципального контракта от 04.08.2008 № 170010800038 строительные недостатки на объекте капитального строительства «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» согласно перечню.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Ответчик невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А37-2022/2018 не обосновал.

Судом невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А37-2022/2018 не установлена в силу следующего.

Предметом рассмотрения дела № А37-2022/2018 является установление обстоятельств относительно качества выполнения работ по муниципальному контракту от 04.08.2008 № 170010800038, в то время как предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016.

Необходимо отметить, что удовлетворение требований Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана об обязании АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» устранить в рамках муниципального контракта от 04.08.2008 № 170010800038 строительные недостатки не повлечет оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об оплате стоимости выполненных по договору строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016 работ, поскольку, как следует из материалов дела, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не предъявлял подрядчику требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ, в том числе в рамках исполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении дела № А37-2022/2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не предполагает его произвольного применения, обязанность суда приостановить производство по настоящему делу отсутствует.

При этом суд исходит из того, что совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств является достаточной для его разрешения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, исходя из принципов равноправия сторон арбитражного процесса, соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд полагает, что приостановление производства по настоящему делу без достаточно ясных временных перспектив рассмотрения дела № А37-2022/2018 повлечет за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭТС» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 77/2016 в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 25.05.2017 № 3, от 22.11.2017 № 4 (далее – договор, л.д. 13-63 т. 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика на свой риск с использованием своих материалов, оборудования и техники выполнить пусконаладочные работы лаборатории, технологического, электротехнического и транспортного оборудования, водоизмерительных устройств и компрессорных установок, систем вентиляции «на холостом ходу» и «под нагрузкой»; выполнить монтажные работы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией; работы по прокладке трубопровода и монтажу насосов нитратного рецикла в аэротенках на объекте: «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в г. Магадане» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а также сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.11.2017 № 4 (л.д. 62-63 т. 1), дополнительно к работам, порученным подрядчику к выполнению по договору, генеральный подрядчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить для генерального подрядчика поставку оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению), а генеральный подрядчик обязуется принять оборудование от подрядчика и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением.

В силу пункта 1.3 договора местом выполнения работ являются «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в г. Магадане», расположенные по адресу: <...>.

В пункте 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2 – л.д. 58-60 т. 1) определены сроки выполнения подрядчиком работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - 31 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сроки выполнения отдельных видов работ определяются Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2 – л.д. 58-60 т. 1), в рамках сроков, указанных в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 № 4 – л.д. 62-63 т. 1) общая стоимость работ по договору (далее - цена договора) составляет 52 397 536 рублей 06 копеек, в том числе НДС (18%) - 7 992 844 рублей 48 копеек.

В силу пункта 3.2 договора цена договора включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика на:

поставку, монтаж и демонтаж, а также пуско-наладочные работы основного и вспомогательного оборудования, материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации такого оборудования лицензий;

доставку и разгрузку оборудования и необходимых материалов к месту монтажа (в том числе перемещение по территории генподрядчика);

заработную плату;

накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика;

подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в т.ч. по таможенному оформлению оборудования и материалов, если применимо);

все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора.

В пункте 3.4 договора установлено, что оплата по договору осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с типовой межотраслевой формой № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных подрядчиком в соответствии с типовой межотраслевой формой № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, на основании счета, выставленного подрядчиком. В случае, если по результатам выполнения подрядчиком работ, стоимость выполненных работ будет меньше стоимости определенной в указанной в пункте 2.1 договора, выполненные объемы работ оплачиваются по факту, на основании актов приемки выполненных работ, типовая межотраслевая форма № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, типовая межотраслевая форма № КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится генподрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами (приемочной комиссией) акта приемки выполненных работ в отношении всего объема выполненных работ.

В случае выставления подрядчиком счета на сумму меньшую размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму большую размера предусмотренного договором платежа, счет к оплате не принимается и должен быть заменен подрядчиком независимо от его фактического вручения генподрядчику. В случае выставления подрядчиком счета позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и поставил генподрядчику оборудование на общую сумму 51 454 858 рублей 67 копеек, а генподрядчик принял выполненные работы и поставленный товар без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), счетами-фактурами, универсальным передаточным документом от 01.02.2018 № 34, товарно-транспортной накладной от 01.02.2018 № 16, доверенностью от 01.02.2018 № 19 (л.д. 64-158 т. 1, 1-52, 145 т. 2).

Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 46 113 102 рублей 79 копеек (с учетом взаимозачетов), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами взаимозачетов (л.д. 53-77 т. 2).

Оставшуюся задолженность в размере 5 341 755 рублей 88 копеек (51 454 858,67 – 46 113 102,79) ответчик не погасил, несмотря на претензию истца от 11.12.2018 № 00943 (л.д. 78-85 т. 2), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор от 17.08.2016 № 77/2016 (с учетом дополнительных соглашений) является смешанным, содержащим в себе условия договоров строительного подряда и поставки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы и поставил генподрядчику оборудование на общую сумму 51 454 858 рублей 67 копеек, а ответчик принял выполненные работы и поставленный товар без возражений и замечаний и частично оплатил их на общую сумму 46 113 102 рублей 79 копеек.

Задолженность в размере 5 341 755 рублей 88 копеек (51 454 858,67 – 46 113 102,79) подтверждается материалами дела: подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), счетами-фактурами, универсальным передаточным документом от 01.02.2018 № 34, товарно-транспортной накладной от 01.02.2018 № 16, доверенностью от 01.02.2018 № 19, платежными поручениями, актами взаимозачетов, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 64-158 т. 1, 1-77, 145, 149 т. 2).

Представители ответчика в судебном заседании факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016 и наличие задолженности в размере 5 341 755 рублей 88 копеек не отрицали. Однако против удовлетворения требований истца возражали, ссылаясь на иск Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана об обязании АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» устранить в рамках муниципального контракта от 04.08.2008 № 170010800038 строительные недостатки (дело № А37-2022/2018).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик к истцу требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ, не заявил, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об оплате стоимости выполненных по договору строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016 работ не имеется.

Взыскание задолженности по договору строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016 не лишает ответчика в случае выявления недостатков выполненных работ по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.08.2016 № 77/2016 в размере 5 341 755 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы основного долга, а также возражений на иск.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 746 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 5 341 755 рублей 88 копеек госпошлина составляет 49 709 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 49 709 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 156 (л.д. 12 т. 1).

В связи с удовлетворением требований понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 49 709 рублей 00 копеек по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 5 341 755 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 49 709 рублей 00 копеек, а всего 5 391 464 рубля 88 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова