Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А13-11949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11949/2019
город Вологда
22 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6, ФИО7,

при участии ответчика ФИО3 лично, от ФИО3 - ФИО8 по устному ходатайству, от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 09.10.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – ООО «Технолайн») и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным соглашения об урегулировании задолженности путем уступки права требования от 24.07.2018, заключенного между ООО «Технолайн» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать ООО «Технолайн» права (требования) к гражданину ФИО5 (далее - ФИО5) в размере 16 470 850 руб., возникшие из внедоговорных обязательств по возмещению убытков, причиненных ООО «Технолайн» в результате противоправных действий ФИО5 за период 22.01.2016-22.02.2017, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2018 по делу № А13-9872/2017.

Определением суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6.

Определением суда от 28.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, запрошенных документов не представил. Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 28.08.2019, в последующие судебные заседания 14.10.2019 и 12.11.2019 не явился.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемое соглашение об урегулировании задолженности путем уступки права требования от 24.07.2018, заключенное между ООО «Технолайн» и ФИО3, является крупной сделкой для ООО «Технолайн», участником которого является истец. Решение общего собрания участников ООО «Технолайн» по вопросу совершения оспариваемой сделки не принималось и истцу по этому вопросу ничего не известно. В обоснование своих доводов истец сослался на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Ответчик ООО «Технолайн», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, запрошенных документов не представил.

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Возражения сводятся к недоказанности того, что сделка является для ООО «Технолайн» крупной. Оспариваемой сделкой не нарушены права и не причинены убытки ООО «Технолайн» или его участникам. Кроме того, ходатайствовал об оставлении без рассмотрения рассматриваемого искового заявления ФИО2, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и в связи с тем, что в отношении ФИО5 (право требования к которому по оспариваемому соглашению перешло от Общества к ФИО3) возбуждено дело о банкротстве №А40-2165/2019-66-5, введена процедура реструктуризации.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании в отзыве на заявление, пояснил, что считает исковые требования обоснованными, В обоснование указал, что совокупность условий для признания сделки недействительной имеется, поскольку сделка является крупной, не одобрялась в установленном порядке, ФИО3 знал, что сделка является для общества крупной и об отсутствии надлежащего одобрения на ее совершение; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной и причиняет существенный вред истцу.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении без рассмотрении искового заявления ФИО2 следует отказать, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО3 и его представителем заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-2165/2019-66-5 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрен статьей 148 АПК РФ, перечень не является закрытым.

Данный спор носит характер корпоративного и связан с участием ФИО2 в ООО «Технолайн». ФИО2 как участник Общества оспаривает соглашение от 24.07.2018, заключенное между ООО «Технолайн» и ФИО3 Сторонами данной сделки являются Общество и ФИО3 ФИО5 не является стороной оспариваемого соглашения, поэтому ходатайство ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву нахождения ФИО5 в процедуре банкротства не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению также ходатайство ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву двойной неявки в судебное заседание истца и его представителя, поскольку на рассмотрении спора по существу настаивает третье лицо ФИО5

Таким образом, исковые требования рассматриваются по существу.

В соответствии с материалами дела истец являлся на момент совершения оспариваемой сделки и является участником ООО «Технолайн», с размером доли 65,79 %, то есть более 1% уставного капитала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2017 по делу № 2-5548/2017, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного от 15.11.2017 № 33-5747/2017 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 16 450 273 руб., в том числе 14 906 503 руб. основного долга, 1 482 570 руб. процентов, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности, 60 000 рублей расходов по госпошлине. Кроме того, решено взыскать с Общества в пользу ФИО3 проценты, исчисляемые на сумму основного долга 14 906 503 руб. по ставке, установленной ЦБ РФ (ключевой ставке) с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО3 в период с 22.01.2016 по 31.05.2016 передал действовавшему от имени Общества директору ФИО5 денежные средства в общем размере 14 906 503 руб. на закупку пиломатериалов в рамках заключенного между ФИО3 (покупатель) и Обществом (продавец) договору купли-продажи пиломатериалов. Пиломатериалы ФИО3 от Общества не получил, в связи с чем обратился в Вологодский городской суд за взысканием выплаченных обществу денежных средств.

В последующем, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2018 по делу №А13-9872/2017, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ООО «Технолайн» взыскано 16 470 850 руб. убытков и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В сумму взысканных с ФИО5 убытков включена сумма денежных средств 16 450 273 руб., взысканная решением Вологодского городского суда от 29.06.2017 по делу № 2-5548/2017. Удовлетворяя исковые требования ООО «Технолайн» суд указал, что поскольку Общество не получило денежные средства и не могло ими распоряжаться в силу недобросовестности действий его директора ФИО5, то взысканные с ООО «Технолайн» решением суда № 2-5548/2017 денежные средства, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и связанные с рассмотрением судебного дела расходы, являются убытками для Общества и подлежат взысканию с ФИО5

В дальнейшем, между ООО «Технолайн» (должник) и ФИО3 (кредитор) заключено оспариваемое соглашение об урегулировании задолженности путем уступки права требования от 24.07.2018.

В пункте 1.1 данного соглашения стороны закрепили, что соглашение заключается сторонами в целях исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2017 по делу №2-5548/2017, по которому в пользу ФИО3 присуждено взыскать с ООО «Технолайн» 16 450 273 руб., в том числе: 14 906 503 руб. основного долга, 1 482 570 руб. проценты, 1 200 руб. судебные расходы, 60 000 руб. госпошлина. Кроме того, с должника в пользу кредитора определено начислять проценты на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

В пункте 1.3 стороны установили, что по настоящему соглашению ООО «Технолайн» уступает (передает) ФИО3 права требования к ФИО5 в размере 16 476 850 руб., возникшие из внедоговорных обязательств по возмещению убытков, причиненных Обществу в результате противоправных действий ФИО5 за период с 22.01.2016 по 22.02.2017, установленные вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2018 по делу №А13-9872/2017.

Согласно пункту 1.6 соглашения ФИО3 подтверждает, что все его имущественные притязания к должнику удовлетворены с момента подписания настоящего соглашения и более кредитор ни на какую часть имущества должника не претендует. Тем самым стороны подтверждают полное исполнение должником ООО «Технолайн» своих обязательств перед ФИО3

Определением суда от 13.09.2018 по делу №А13-9872/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Технолайн» на его правопреемника - ФИО3

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Пунктом 10.1.4 Устава ООО «Технолайн» также отнесено к компетенции общего собрания участников общества одобрение крупной сделки.

В материалы дела не представлено решение общего собрания ООО «Технолайн» об одобрении оспариваемой сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО3 о возможном крупном характере оспариваемой сделки для ООО «Технолайн». ФИО3 согласно сведениям из ЕГРЮЛ не являлся и не является участником Общества, не входит в состав органов Общества.

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что ФИО3 состоял в сговоре, его недобросовестности носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, доводы о недобросовестности действий ФИО3 заявлялись ФИО5 при обжаловании решения Вологодского городского суда от 29.06.2017 по делу №2-5548/2017. При рассмотрении апелляционной жалобы Вологодский областной суд в апелляционной определении от 15.11.2017 отклонил доводы представителя ФИО5 о недобросовестности действий ФИО3, указав, что именно действия ФИО5, представляющего в сделке интересы ООО «Технолайн», получившего от имени последнего денежные средства в оплату товара, и не принявшего мер для их надлежащего зачисления на счет Общества, свидетельствуют о его недобросовестности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Оспариваемая сделка совершена 24.07.2018. Истец не представил бухгалтерскую отчетность Общества в материалы дела и ходатайствовал о направлении запроса в налоговый орган. Налоговый орган по запросу о представлении бухгалтерской отчетности и бухгалтерских балансов ООО «Технолайн» по состоянию на 31.12.2017, 30.04.2018 и на 30.06.2018 представил только бухгалтерский баланс ООО «Технолайн» за 2018 год. За 2017 год и за 1, 2 кварталы 2018 года бухгалтерская отчетность Общества в налоговый орган не представлялась.

При таких обстоятельствах, определение количественного критерия крупности сделки, совершенной 24.07.2018 на основании бухгалтерской (финансовой отчетности) общества по состоянию на 31.12.2018 не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, доводы истца и третьего лица ФИО5 о крупности сделки не доказаны.

Также, в согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2017 по делу № 2-5548/2017, с ООО «Технолайн» в пользу ФИО3 взыскано 16 450 273 руб., а также определено производить начисление процентов в пользу ФИО3, исчисляемых на сумму основного долга 14 906 503 руб. по ставке, установленной ЦБ РФ (ключевой ставке) с 07.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Вышеуказанные обязательства ООО «Технолайн» (16 450 273 руб. + начисленные проценты по день фактической уплаты долга) прекратились оспариваемым соглашением от 24.07.2018 путем передачи права требования ООО «Технолайн» к ФИО5 на сумму 16 476 850 руб., то есть по денежному выражению переуступленное право требования к ФИО5 не меньше, поскольку с Общества в пользу ФИО3 помимо 16 450 273 руб. было определено взыскание процентов по день фактической оплаты долга. В настоящее время ФИО5 судебный акт о взыскании с него 16 476 850 руб. не исполнен, доказательств иного в материалы дела не представлено. В отношении ФИО5 в рамках дела №А40-2165/2019-66-5 введена процедура реструктуризации долгов и переуступленные ФИО3 права требования включены в реестр требований кредиторов ФИО5

Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов в материалы дела не представлено. Основным видом деятельности Общества в соответствие с ЕГРЮЛ является распиловка и строгание древесины. Доказательств того, что право требования ООО «Технолайн» к ФИО5 являлось основным производственным активом Общества, с помощью которого Общество осуществляет основной вид деятельности, не представлено. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Данная сделка фактически направлена на погашение задолженности Общества, взысканной с него в пользу Чучнева С.В. вступившим в законную силу судебным актом вследствие действий (бездействия) Кольцова А.Н., путем передачи прав требования Общества к Кольцову А.Н., возникших из аналогичных обстоятельств, что и задолженность Общества перед Чучневым С.В. (в части суммы 16 450 273 руб.)

Таким образом, доказательств того, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, о крупности знал ответчик, сделка соответствует качественному критерию, то есть выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и неизбежно приведет к прекращению деятельности Общества, ни истцом, ни третьим лицом ФИО5 не представлено.

Возможность прекращения деятельности Общества именно в связи с заключением соглашения об урегулировании задолженности не доказана.

При таких обстоятельствах дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Н.В.Дмитриева