Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А47-1077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8031/18

Екатеринбург

31 января 2019 г.


Дело № А47-1077/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодСток» в лице конкурсного управляющего Решетникова Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу № А47-1077/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной возможностью «ВодСток» – Кокшарова А.В. (доверенность от 15.11.2018).

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодСток» (далее – общество «ВодСток») о взыскании 591 917 руб. 53 коп., в том числе, 515 282 руб. 22 коп. основного долга по договору водопользования от 16.07.2016 № 130/80 за период с 01.04.2017 по 31.10.2017, 76 635 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 21.07.2017 по 08.06.2018 по пункту 22 вышеназванного договора и части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 и от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс», Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу № А47-1077/2018 (судья Лебедянцева А.А.) исковые требования Министерства удовлетворены частично, с общества «ВодСток» в пользу истца взыскано 508 099 руб. 47 коп., в том числе, 445 839 руб. 78 коп. основного долга, 62 259 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ВодСток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определен момент расторжения договора водопользования от 16.07.2016 № 130/80, поскольку первоначально заявление о расторжении договора водопользования с пакетом документов направлено в адрес Министерства 31.03.2017 и получено последним 03.04.2017. При этом общество «ВодСток» отмечает, что основаниями для расторжения договора водопользования послужили факт признания общества «ВодСток» несостоятельным (банкротом), введения процедуры конкурсного производства и фактическое прекращение хозяйственной деятельности. Соответствующая информация была изложена в заявлении, к которому прилагалось решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2017 по делу № А47-8114/2016. Заявление конкурсного управляющего общества «ВодСток» не было своевременно рассмотрено Министерством в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей его сотрудниками, что повлекло для ответчика необходимость подачи повторного заявления в более поздние сроки и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя общества «ВодСток», выводы суда первой и апелляционной инстанций, о том, что обе стороны подтвердили фактическое продолжение отношений до момента составления соглашения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи заявления о расторжении договора ответчик не обладал необходимым оборудованием для отбора воды.

Судами сделан необоснованный вывод о том, что водопользование могло осуществляться обществом «ВодСток» и без аренды соответствующего комплекса имущества. Цель заключения договора водопользования и договоров аренды муниципального имущества, с помощью которого осуществляется забор воды – осуществление хозяйственной деятельности по водоснабжению. Фактические вышеперечисленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что после расторжения договоров аренды № 1, № 2 водопользование общество «ВодСток» не осуществляло, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В представленном в материалы дела отзыве Министерство просит принятые по делу акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (уполномоченный орган) и обществом «ВодСток» заключен договор водопользования от 16.06.2016 № 130/80 (далее – договор водопользования), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Верхне-Кумакского водохранилища с целью водопользования: для забора (изъятия) водных ресурсов из Верхне-Кумакского водохранилища на нужды предприятия, питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, виды водопользования: совместное, с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты, код и наименование водохозяйственного участка: 12.01.00.004 бассейн р. Урал – р. Урал от Ириклинского г/у до г. Орск за плату в соответствии с расчетом.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 22 договора, за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Вышеназванный договор (пункты 30 – 31), признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (запись от 01.07.2016 № 56-12.01.00.004-Х-ДХИО-С-2016-00372/00) на срок по 31.03.2021.

В последующем, между Министерством и обществом «ВодСток» подписано соглашение от 16.08.2017 о расторжении договора водопользования № 130/80 от 16.06.2016, согласно которому договор расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения (16.08.2017), обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ВодСток» обязательств по договору водопользования, Министерство направило в его адрес претензии от 10.10.2017 № 36/08-46-1280 и от 30.10.2017 № 36/08-46-1425, от 07.08.2017 № 36/08-46-1001 с требованием об оплате существующей задолженности за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 и неустойки, приходящейся на указанную сумму задолженности.

Поскольку претензии оставлены обществом «ВодСток» без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, судами с ответчика в пользу истца взысканы платежи по договору водопользования в сумме 445 839 руб. 78 коп. и неустойка, начисленная за период с 21.07.2017 по 08.06.2017 в сумме 62 259 руб. 69 коп. При определении суммы основного долга суд первой инстанции за окончание периода водопользования принял дату составления соглашения о расторжении договора водопользования. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции счел необходимым применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения.

Суды, применив пункт 1 статьи 63, статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что требуемые истцом платежи являются текущими для ответчика. Право на односторонний отказ от договора спорный договор водопользования не содержит, в судебном порядке, как предусмотрено пунктом 28 договора водопользования, спорный договор ответчиком не расторгнут, бездействие Министерства после получения 03.04.2017 заявления ответчика о расторжении договора водопользования ответчиком в установленном порядке не оспорено. Установив, что договор водопользования прекратил свое действие по соглашению сторон 16.08.2017 суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.04.2017 по 16.08.2017 и пени, приходящихся на указанную сумму задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, право на отказ от договора (исполнения договора) должно быть прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Иных специальных правил, касающихся возможности отказа водопользователя от договора водопользования, Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик (общество «ВодСток») решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу № А47-8114/2016 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, право ответчика на отказ от договора водопользования предусмотрено законом (пункт 2 статьи 129, статья 102 Закона о банкротстве).

Судами при рассмотрении спора установлено, что первоначально Министерство 03.04.2017 получило заявление общества «ВодСток» о расторжении договора водопользования, в качестве основания для расторжения договора водопользования заявителем указано на признание «ВодСток» несостоятельным (банкротом), введения процедуры конкурсного производства и фактическое прекращение хозяйственной деятельности с приложением копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 № А47-8114/2016.

При таких обстоятельствах, судам следовало дать оценку указанному заявлению общества «ВодСток» на соответствие требованиям пункту 3 статьи 129 и пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве и определить момент прекращения (расторжения) договора с учетом правил пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве, а равно определить размер платежа ответчика, подлежащего уплате до прекращения (расторжения) договора по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и размер пени, приходящейся на сумму просроченной задолженности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на неиспользование ответчиком для защиты своих прав и законных интересов всего спектра способов их защиты, определенных законодательством, не совершение действий для скорейшего расторжения договора водопользования (бездействие органа (должностного лица) не обжаловал, в суд с заявлением о расторжении договора водопользования не обратился) как основание для отклонения возражений ответчика относительно момента прекращения спорного договора является необоснованной.

При реализации уполномоченной стороной договора своего права на отказ от договора (исполнения договора) данный договор прекращает свое действие с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последующее подписание соглашения о расторжении договора, при отсутствии доказательств фактического продолжения после 03.04.2017 пользования водным объектом, не отменяет правовых последствий получения Министерством 03.04.2017 заявления о расторжении договора водопользования в связи с признанием ответчика банкротом.

Следует отметить, что вывод судов о том, что водопользование после 03.04.2017 могло осуществляться ответчиком в отсутствие соответствующего оборудования не является достаточно обоснованным, поскольку забор (изъятие) водных ресурсов из водохранилища на нужды предприятия, питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение не может физически осуществляться без использования оборудования для отбора воды.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по договору водопользования за период с 01.04.2017 по 16.08.2017 и соответствующей неустойки сделан без учета требований пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве, что повлекло за собой неверное определение судами круга обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора, и привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу № А47-1077/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова