Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А26-2869/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2869/2022
г. Петрозаводск
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к акционерному обществу «Нордград»

о взыскании 1 262 421 руб. 12 коп.,

и встречный иск акционерного общества «Нордград»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании 1 286 995 руб. 71 коп.,


при участии представителя истца, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», - ФИО2, действующей на основании доверенности №115-22 от 15.06.2022;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196247, г. Санкт -Петербург, пл. Конституции, д.3, Литер А, Помещение 16Н, далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Нордград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191123, <...>, Литер Б, ПОМ/ОФ 1-Н/12, далее – ответчик, АО «Норград») о взыскании 1 262 421 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору № 386 от 20.11.2018, начисленной за период с 01.01.2020 по 26.01.2022.

Определением суда от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 119 297 руб. 79 коп.

Определением от 26.09.2022 к производству Арбитражного суда Республики Карелия принят встречный иск акционерного общества «Нордград» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 1 286 995 руб. 71 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, указал, что из периода начисления неустойки истцом исключены дни «технологической тишины» и РПГ (47 дней), дни вынужденного простоя подрядчика в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (366 дней), дни ограничения пребывания в лесах Республики Карелия граждан и въезда в них транспортных средств в 2021 году (39дней). Также ПАО «Россети Северо-Запад» указало на необоснованность возражений ответчика, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2020 сторонами был изменен (уменьшен) объем выполняемых подрядчиком работ, в связи с чем довод ответчика о том, что у него по договору возник дополнительный объем работ является несостоятельным. Письма №№МР2/3/112-09/10969 и МР2/3/112-09/11259, на которые ссылается ответчик не имеют отношения к договору подряда от 20.11.2018 №386, остальные письма не влияют на расчет неустойки. Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не подлежит применению в рассматриваемом споре. Доказательства наличия обстоятельств, связанных со сложными и аномальными погодными условиями (влияния пожаров, паводков, морозов), повлиявших на выполнение работ по договору и расчет дней «вынужденного простоя», подрядчиком не представлены. Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) нельзя считать чрезмерным. Доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Также истец поддержал возражения против удовлетворения встречного иска, указал на недоказанность состава убытков; обратил внимание суда на то, что в нарушение пункта 4.1.27. Договора подряда № 386 от 20.11.2018 подрядчик не извещал и не согласовывал с заказчиком привлечение субподрядчика; калькуляция ООО «ОСК Строй» не относится к деятельности АО «Нордград» и не соответствует данным налоговых органов о среднесписочной численности ООО «ОСК Строй» (за 2018 год - 5 человек, за 2019 год - 2 человека, за 2021 год - 2 человека); списки персонала и транспорта для оформления пропусков и допуска на проведение работ подрядчиком в адрес заказчика, в том числе, в декабре 2018 года, январе, марте-мае, октябре 2019 года не направлялись, за исключением проведения работ в сентябре 2019 года; в нарушение пункта 4.1.14 подрядчик не предупреждал заказчика о необходимости отключения Л-50-с для выполнения рубки и валки на объекте; для выполнения работ по разделке, складированию, очистке мест рубок, т.е. работ, не связанных с рубкой и валкой деревьев, отключение линии не требуется; для осуществления подрядчиком уборки порубочных остатков согласно оперативным заявкам № 7243, 7670, 8581 сетевой организацией был обеспечен вывод автоматического повторного включения с 17.09.2019-29.09.2019, с 30.09.2019-31.10.2019, с 31.10.2019-27.11.2019. С учетом просрочки выполнения работ ответчиком не доказан факт нахождения на объекте персонала и техники в период уведомления о запрете работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об истребовании в филиале АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Карелия» (Карельское РДУ), располагающемся по адресу: 185035, <...>, доказательств – сведений о выводе по запросу ПАО «Россети Северо-Запад» линии Л-50С в ремонт / их отключению в 2019-2021 гг., с указанием в какие периоды производилось отключение и общего количества дней отключения.

В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, указал, что заказчиком, в течение срока действия договора, без согласования с подрядчиком, на территории производства работ проводились учения и самостоятельная рубка деревьев хозяйственным способом. Рубка была произведена с нарушением технологии и правил производства работ (без разделки, трелевки и складирования в штабеля), в результате чего спиленные деревья были брошены в месте их валки, некоторые деревья, цеплялись кронами за другие деревья и были оставлены в таком состоянии. Таким образом, вследствие вмешательства заказчика подрядчику был создан дополнительный объем работ по исправлению некачественно выполненных работ. В течение срока действия договора заказчиком осуществлялись систематические запреты на выполнение работ, в том числе, по письмам: №MP2/3/112-09/11265, №MP2/3/112-09/2184, № MP2/3/112-09/3889, №MP2/3/112-09/7975, №MP2/3/112-09/9682, №MP2/3/112-09/10969, №MP2/3/112-09/11259, №MP2/3/112-09/11799, №MP2/3/112-09/354, №MP2/3/112-09/2283, №MP2/3/112-09/4961. Общее количество дней принудительной приостановки заказчиком работ в период действия договора составило: 502 дня. В связи с этим АО «Нордград» не могло надлежащим образом наладить рабочие процессы, указанные запреты привели к простоям техники и персонала, чем причинены убытки подрядчику. Заказчик не обеспечил доступ к производству работ. Требования заказчика нарушают положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783. По мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в обоснование возражений ответчик указал на отсутствие содействия со стороны заказчика по вопросу предоставления официальных данных о периодах вывода заказчиком линий в ремонт либо их отключения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений ответчиком (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно ввиду отсутствия в материалах дела, относящихся к встречным требованиям ответчика, каких-либо сведений и доказательств, невозможности выполнения предусмотренных договором работ по причине выведения/ не выведения линии Д-50с в ремонт либо ее отключения. Данное обстоятельство относится к области предположений ответчика и в состав оснований встречного иска не включено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» мотивированы следующим.

Между ПАО «МРСК Северо – Запада» (в настоящее время- ПАО «Россети Северо-Запад», заказчик) и АО «Нордград» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2018 №386 на выполнение работ по реконструкции в части расширения просеки ВЛ 35 кВ Л-50С «ГЭС-26 Игнойла-ПС-42П Эссойла» в пределах границ охранных зон ВЛ общей площадью 28,90 га и вырубке деревьев, угрожающих падением на эту линию электропередачи (т. 1 л.д. 10-24, далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), с согласованной Сводной ведомостью стоимости работ (Приложение №2) и с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3).

Согласно условиям договора, полный комплекс работ включает в себя:

1 этап - оформление разрешительной документации 1 комплект;

2 этап - расширение:

подэтап 2.1 - сплошная рубка деревьев в границах установленных охранных зон, валка единичных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ и находящихся за пределами зоны расширения) на ВЛ 35 кВ Л-50С «ГЭС-26 Игнойла-ПС-42П Эссойла» на площади 28,90 га;

подэтап 2.2 - складирование, очистка мест рубок от порубочных остатков на ВЛ 35 кВ Л-50С «ГЭС-26 Игнойла-ПС-42П Эссойла» на площади 28,90 га.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 480 074 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора срок окончания работ - до 30.06.2019.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены и заказчиком приняты по актам № 1 от 30.06.2019 и №2 от 23.10.2019 (т.1 л.д. 33, 34) следующие работы: оформление исходно-разрешительной документации (ИРД) на сумму 179 202 руб. 90 коп., сплошная рубка и валка единичных деревьев в объеме 4,006 га, уборка и складирование в объеме 4,006 га на сумму 596 169 руб. 24 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 775 372 руб. 14 коп.

Хозяйственным способом во время учений 2018 года истцом выполнена и принята актами проверки выполненных работ сплошная рубка и валка единичных деревьев в объеме 12 га., в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2020 т. 1 л.д. 15-32, далее – дополнительное соглашение), которым в договор были внесены изменения в части сроков окончания работ – до декабря 2019 года, а также в части объемов работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения, полный комплекс работ включает в себя:

1 этап - оформление разрешительной документации 1 комплект (стоимость работ 179 202 руб. 90 коп.);

2 этап. расширение:

подэтап 2.1 - сплошная рубка деревьев в границах установленных охранных зон, валка единичных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ и находящихся за пределами зоны расширения) на ВЛ 35 кВ Л-50С «ГЭС-26 Игнойла-ПС-42П Эссойла» на площади 16,9 га (стоимость работ 49 113 руб. 29 коп.). подэтап 2.2 – разделка: раскряжевка, обрезка сучьев на площади 28, 9 га (стоимость работ 219 955 руб. 13 коп.);

подэтап 2.3 - складирование, очистка мест рубок от порубочных остатков на ВЛ 35 кВ Л-50С «ГЭС-26 Игнойла-ПС-42П Эссойла» на площади 28,90 га (стоимость работ 3 996 929 руб. 65 коп.).

С учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2020 цена договора составила 4 445 200 руб. 97 коп.

Стороны установили, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения)

В нарушение условий договора (с учетом дополнительного соглашения) подрядчиком не выполнена сплошная рубка деревьев в границах установленных охранных зон, валка единичных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ и находящихся за пределами зоны расширения в объеме 12,894 га, разделка (раскряжевка, обрезка сучьев) складирование в объеме 24,894 га, очистка мест рубок от порубочных остатков в объеме 24,894 га. Общая стоимость невыполненного объема работ по договору составляет 3 669 828 руб. 83 коп.

Письмом №МР2/3/112-09/74 от 11.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора на основании пункта 10.4 договора , предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от договора в случае просрочки подрядчиком выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора была начислена неустойка в сумме 1 119 297 руб. 79 коп. за период с 01.01.2020 по 26.01.2022. При расчете неустойки истцом учтены дни «технологической тишины» и РПГ (47 дней), дни вынужденного простоя подрядчика в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (366 дней), а также дни запрета производства всех видов работ в связи с введенными ограничениями на пребывание граждан в лесах Республики Карелия и въезда в них транспортных средств по причине лесных пожаров в 2021 году (39 дней).

Поскольку от добровольного удовлетворения претензионных требований истца об уплате неустойки ответчик отказался, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения этапов работ, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Расчет пени за период с 01.01.2020 по 26.01.2022 судом проверен. Исключенные из расчета дни «технологической тишины» и РПГ (47 дней), дни вынужденного простоя подрядчика в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (366 дней), а также дни запрета производства всех видов работ в связи с введенными ограничениями на пребывание граждан в лесах Республики Карелия и въезда в них транспортных средств по причине лесных пожаров в 2021 году (39 дней) подтверждены первичными документами.

Истец производит начисление неустойки по 26.01.2022, полагая договор расторгнутым с 27.01.2022.

В силу 10.5. договора договор считается расторгнутым (прекратившим действие) по истечении 15 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления заказчиком. Согласно сведениям почтовой организации о направлении РПО 18501961793172 (т.1 л.д. 41, 42) уведомление о расторжении договора направлено заказчиком 17.01.2022, получено подрядчиком 18.02.2022. С учетом направления уведомления об отказе от договора 17.01.2022, договор считается расторгнутым с 02.02.2022. Вместе с тем, ошибка истца в определении даты расторжения договора не нарушает права ответчика, поскольку влечет сокращение периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера.

Довод подрядчика о том, что вследствие вмешательства заказчика, подрядчику был создан дополнительный объем работ по исправлению некачественно выполненных работ, судом отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела, в связи с выполнением истцом собственными силами работ в объеме 12 га, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2020, которым сторонами были изменены условия договора, в том числе был изменен (уменьшен) объем выполняемых подрядчиком работ.

Подрядчик, подписав дополнительное соглашение, согласился с измененными объемом и стоимостью работ по договору. Доказательств «исправления» ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на дополнительные дни простоя по письмам ПАО «Россети Северо-Запад» № МР2/3/112-09/11265, МР2/3/112-09/2184, МР2/3/112-09/3889, МР2/3/119-07/5246, МР2/3/112-09/3889, МР2/3/112-09/7975, МР2/3/112-09/9682, МР2/3/112-09/10969, МР2/3/112-09/11259, МР2/3/112-09/11799, МР2/3/112-09/354, МР2/3/112-09/2283, МР2/3/112-09/4961, судом также отклоняется.

Истцом при расчете неустойки из периода начисления были исключены 413 дней, в том числе: дни «технологической тишины» и РПГ (47 дней) и дни вынужденного простоя подрядчика в связи с распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции (366 дней). Вынужденный простой в 2019 году согласно писем, указанных ответчиком в отзыве составляет 39 дней, эти дни были учтены истцом при продлении срока выполнения работ по договору, следовательно, они не подлежат исключению из периода неустойки. Письма №№МР2/3/112-09/10969 и МР2/3/112-09/11259 не имеют отношения к договору подряда от 20.11.2018 №386. Дни простоя по письмам 2020 года также не учитывались при определении периода неустойки, так как полностью весь 2020 год был исключен из периода неустойки в связи с коронавирусной инфекцией.

Ссылка ответчика на пункт 3.1.1 договора и невыполнение работ в установленный договором срок по причине необеспечения истцом доступа к территории производства работ в зимнее время признается судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик обязан выполнить организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ в соответствии с действующими НТД в период выполнения договорных обязательств.

Обязанность заказчика по расчистке подъездных путей к территории производства работ в зимний период ни указанным пунктом, ни иным пунктом договора не установлена.

При этом согласно пункту 4.1.2 договора доставка бригад лесорубов на место проведения работ возлагается на подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств извещения заказчика о каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, и о приостановлении выполнения работ по данному основанию, ответчик не представил.

Довод ответчика о наличии оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» судом отклоняется. Во-первых, данный нормативный акт регулирует правоотношения сторон в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", во-вторых, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 основания для списания неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 119 297 руб. 79 коп.

Рассмотрев требования АО «Нордград», заявленные во встречном иске, суд установил.

Встречный иск обоснован тем, что в рамках заключенного сторонами договора на выполнение работ по вырубке просек №386 от 20.11.2018 заказчиком систематически осуществлялись запреты на выполнение работ.

Как указывает АО «Нордград», по вине заказчика подрядчик, мобилизовав к месту выполнения работ персонал, оборудование, технику, инструменты, вынужденно простаивал в 2018-2019 гг. 39 календарных дней (в 2018 году - 4 календарных дня; в 2019 году - 35 календарных дней).

Основаниями для приостановок работ послужили письма заказчика: от 29.12.2018 №MP2/3/112-09/11265, от 07.03.2019 №MP2/3/112-09/2184, от 29.04.2019 № MP2/3/112-09/3889, от 06.09.2019 №MP2/3/112-09/7975, от 25.10.2019 №MP2/3/112-09/9682, от 25.12.2019 № MP2/3/112- 09/11799.

В рамках встречного иска АО «Нордград» потребовало компенсации издержек в связи с вынужденными простоями по вине ПАО «Россети Северо-Запад».

Фактический объем и стоимость простоя ресурсов подрядчика определен исходя из размера заработной платы 18 работников (мастер, бригадир и 16 рубщиков) за 39 дней простоя, сведения о которой предоставлены ООО «ОСК Строй».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25)). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и писем ПАО «МРСК Северо – Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад») от 29.12.2018 №MP2/3/112-09/11265, от 07.03.2019 №MP2/3/112-09/2184, от 29.04.2019 № MP2/3/112-09/3889, от 06.09.2019 №MP2/3/112-09/7975, от 25.10.2019 №MP2/3/112-09/9682, от 25.12.2019 № MP2/3/112- 09/11799, основанием для приостановления выполнения работ в 2019 году послужило исключение рисков отключения воздушных линий электропередачи, подлежащих расширению в рамках договора, в том числе, в связи с прогнозируемым ухудшением погодных условий, а также в связи с обеспечением надежного электроснабжения потребителей и приведения схемы электрической сети с нормальный режим работы в период выходных и праздничных дней.

В силу пункта 3.2.9 договора заказчик обязан приостановить работы, угрожающие аварией или создающие угрозу жизни и безопасности людей, причинения вреда имуществу заказчика до устранения указанных причин.

Применительно к указанному пункту договора в действиях заказчика, направившего уведомление о приостановке работ с целью недопущения аварийных ситуаций, отсутствует элемент противоправности поведения. Факт нарушения обязательства со стороны заказчика не находит подтверждения в материалах дела.

В обоснование наличия убытков истцом по встречному иску представлен договор № 1 от 12.11.2018 на выполнение работ по вырубке просек, заключенный между АО «Нордград» (подрядчик) и ООО «ОСК Строй» (субподрядчик), а также калькуляция затрат на простой персонала и трудовых ресурсов, выполненная ООО «ОСК Строй».

Суд критически оценивает данные документы в качестве доказательства наличия у АО «Нордград» убытков.

Во-первых, в соответствии с пунктом 4.1.27 заключенного сторонами договора подрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков только с согласия заказчика и предварительного одобрения их кандидатур заказчиком. Перечень привлекаемых подрядчиком субподрядчиков согласовывается сторонами в приложении № 6 к договору. В случае намерения подрядчика привлечь к выполнению работ субподрядчиков, отличных от указанных в приложении № 6 к договору, то данные изменения должны быть в обязательном порядке письменно согласованы с заказчиком (путем внесения изменений в приложение № 6 к договору). Также установлено ограничение на привлечение субподрядчика на объем работ стоимостью, не превышающей 50% цены договора.

В приложении № 6 к договору содержится запись о не привлечении субподрядчика.

Подрядчик не уведомлял заказчика о привлечении субподрядчика. Изменения в приложение №6 к договору сторонами не вносились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий пункта 4.1.27 договора со стороны подрядчика, привлекшего к исполнению работ по договору субподрядчика ООО «ОСК Строй» без согласования и без уведомления заказчика, на весь объем работ, предусмотренный договором.

Во-вторых, непосредственно из калькуляции ООО «ОСК Строй» затрат на простой персонала и трудовых ресурсов в ходе выполнения работ по вырубке просек по линии Л-50с с 01.12.2018 по 30.10.2019 не следует факт несения данных затрат со стороны АО «Нордград».

В третьих, из указанной калькуляции следует, что на объекте было задействовано 18 работников ООО «ОСК Строй». Из представленных ПАО «Россети Северо-Запад» открытых данных ИФНС опубликованных на сайте Контур.Фокус среднесписочная численность ООО «ОСК Строй» за 2018 год составила 5 человек, за 2019 год 2 человека, за 2021 год 2 человека.

Таким образом, допустимых доказательств наличия у АО «Нордград» реального ущерба, истцом по встречному иску не представлено.

Согласно пункту 4.1.22 договора подрядчик обязан заблаговременно представлять заказчику списки своего персонала и транспорта для оформления пропусков на проход (проезд) на территорию объекта.

Списки персонала и транспорта для оформления пропусков и допуска на проведение работ подрядчиком в адрес заказчика, в том числе в декабре 2018 года, январе, марте-мае, октябре 2019 года не направлялись, за исключением проведения работ в сентябре 2019 года. Обратного АО «Нордград» не доказано.

В соответствии с пунктом 6.2.12 Технического задания (приложение № 1 к договору) работы по валке деревьев, угрожающих падением на элементы ВЛ (провода, опоры) должны проводиться с отключением ВЛ, по согласованному заранее с заказчиком графику.

Пунктом 4.1.14 договора установлено, что подрядчик заблаговременно за 15 дней до начала выполнения работ на объекте обязан предупреждать о необходимости отключения линий электропередачи для безопасного выполнения работ.

Сторонами договора в рамках исполнения всех действующих на тот момент договоров подряда был подписан график работ по расширению просек по объектам ПАО «Россети Северо-Запад» для АО «Нордград». Согласно данного графика работы на Л-50с запланированы не были.

В нарушение пункта 4.1.14 договора подрядчик не предупреждал заказчика о необходимости отключения Л-50-с для выполнения рубки и валки на объекте. Рубка в объеме 4,006 га выполнена подрядчиком в нарушение пункта 4.1.14 договора.

Для выполнения работ по разделке, складированию, очистке мест рубок, т.е. работ, не связанных с рубкой и валкой деревьев, отключение линии не требуется.

Для осуществления подрядчиком уборки порубочных остатков согласно оперативным заявкам № 7243, 7670, 8581 сетевой организацией был обеспечен вывод автоматического повторного включения с 17.09.2019-29.09.2019, с 30.09.2019-31.10.2019, с 31.10.2019-27.11.2019.

В соответствии с календарным планом выполнения работ срок завершения 1 этапа - оформление разрешительной документации - 31.12.2018.

Фактически данные работы выполнены подрядчиком с нарушением срока: работы приняты заказчиком по акту № 1 от 30.06.2019. При этом, изготовление исполнительно-разрешительной документации не требует допуска и вообще привлечения персонала на объект, не требует отключений т.к. не сопряжено с рубкой и уборкой и частично носит камеральный характер.

Работы по сплошной рубке и уборке выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением срока: согласно акту № 2 от 23.10.2019 заказчиком приняты работы в объеме 4,006 га. Подрядчиком не выполнена сплошная рубка деревьев в границах установленных охранных зон, валка единичных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ и находящихся за пределами зоны расширения в объеме 12,894 га, разделка (раскряжевка, обрезка сучьев) складирование, очистка мест рубок от порубочных остатков в объеме 24,894 га.

С учетом изложенного причинно-следственная связь между письмами заказчика от 29.12.2018 №MP2/3/112-09/11265, от 07.03.2019 №MP2/3/112-09/2184, от 29.04.2019 № MP2/3/112-09/3889, от 25.10.2019 №МР2/3/112-09/9682 о приостановке работ в период с 28.12.2018 по 09.01.2019, с 07.03.2019, по 11.03.2019, с 30.04.2019 по 06.05.2019, с 08.05.2019 по 13.05.2019, с 25.10.2019 по 28.10.2019 с простоем ресурсов АО «Нордград» документально не подтверждена, так как доказательств выполнения работ по второму этапу в данный период подрядчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта нарушения обязательства со стороны ПАО «Россети Северо-Запад», его вины, наличия у АО «Нордград» убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между поведением заказчика и понесенными убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – АО «Нордград».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Нордград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 119 297 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору № 386 от 20.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24193 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Нордград» отказать полностью.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №135972 от 25.12.2018 государственную пошлину в сумме 2 194 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Погосян А.А.