Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-92377/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92377/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтика" Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу;

заинтересованное лицо Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания (в части)


при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 22.12.2017,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтика" Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 20.04.2018 №54-53-2228-1194/ПР в части срока устранения нарушений; об обязании установить новый срок для устранения нарушений.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2018 по 20.04.2018 на основании распоряжения от 29.03.2018 №54-53-2228/Рк Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица -ФГКУ Комбинат «Балтика», с целью соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, д. Лукинки.

По результатам проверки 20.04.2018 составлен акт № 54-53-2228-2469/А и выдано предписание №54-53-2228-1194/Пр (далее - Предписание), в которых указаны допущенные данным юридическим лицом нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, со сроком исполнения предписания - 30.10.2018.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 предписания в части срока устранения нарушений

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования в области промышленной безопасности распространяются на все организации независимо от их организационно -правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Эксплуатация Учреждением опасных производственных объектов: «База товарно-сырьевая» (А28-00018-0001), «Участок транспортирования опасных веществ» (А28-00018-0002), «Сеть газопотребления предприятия» (А28-00018-0003) в отсутствии средств автоматического газового контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и их паров (нарушение №№4, 5, 20 Предписания), автоматических ограничителей налива (нарушение №16 Предписания), быстродействующих отключающих систем (нарушение №19 Предписания), насосов, не соответствующих нормам безопасности (нарушение №№6,7,8 Предписания), отсутствие подачи сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной при достижении паров нефтепродуктов 20% объемных (взрывоопасная смесь) (нарушение №10 Предписания), отсутствие возможности автоматического переключения с основного источника питания на резервный для обеспечения надежного электроснабжения (нарушение №11 Предписания), эксплуатация сливо-наливной эстакады (ввод в эксплуатацию 1976 год) и железнодорожного пути (ввод в эксплуатацию 1980 год) в отсутствие экспертизы промышленной безопасности (нарушение №№14,15 Предписания), отсутствие специально оборудованных мест по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов (нарушение №17 Предписания) может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среды, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера в связи с увеличением риска возникновения аварий и инцидентов.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела и Учреждением по существу не оспаривается.

Учреждение в обоснование заявленных требований ссылается на то, что устранить нарушения в установленные административным органом сроки невозможно.

Между тем, каких либо доказательств невозможности устранения нарушений заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Учреждение обращалось в Управление с заявлением о переносе сроков исполнения Предписания, в котором ссылалось на возможность исполнения оспариваемых пунктов только после реализации проекта «Комплексная реконструкция нефтебазы ФГКУ комбинат «Балтика Росрезерва», который планируется завершить в 2020 году.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 №48 (далее -Административный регламент), юридическое лицо при направлении ходатайства о переносе сроков исполнения предписания одновременно предоставляет материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Материалы, предусмотренные Административным регламентом, при направлении вышеуказанного ходатайства представлены не были, в связи с чем, Учреждению ответ о том, что решение о переносе сроков будет принято по результатам проведения внеплановой выездной проверки по исполнению Предписания (исх. №54-1/24767 от 31.05.2018).

Кроме того, сроки исполнения контракта по реализации проекта «Комплексная реконструкция нефтебазы ФГКУ комбинат Балтика Росрезерва» переносятся на неопределенный срок, т.к. по состоянию на 2017 года работы выполнены на 34 % и в указанный срок - 2020 год, не будут исполнены в связи с расторжением государственного контракта с исполнителем работ (письмо ФГКУ комбинат «Балтика» от 29.12.2017 №ЭС/1379, вх. №В/55 от 09.01.2018).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у Учреждения имеется возможность обратиться в Управление с заявлением об установлении иных сроков, доказав невозможность устранения нарушений в установленный срок.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.