Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А29-17514/2017

20/2018-39181(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17514/2017
07 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО Тимбер

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Коми ЭЛ Торговый Дом»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии:

от истца: представитель ФИО2 директор, по паспорту; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» и ООО Тимбер об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - Угловой двухдисковой пилорамы Вудвер УДП2-550 и передаче указанного имущества истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв от 12.02.2018 исх. № 01/06, в котором общество с ограниченной ответственностью «Агрохим» с исковыми требованиями не согласилось, указало, что не удерживает чужое имущество и не претендует на него, и готово незамедлительно передать имущество надлежащим собственникам (л.д.37-38).

Определением от 15.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Тимбер» привлечено в качестве второго ответчика. Отзыв на иск от ООО Тимбер не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между ООО Комиагролизинг (лизингодатель) и ООО Коми ЭЛ Торговый Дом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 697 от 09.07.2014 на приобретение и последующую передачу в лизинг Угловой двухдисковой пилорамы Вудвер УДП2-550 Согласно пункту 6.1 договора лизинга исколючительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю. Это право переходит к лизингополучателю с момента полной оплаты стоимости предмета лизинга (л.д.14-21).

Указанное оборудование лизингодатель приобрел у ООО Компания ВудВер по договору № Д304 на выполнение работ по производству продукции от 07.07.2014. По акту приема-передачи оборудование принято от продавца и передано покупателю 11.09.2014. (л.д.11-13).

Из материалов дела видно, что лизингополучатель обязательств по договору лизинга не исполнил.

Согласно пункту 14.2 договора лизингодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке прекратить договор в случае наступления определенных обязательств, в том числе в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизингового платежа на срок свыше 30 рабочих дней с даты платежа.

Уведомлением № 207 от 05.07.2016 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга и обязал обеспечить возврат предмета лизинга до базы лизингодателя (л.д.22). Акт возврата от 15.07.2016 между сторонами по договору был подписан в с.Шошка (л.д.23).

Как следует из материалов дела после демонтажа пилорама была перевезена лизингополучателем на производственную базу ООО Агрохим.

Согласно акту проверки наличия, сохранности и условия хранения пилорамы на производственной базе ООО Агрохим (л.д.10) угловая двухдисковая пилорама находится на территории производственной базы ООО Агрохим с октября 2016 года.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с

иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 ГК РФ с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Материалами дела подтверждается право собственности ООО Комиагролизинг на Угловую двухдисковую пилораму марки ВудВер. Указанное оборудование обладает индивидуально-определенными признаками, истцом указаны марка УДП2-550, заводской номер Д-304, дата изготовления 25.08.2014, изготовитель ООО Компания ВудВер.

Факт нахождения пилорамы на территории производственной базы ответчика ООО Агрохим по адресу <...> подтверждается Актом от 14.11.2017 с участием представителя ООО Коми Эл Торговый Дом, объяснением бывшего руководителя ООО Коми Эл Торговый Дом ФИО4, давшего объяснение в судебном заседании от 15.03.2017 г., отзывом на иск ООО Агрохим. До настоящего времени оборудование не передано собственнику имущества.

Доводы ООО Агрохим о том, что фактически имущество находится во владении ООО Тимбер, опровергаются материалами дела. Представленный ответчиком договор аренды бокса здания от 01.11.2016, где находится оборудование, подписан ООО Агрохим в одностороннем порядке, так как подпись представителя общества Тимбер на договоре отсутствует.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО Комиагролизинг подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Угловую двухдисковую пилораму марки ВудВер УДП2-550, заводской номер Д-304, дата изготовления 25.08.2014, изготовитель ООО Компания ВудВер.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комиагролизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)7045 руб. государственной пошлины.

В иске в отношении ООО Тимбер отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова