Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А07-13908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13908/2022
г. Уфа
8 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжениринг» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (ИНН <***>)

о признании недействительным решения №6882 от 24.12.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 28.04.2022 года, адвокат, служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО3, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 16.12.2021 года, ФИО4, доверенность от 28.12.2021 года, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 16.12.2021 года, служебное удостоверение, диплом.


ООО «НПП «Нефтегазинжениринг» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС № 31 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №6882 от 24.12.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обосновании требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно возложена на налогоплательщика ответственность за негативные действия спорных контрагентов, в том числе контрагентов 2-го, 3-го звеньев; реальность наличия поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) Инспекцией не ставится под сомнение; факт исполнения договоров поставок не опровергнут; не доказан умысел при совершении сделок с ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Металлсервис» (ИНН <***>), ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» (ИНН <***>), ООО «Актив» (ИНН <***>) (далее по тексту также спорные контрагенты); не выявлены признаки подконтрольности и взаимозависимости Общества со спорными контрагентами; не являются достаточными и допустимыми для признания налоговой выгоды необоснованной такие факты, как неявка свидетелей на допросы, отсутствие трудовых и материальных ресурсов у контрагентов. Выводы, изложенные проверяющими, ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной операции и получение необоснованной налоговой экономии; установлено, что поставка ТМЦ осуществлена, товар использовался для производства реализованной продукции заказчикам, все требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиком выполнены; доводы налогового органа, носящие предположительный характер, не являются доказательствами нереальности рассматриваемых сделок; налогоплательщиком при выборе данных контрагентов была проявлена должная степень осмотрительности.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Третье лицо заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан за налоговый период с 01.01.2020 по 31.03.2020 года (первый квартал 2020) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО НПП «Нефтегазинжиниринг», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 5856 от 20.05.2021 года.

На основании акта налоговой проверки № 5856 от 20.05.2021, дополнения к акту налоговой проверки №5 от 16.09.2021, с учетом письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение № 6882 от 24.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО НПП «Нефтегазинжениринг» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111 343 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 453 720 рублей, пени – 728 158,04 рублей.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужили обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, свидетельствующие о нарушение ООО НПП «Нефтегазинжениринг» положений п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», выразившееся в создании формального документооборота с ООО «Альянс», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Актив» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей.

Полагая, что решение инспекции № 6882 от 24.12.2021 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы Общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Республике Башкортостан вынесено решение № 71/17 от 11.04.2022 года, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Общество считает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, и противоречит налоговому законодательству, вынесено с нарушениями процедуры проведения проверки с использованием недопустимых доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного 5 ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Счет-фактура является документом налогового учета по НДС и составляется на основании первичных документов бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно статьи 3 Закон №402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным-непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать все факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции) экономического субъекта.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения реальности фактов хозяйственной жизни и уплаты налога, поэтому при решении вопросов о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и возмещения НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 разъяснил, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки на основании уточненной налоговой декларации № 4 по налогу на добавленную стоимость (НДС) (регистрационный номер 1144327514) за 1 квартал 2020 года, представленной 05.02.2021 года, не были приняты к вычету заявленные обществом суммы налога на добавленную стоимость на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Актив», ООО «Мегаполис», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Альянс».

В ходе проверки установлено, что на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (регистрационный номер 977871805) за 1 квартал 2020 года заявлена общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога в размере 86 980 513 рублей, общая сумма налога, подлежащая вычету, в размере 82 847 839 рублей, итоговая сумма к уплате в бюджет составила в размере 4 132 674 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 «Сведения из книги покупок», налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по НДС (регистрационный номер 977871805) за 1 квартал 2020 года в составе вычетов заявлен НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Мегаполис» на сумму 5 932 182,48 руб., в т.ч. НДС 988 697,08 руб., ООО «Металлсервис» на сумму 7 930 672,53 руб., в т.ч. НДС 1 321 778,76 руб., ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» на сумму 5 229 326,44 руб., в т.ч. НДС 871 554,41 руб., ООО «Актив» на сумму 7 630 135,38 руб., в т.ч. НДС 1 271 689,23 руб.

В последующем налогоплательщиком были представлены несколько уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2020 года (далее - УНД по НДС), а именно: УНД по НДС №1 рег.№ 991869782, представленная 26.05.2020, УНД по НДС №2 рег.№ 999056467, представленная 11.06.2020, УНД по НДС №3 рег.№ 1092145662, представленная 09.11.2020.

Представленной уточненной налоговой декларацией № 4 по НДС за 1 квартал 2020 года Обществом произведена замена сведений в отношении одного контрагента ООО «Мегаполис», по четырем счетам-фактурам по которому сумма налоговых вычетов по НДС заявлена в размере 988 697,08 руб., на другого контрагента ООО «Альянс» (ИНН <***>), при этом сумма вычетов осталась без изменений – 988 697,08 руб.

Таким образом, согласно сведениям, отраженным в разделе 8 «Сведения из книги покупок», налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации № 4 по НДС за 1 квартал 2020 года в составе вычетов заявлен НДС по следующим счетам-фактурам, оформленных от спорных контрагентов, а именно:

- счета-фактуры от ООО «Актив» № 114 от 22.01.2020 на сумму 1 012 082,08 руб., в т.ч. НДС 168 680,35 руб., № 268 от 10.02.2020 на сумму 2 006 000 руб., в т.ч. НДС 334 333,33 руб., № 417 от 28.02.2020 на сумму 2 006 000 руб., в т.ч. НДС 105 425,22 руб., № 493 от 10.03.2020 на сумму 1 042 560 руб., в т.ч. НДС 173 760 руб., № 537 от 16.03.2020 на сумму 1 255 800 руб., в т.ч. НДС 209 300 руб., № 620 от 26.03.2020 на сумму 1 681 142 руб., в т.ч. НДС 280 190,33 руб.

- счета-фактуры от ООО «Мегаполис» № 21 от 08.01.2020 на сумму 1 577 475,56 руб., в т.ч. НДС 262 912,59 руб., № 136 от 30.01.2020 на сумму 1 575 515,38 руб., в т.ч. НДС 262 585,90 руб., № 164 от 04.02.2020 на сумму 1 599 286,09 руб., в т.ч. НДС 266 547,68 руб., № 195 от 10.02.2020 на сумму 1 179 905,45 руб., в т.ч. НДС 196 650,91 руб.,

- счета-фактуры от ООО «Металлсервис» № 82 от 16.01.2020 на сумму 1 401 470,32 руб., в т.ч. НДС 233 578,39 руб., № 147 от 24.01.2020 на сумму 1 181 568 руб., в т.ч. НДС 196 928 руб., № 295 от 12.02.2020 на сумму 1 572 544,93 руб., в т.ч. НДС 262 090,82 руб., № 395 от 25.02.2020 на сумму 1 330 641,55 руб., в т.ч. НДС 221 77,59 руб., № 512 от 11.03.2020 на сумму 1 657 824 руб., в т.ч. НДС 276 304 руб., № 637 от 27.03.2020 на сумму 786 623,73 руб., в т.ч. НДС 131 103,96 руб.

- счета-фактуры от ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» № 146 от 21.01.2020 на сумму 1 549 543,63 руб., в т.ч. НДС 258 273,94 руб., № 183 от 28.01.2020 на сумму 1 371 726,75 руб., в т.ч. НДС 228 621,13 руб., № 310 от 19.02.2020 на сумму 1183 915,09 руб., в т.ч. НДС 197 319,18 руб., № 485 от 19.03.2020 на сумму 1 124 040,97 руб., в т.ч. НДС 187 340,16 руб.

- счета-фактуры от ООО «Альянс» № 14 от 08.01.2020 на сумму 1 589 158,13 руб., в т.ч. НДС 264 859,59 руб., № 178 от 29.01.2020 на сумму 1 563 245,12 руб., в т.ч. НДС 260 540,85 руб., № 220 от 03.02.2020 на сумму 1 596 175,07 руб., в т.ч. НДС 266 029,18 руб., № 265 от 09.02.2020 на сумму 1 183 267,36 руб., в т.ч. НДС 167 267,36 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов (возмещение) по НДС обществом помимо вышеуказанных счетов-фактур представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как следует из оспариваемого решения Общество в проверяемом периоде заключило с ООО «Актив» (<...>) договор поставки № 95 от 09.01.2020 в рамках которого осуществлялась поставка фланцевой пары Dn200 мм, задвижек клиновых, заглушек фланцевых. Также представлены спецификации № 1 от 09.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 3 от 03.02.2020, № 4 от 12.02.2020, №5 от 18.02.2020, № 6 от 28.02.2020 на поставку продукции, товарные накладные №№ 114, 268, 417, 493, 537, 620 на общую сумму 7 630 135,38 руб., в т.ч. НДС - 1 271 689,23 руб., акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО «Актив» составила 7 630 135,38 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Альянс» (<...>) заключен договор поставки № 552 от 27.12.2019 в рамках которого осуществлялась поставка ТМЦ (ЭОЦПп 0,4х1250, листов (оцп 08ПС). Также представлены спецификации №1 от 27.12.2019, №2 от 17.01.2020, № 3 от 23.01.2020, №4 от 29.01.2020 на поставку продукции, товарные накладные №№ 14, 178, 220, 265 на общую сумму 5 932 182,48 руб., в т.ч. НДС – 988 697,08 руб., акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО «Альянс» составила 5 932 182,48 руб.

С контрагентом ООО «Мегаполис» (<...>) заключен договор поставки № 538 от 31.12.2019 в рамках которого осуществлялась поставка ТМЦ (швеллеров, полос, листов, балки, арматур). Также спецификации №1 от 31.12.2019, №2 от 13.01.2020, №3 от 15.01.2020, №4 от 21.01.2020 на поставку продукции, товарные накладные №№ 21, 136, 164, 195 на общую сумму 5 932 182,48 руб., в т.ч. НДС - 988 697,08 руб., акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО «Мегаполис» составила 5 932 182,48 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Металлсервис» (<...>) заключен договор поставки № 96 от 19.01.2020 в рамках которого осуществлялась поставка ТМЦ (труб, швеллеров, листов, балки, арматурной стали). Также представлены спецификации № 1 от 15.01.2020, № 2 от 20.01.2020, № 3 от 28.01.2020, № 4 от 04.02.2020, № 5 от 12.02.2020, № 6 от 06.03.2020 на поставку продукции, товарные накладные №82, 147, 295, 395, 512, 637 на общую сумму 7 930 672,53 руб., в т.ч. НДС 1 321 778,76 руб., акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому задолженность налогоплательщика составила 7 930 672 руб.

С контрагентом ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» заключен договор поставки № 115 от 10.01.2020. Также представлены спецификации на поставку продукции, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 5 229 326,44 руб., в т.ч. НДС 871 554,41 руб., акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» составила 5 229 326,44 руб.

Исходя из условий заключенных договоров поставок № 552 от 27.12.2019, № 95 от 09.01.2020, № 538 от 31.12.2019, № 96 от 19.01.2020, № 115 от 10.01.2020 с контрагентами ООО «Альянс» ООО «Актив», ООО «Мегаполис», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» (далее по тексту – Поставщик) следуют, что Поставщик обязуется поставить оборудование, товарно-материальные ценности по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (Приложений), являющихся неотъемлемой частью Договора. В соответствии со Спецификациями на поставку продукции поставка осуществляется силами и за счет средств Поставщика до склада ООО НПП «Нефтегазинжениринг» (далее по тексту - Покупатель). Сумма транспортных расходов включена в стоимость товара.

В соответствии с разделом 7 «Порядка оплаты» указанных договоров оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Порядок оплаты по Договору производится в соответствии со Спецификациями к Договору. Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 9 «Ответственность Сторон» договоров оговорена неустойка в размере 0,07 за неуплаченный в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификациями к договорам поставок по условиям оплаты Покупатель производит 100 % оплату за поставленный Товар в течение 35 календарных дней с момента приемки Товара на складе Покупателя.

Однако, в ходе камеральной проверки, в отношении спорных контрагентов налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Альянс» (ИНН <***>) зарегистрировано 20.12.2016, с даты регистрации до 09.04.2020 по адресу: <...>. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Учредителем и руководителем с даты регистрации по 09.04.2020 была ФИО5, с 09.04.2020 до стадии ликвидации являлся ФИО6

ООО «Актив» (ИНН <***>) зарегистрировано 06.12.2016, с даты регистрации по 26.02.2020 зарегистрировано по адресу: <...>, затем с 26.02.-24.07.2020 по адресу: Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 18, кабинет 3. Основной вид деятельности – «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». Учредитель и руководитель с даты регистрации ФИО6

ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) зарегистрировано 27.12.2019 по адресу: <...>, кабинет 3. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами». Учредитель и руководитель с даты регистрации ФИО7 Свидетель ФИО7 в ходе допроса подтвердил, что регистрацию ООО «Мегаполис» осуществил за вознаграждение, фактически руководителем и учредителем не является (протокол допроса №23-07/1 от 23.07.2020).

ООО «Металлсервис» (ИНН <***>) зарегистрировано 10.01.2020 по адресу: <...>. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами». Учредитель и руководитель с даты регистрации - ФИО8

ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» зарегистрировано 03.03.2017 по адресу: <...>. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами». Учредитель и руководитель с даты регистрации - ФИО9

В собственности у ООО «Альянс», ООО «Актив», ООО «Мегаполис», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, официальные сайты в сети интернет отсутствовали.

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц», численность сотрудников ООО «Альянс», ООО «Актив», ООО «Мегаполис», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» за 3 месяца 2020 года составила – 0 человек.

Как установлено в ходе камеральной проверки Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан (регистрирующий орган) в отношении данных юридических лиц были проведены следующие регистрационные действия.

Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан в связи с наличием решения о ликвидации ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» с 12.12.2019, представленного в регистрирующий орган руководителем данной организации ФИО9, было принято решение № 64027А от 20.12.2019 об отказе в государственной регистрации. Так как согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО9 является учредителем ООО «РПС» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В связи с чем ФИО9 30.12.2019 выдана доверенность ФИО10 на осуществление всех юридически значимых действий связанных с ликвидацией ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа»; единственным руководителем и учредителем ФИО9 № принято решение о ликвидации ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» с 18.02.2020.

Также, на основании решения единственного руководителя и учредителя ФИО7 № 2 от 22.05.2020 принято решение о ликвидации ООО «Мегаполис» с 22.05.2020 и назначен ликвидатор - ФИО10 По заявлению ФИО10 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о ликвидаторе. Из объяснений от 19.08.2020 ФИО10, полученных налоговым органом в рамках осуществления налогового контроля, следует, что в деятельности ООО «Мегаполис» участия он не принимал, в налоговые органы не обращался.

ФИО10 также выступал в качестве ликвидатора в отношении организаций ООО «Металлсервис» (решение о ликвидации ООО «Металлсервис» с 22.05.2020), ООО «Актив» (решение о ликвидации с 22.05.2020).

Таким образом, спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, а именно: ликвидированы ООО «Актив» - 18.08.2020; ООО «Металлсервис» - 18.08.2020; ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» - 22.05.2020, ООО «Мегаполис» на текущую дату находится в стадии ликвидации с 02.06.2020. По всем спорным контрагентам ликвидатором организаций выступал один представитель - ФИО10 В отношении ООО «Альянс» 03.03.2021 принято решение руководителем ФИО6 о ликвидации общества, с 23.03.2021 назначен ликвидатор ФИО11.

Камеральной проверкой установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО НПП «Нефтегазинжениринг» не исполнило условия раздела 7 договора № 95 от 09.01.2020, не оплатило имеющуюся задолженность в размере 7 630 135,38 руб. перед ООО «Актив»; по договору № 552 от 27.12.2019 не оплатило имеющуюся задолженность в размере 5 932 182,48 руб. перед ООО «Альянс»; перед ООО «Мегаполис» в размере 5 932 182,48 руб.; перед ООО «Металлсервис» в размере 7 930 672 руб.; перед ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» в размере 5 229 326,44 руб.

При этом, данные контрагенты заявителя ООО «Альянс», ООО «Актив», ООО «Мегаполис», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» не обращались в суды, для взыскания задолженности с ООО НПП «Нефтегазинжениринг», что является одним из свидетельств того, что поставка ТМЦ для ООО НПП «Нефтегазинжениринг» не производились, а у сторон отсутствовала реальная заинтересованность в получении результата сделки.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Альянс», ООО «Актив», ООО «Мегаполис», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» за 1 квартал 2020 года установлено, что налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, за 2-3 кварталы 2020 года представлены с «нулевыми» показателями.

При проведении проверки налоговым органом, по цепочке ООО НПП «Нефтегазинжениринг» - ООО «Актив» - ООО «АрсеналПро» в 1 квартале 2020 года был установлен «налоговый разрыв» по НДС на уровне организации 3-го звена - ООО «КарьерГрупп» в общем размере 447 684 732 руб., в т.ч. НДС 74 614 121,99 руб., так как поставщик 3–го звена представил «нулевую» отчетность.

По банковским выпискам ООО «Актив» отсутствуют движения денежных средств в адрес контрагента ООО «АрсеналПро» и дальнейшее перечисление ООО «КарьерГрупп», указанных в книге покупок за 1 квартал 2020 года, что свидетельствует на наличие у ООО «Актив» 100% отклонения книги покупок и расходной части банковских операций, а именно не совпадение товарного потока с потоком денежных средств.

Также юридические лица ООО «АрсеналПро», ООО «КарьерГрупп» выступало контрагентами общества «Металлсервис», которое отражено налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2020 года.

По проверенной цепочке ООО НПП «Нефтегазинжениринг» - ООО «Металлсервис» - ООО «АрсеналПро» в 1 квартале 2020 года установлен «налоговый разрыв» по НДС на уровне организации 3-го звена - ООО «КарьерГрупп» в общем размере 447 684 732 руб., в т.ч. НДС 74 614 121,99 руб., так как поставщик 3–го звена представил «нулевую» отчетность.

Кроме того юридическое лицо ООО «КарьерГрупп» выступает в цепочке контрагентов ООО «Строй-Тендер» - ООО «Мегаполис» - ООО НПП «Нефтегазинжениринг» в 1 квартале 2020 года.

По результатам анализа налоговой отчетности спорного контрагента ООО «Мегаполис» и контрагентов по цепочке на предмет отражения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком установлено наличие расхождений типа «разрыв» в цепочке движения счетов-фактур ООО НПП «Нефтегазинжениринг» - ООО «Мегаполис» в 1 квартале 2020 года на уровне 3-го звена ООО «КарьерГрупп» в общем размере 340 806 792руб., в т.ч. НДС 56 801 131.99 руб., так как поставщик 2-го звена (ООО «Строй-Тендер») поставил НДС на вычет по взаимоотношениям с ООО «КарьерГрупп», который представил «нулевую» отчетность.

Также, по проверенной цепочке ООО НПП «Нефтегазинжениринг» - ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» - ООО «Опторгрезерв» - ООО «Индастри» (в сумме 744 883 166 руб., в т.ч. НДС 124 147 194.34 руб.) установлен «налоговый разрыв» по НДС на уровне 3-го звена, так как контрагент 3-го звена ООО «Индастри» по взаимоотношениям ООО «Опторгрезерв» представил «нулевую» отчетность.

ООО «Оптторгрезерв» представлена уточненная №1 декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, которой один контрагент ООО «Индастри» заменен на контрагента ООО «СибПроГресс» при этом сумма покупки осталась прежней 744 883 166 руб., в т.ч. НДС 124 147 194.34 руб.

По взаимоотношениям ООО НПП «Нефтегазинжениринг» с ООО «Альянс» за 1 квартал 2020 года Инспекцией установлено, что контрагентом ООО «Альянс» 30.04.2020 была представлена нулевая первичная декларация по НДС за 1 квартал 2020 года; затем 23.06.2020 представлена уточненная декларация № 1, в которой в разделе 9 «Сведения из книги продаж» отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес проверяемого налогоплательщика. В последствие 03.12.2020 ООО «Альянс» представлена уточненная декларация № 3, в которой в разделе 9 «Сведения из книги продаж» зарегистрированы 4 счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика за январь - март 2020 года на общую сумму 5 932 182,48 руб., в т.ч. НДС 988 697,08 руб.

Исходя из анализа отраженных сведений в ЕГРЮЛ, а также контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО10 также выступал в качестве ликвидатора в отношении следующих организаций ООО «АрсеналПро» (23.03.2020 г. начата процедура ликвидации, ликвидировано 29.05.2020), ООО «Строй-Тендер» (03.03.2020 начата процедура ликвидации, ликвидировано 09.06.2020), ООО «Оптторгрезерв» (02.03.2020 начата процедура ликвидации, ликвидировано 29.05.2020).

Кроме того в ходе проверки у руководителя ООО «Оптторгрезерв», указанного в ЕГРЮЛ, были взяты пояснения, оформленные протоколом допроса № 23-07/1 от 23.07.2020г., ФИО7, который подтвердил, что решения о регистрации ООО «Оптторгрезерв» не принимал, регистрацию осуществлял за вознаграждение, фактически руководителем и учредителем не является, навыков формирования и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности не имеет, навыков ведения бизнеса не имеет. Кроме того ФИО7 являлся руководителем контрагента ООО «Мегаполис», отраженного проверяемым налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по НДС (регистрационный номер 977871805) за 1 квартал 2020 года.

Также регистрирующими органами по месту учета юридических лиц в соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса юридического лица были приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КарьерГрупп» (решение № 32999 от 05.04.2021), зарегистрированного по адресу: <...>, ООО «Индастри» (решение № 4695 от 28.12.2020), зарегистрированного по адресу: <...>/стр. 2, оф. 14.

Проверкой установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Альянс», ООО «Актив», ООО «Мегаполис», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», и далее между последующими звеньями в «цепочке» фактически не производилось движение денежных средств, а лишь отражались обороты в налоговой отчетности и формировались налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2020 года. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что спорные контрагенты создано для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности, подконтрольности и взаимосвязанности между собой вышеперечисленных юридических лиц.

Согласно анализа IP-адресов контрагентов ООО «Актив», ООО «Мегаполис», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» установлено, что все декларации подписаны ЭЦП руководителей вышеперечисленных организаций и направлены по телекоммуникационным каналам связи в налоговые органы с одного и того же IP-адреса: 145.255.10.198. ФИО10 также выступал в качестве ликвидатора в отношении организаций ООО «Металлсервис» (решение о ликвидации ООО «Металлсервис» с 22.05.2020), ООО «Актив» (решение о ликвидации с 22.05.2020). ФИО11 ликвидатор в отношении ООО «Актив»; нахождение контрагентов по одному юридическому адресу; один и тот же руководитель ООО «Актив» и ООО «Альянс» (с 09.04.2020 до стадии ликвидации) ФИО6

Отсутствие фактической деятельности спорных контрагентов и факта источника приобретения товара для последующей поставки в адрес налогоплательщика в спорный период подтверждается следующими установленными Инспекцией обстоятельствами:

- организации ООО «Мегаполис», ООО «Альянс», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Актив» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие взаимных расчетов ООО НПП «Нефтегазинжениринг» с поставщиками ООО «Мегаполис», ООО «Альянс», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Актив»;

- аффилированность спорных контрагентов (нахождение по одному юридическому адресу регистрации (ООО «Актив» и ООО «Мегаполис»), совпадение IР-адресов, ликвидатором обществ выступает одно физическое лицо);

- у спорных контрагентов отсутствует реальный закуп товара, который в дальнейшем мог бы быть поставлен в адрес ООО НПП «Нефтегазинжениринг»;

- не предоставление ООО НПП «Нефтегазинжениринг», документов (информации), истребованных в рамках ст. 93 НК РФ, подтверждающих транспортировку и ввоз на территорию ООО НПП «Нефтегазинжениринг» приобретенных ТМЦ, не подтвержден факт оприходования части ТМЦ;

- документы, истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО «Мегаполис», ООО «Альянс», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Актив» по взаимоотношениям с ООО НПП «Нефтегазинжениринг» не представлены;

- налогоплательщик не убедился в деловой репутации контрагентов, а также не оценил риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта до заключения договора, сделки носят «разовый» характер;

- подписи руководителей, проставленные в договорах, счетах-фактурах организаций ООО «Альянс», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Актив» выполнены другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № 166-01/21 ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», проведенной экспертом ФИО12

- о формальном документообороте свидетельствует то, что в договоре поставки от 09.01.2020 № 95, заключенного с ООО «Актив», отражен расчетный счет в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-Банк», который на дату составления договора - 09.01.2020 года был закрыт (21.08.2017); указан адрес ООО «Актив»: 450092, <...>, кабинет 3, при том, что общество зарегистрировано по данному адресу только с 26.02.2020;

- договоре поставки от 31.12.2019 №538, заключенном с ООО «Мегаполис», в разделе 16 «Реквизиты» указан номер расчетного счета, открытого в ОСБ №8598 ПАО СБЕРБАНК 14.01.2020, т.е. позже даты заключения договора;

- все счета-фактуры, товарные накладные, полученные от ООО «Актив», ООО «Мегаполис», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Альянс», заполнены (оформлены) в одной стилистике: один и тот же формат и шрифт текста, проставление подписи и печати организаций в одном и том же месте, хотя даты документов разные, т.е. документы идентичны, сформированы в одном программном комплексе;

- в отношении ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» установлено, что 11.03.2020 были размещена публикация о принятом решении о ликвидации данного общества в органе печати, однако ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» выписывает счет-фактуру № 485 от 19.03.2020 на реализацию товара;

- в представленной ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10 «Материалы» за 1 квартал 2020 года запись по товарам, приобретенным у спорных контрагентов, произведена в виде общих формулировок - «лист», «швеллер», «уголок», «труба», «полоса», «балка», «арматура», в то время как по остальным поставщикам материалы отражаются по номенклатуре товара, так например: труба 108х12 ГОСТ 8732-78/В09Г2С ГОСТ 8731-87, труба 108х3,5 ГОСТ 10704-91/В-20 ГОСТ 10705-80, труба 108х4 – 12Х18Н10Т ГОСТ 994181 и т.д., что подтверждается выпиской из Оборотно-сальдовой ведомости ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» по сч. 10 «Материалы» за 1 квартал 2020 года.

По контрагенту ООО «Альянс» сведения о приходе товара отсутствуют. Кроме того на разных стадиях проведения камеральной проверки и рассмотрения возражений обществом представлялись разные сведения. В частности, по счету 60 по контрагенту ООО Альянс значится поступление товара ЭОЦПп 0,4*1250, а по счету 10 товар ЭОЦПп 0,4х1250 не оприходован и не списан; также не соответствует наименование товара указанного в счетах-фактурах, выставленных от ООО «Альянс» с наименованием товара отраженного по счету 60 налогоплательщика.

Камеральной проверкой установлено, что товары, приобретенные ООО НПП «Нефтегазинжениринг» в 1 квартале 2020 года у ООО «Актив», ООО «Мегаполис», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Альянс», так же закупались у реальных (постоянных) контрагентов, договоры с которыми заключены в 2018-2019, так с ООО «Армтех» договор поставки № АРМ 06-19 от 12.07.2019 (по доверенности №16 на получение ТМЦ с 13.01.2020 по 23.01.2020), с ООО «СПЗ» договор поставки № 0000000004 от 03.04.2018 (согласно дополнительного соглашения № 242 от 24.01.2020 на поставку листов, ПВЛ, доп.сглашения № 246 от 03.02.2020 на поставку кругов, листов, труб профил., уголков, швеллеров, доп.сглашения № 249 от 05.02.2020 на поставку уголков, швеллеров, доп.сглашения № 250 от 17.02.2020 на поставку кругов, в том числе по доп.соглашениям №251 ль 28.02.2020, № 252 от 28.02.2020, № 253 от 02.03.2020, № 254 от 03.03.2020, № 257 от 19.03.2020, № 259 от 23.03.2020, № 260 от 27.03.2020). По реальным поставщикам представлены счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, транспортные накладные, в которых указаны все данные о грузоотправителе, грузополучателе, произведена оплата за поставленный ТМЦ. Также договор поставки № 384-20-02 от 09.12.2020 с ЗАО «АвиаТар» на ТМЦ, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами от 29.01.2020.

Для подтверждения факта доставки товаров от ООО «Мегаполис», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Актив» у ООО НПП «Нефтегазинжениринг» налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ требованиями от 15.01.2021 № 12/257м, от 28.07.2021 №12/9389мнв была затребована информация о транспорте и водителях, осуществлявших перевозку товарно-материальных ценностей, а так же журнал учета въезда автомобилей на территорию ООО НПП «Нефтегазинжениринг».

Обществом в ходе проверки были представлены выписки из журнала въезда-выезда автомобилей за период январь - февраль 2020. Выписки предоставлены в виде скан-образов с бумажного носителя. По результатам анализа предоставленных обществом выписок из журнала учета въезда/выезда на бумажном носителе на территорию налогоплательщика за период январь - февраль 2020 года установлено, что на территорию общества для разгрузки товара заезжали автомобили следующих организаций: ООО «Армтехстрой», ООО «Элементтрубопровод», ООО «СПЗ», ООО «Ланит Норд», ООО НПП «Нефтегазинжиниринг», ООО «Деловые линии», ООО «Фермо», ООО «Транслайн», ООО «РОСТ», ООО «Технопанель», ООО «СтройнефтеГАЗ» и др. Въезд автомобилей от спорных контрагентов не установлен. В представленных выписках имеются заполненные графы время въезда, время выезда, Ф.И.О. водителя, марка и госномер автомобиля, наименование груза, организация, Ф.И.О. охранника, подпись охранника.

При этом на стадии рассмотрения материалов проверки обществом были представлены электронные выписки журнала въезда/выезда, содержащего только 2 графы: дата въезда и наименование организации. Сведения, содержащиеся в электронных выписках, не позволяют идентифицировать время въезда и выезда, Ф.И.О. водителя, марку и госномер автомобиля, наименование груза, Ф.И.О. лица, осуществившего разрешение въезд/выезд транспорта.

В результате исследования предоставленных журналов (в электронном виде и копии документов) установлены несоответствия данных и противоречивых сведений: так, в скан-образе с бумажного носителя 30 января указаны 6 записей о въезде автомобилей – 3 автомобиля Общества, по 1 автомобилю ООО «Техновация», ООО «Аркас», ООО «Стальзащита»; в электронном журнале отражены 17 записей по организациям: ООО «Башнефтехимпродукт», Сталепромышленная компания, ООО «Профиль», ООО «Техновация», ООО «ЦТГ», ИП ФИО13, и др. При этом въезд автомобилей от спорных контрагентов ООО «Мегаполис», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Актив», ООО «Альянс» не установлен.

По результатам анализа документов, представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами и реальными поставщиками, установлены существенные различия.

Согласно документов, полученных от реальных поставщиков, в случае доставки товара автомобильным транспортом самовывозом покупателем, поставщиками представлены доверенности на право получения товара на имя сотрудника налогоплательщика; в случае доставки товара автомобильным транспортом продавца, поставщиками представлены транспортные накладные и/или путевые листы, иные документы, позволяющие идентифицировать фактические адреса погрузки/разгрузки товара, марку и гос. номер транспортного средства, ФИО водителя; в графе «Прием груза» указаны ФИО водителей, либо подписи лиц, ответственных за прием товара (ФИО14, ФИО15, ФИО16). При этом в документах, подтверждающих доставку от спорных контрагентов, в графах «Прием груза», «Сдача груза» проставлена только подпись сотрудника ФИО17, подписи сотрудников общества, ответственных за прием товара, отсутствуют.

Кроме того на основании электронных выписок электронные выписки, содержащие 2 графы: дата въезда и наименование организации, невозможно идентифицировать время въезда и выезда, Ф.И.О. водителя, марку и госномер автомобиля, наименование груза, Ф.И.О. лица осуществившего разрешение въезд/выезд транспорта.

В ходе проверки обществом не представлены доверенности на водителей, так же как и транспортные накладные, путевые листы, заявки заказчика, иные документы, позволяющие идентифицировать фактические адреса погрузки товара.

В ходе допроса свидетеля ФИО18 (главного бухгалтера) установлено, что контрагенты - ООО «Актив», ООО «Мегаполис», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» были выбраны в качестве поставщиков, так как срочно нужен был металл, у основных поставщиков данного товара не было в наличии, кроме того ими была предоставлена отсрочка платежа.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается сведениями счета 10 «Материалы» о поступлении ТМЦ и отсутствии расхода (незначительный расход ТМЦ).

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово – хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность сделок, поставок ТМЦ спорными контрагентами. По мнению общества, им соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, представлены все документы по спорным контрагентам.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае материалами проверки доказан факт отсутствия поставки ТМЦ спорными контрагентами в адрес ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» и их использования налогоплательщиком в своей деятельности. Проверкой установлено, что у спорных контрагентов помимо того, что они обладали признаками «технических» организаций (в спорный период времени находились уже на стадии ликвидации), отсутствовали реальные поставщики товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО НПП «Нефтегазинжиниринг». По расчетным счетам отсутствуют денежные перечисления по приобретению спорных товарно-материальных ценностей.

Что касается довода заявителя о том, что поставка ТМЦ подтверждается представленными налогоплательщиком документами по требованию, то не принимаются судом как обоснованные, так как судом установлено, что в соответствии с положениями постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки автомобильным транспортом, должны были быть составлены спорными контрагентами как грузоотправителями и переданы грузополучателю, т.е. проверяемому налогоплательщику для оприходования товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые или маршрутные листы и иные документы), свидетельствующие о том, что товар действительно перевозился, в том числе раскрывающих информацию о транспортных средствах, данные о водителях, даты перемещения, по каким маршрутам осуществлялись перевозки ТМЦ, Обществом не представлены.

Также заявитель считает, что деятельность спорных контрагентов носила законный характер, на момент заключения сделок с налогоплательщиком контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, обладали правоспособностью, у данных контрагентов были затребованы выписки из ЕГРЮЛ.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку проверкой установлено, что спорные контрагенты являются ООО «Мегаполис», ООО «Альянс», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Актив» «техническими» организациями, не осуществляющими деятельность в своих интересах и на свой риск, не обладающими необходимыми активами, не выполняющими обязательства и не принимающими на себя статус участников операций. Кроме того сам по себе факт регистрации в качестве юридических лиц, их постановка на налоговый учет не свидетельствует о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности. У данных организаций отсутствовали сотрудники, данные организации не имели в собственности транспортных средств необходимых для выполнения условий договорных обязательств по поставке ТМЦ. Кроме того инспекцией направлялись поручения о допросе руководителей данных организаций, однако данные лица в налоговый орган не явились.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об умышленном уклонении Галиной Д.Р., ФИО6, ФИО8, ФИО9 от явки в налоговый орган для дачи пояснений. При том, что единственный допрошенный руководитель ООО «Мегаполис» ФИО7 подтвердил номинальность руководства данной организации. Об умышленности действий самого налогоплательщика свидетельствует то, что Обществом за проверяемый период произведена замена одного контрагента ООО «Мегаполис» по четырем счетам-фактурам в размере 988 697,08 руб. на другого контрагента ООО «Альянс» при этом сумма вычетов осталась без изменений (988 697,08 руб.).

Обществом на стадии рассмотрения акта проверки с возражениями были представлены в налоговый орган допросы руководителей спорных контрагентов Галиной Д.Р. (ООО «Альянс»), ФИО6 (ООО «Актив»), ФИО8 (ООО «Металлсервис»), ФИО9 (ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа»), оформленные временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО19 в лице ФИО20

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что к представленным документам стоит отнестись критически. Так, пояснения руководителей спорных контрагентов Галиной Д.Р. и ФИО9 идентичны, в частности: «…заключенный договор поставки был экономически выгоден ООО… т.к. ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» действующее, платежеспособное общество, мне знакомо, с квалифицированным штатом, в т.ч. менеджерами… », «…Водитель от ООО… заезжая на территорию ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» предъявлял пропуск на пропускном пункте и доверенность на передачу товара». Кроме того, данные руководители в ходе проверки вызывались на допросы, однако без уважительных причин не явились в инспекцию. Документы, истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ у данных организаций по взаимоотношениям с ООО НПП «Нефтегазинжениринг» не представлены. Письменные пояснения оформлены в один день, руководителей ООО «Актив» ФИО6, ООО «Металлсервис» ФИО8, ООО «Альянс» Галиной Д.Р. оформлены в один день – 19.10.2021, на следующий день 20.01.2021 руководителя ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» ФИО9 Все пояснения представлены налогоплательщиком только после проведения налоговым органом всех мероприятий налогового контроля, что не позволило инспекции своевременно и дополнительно вызвать на допросы вышеуказанных физических лиц для установления фактических обстоятельств дела. Установленные факты свидетельствует о подконтрольности и сопричастности организаций с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, исходя из сопоставления показаний опрошенных физических лиц, указанных в качестве руководителей (ООО «Альянс»), (ООО «Актив»), ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» установлены значительные противоречия с представленными налогоплательщиком первичными документами.

Так, ФИО6, указывающий, что он является руководителем ООО «Актив», пояснил, что он с июля 2018 года по июнь 2020 года являлся руководителем данной организации и указал адрес: <...>. Однако согласно заключенного договора поставки № 95 от 09.01.2020 с проверяемым налогоплательщиком указан адрес ООО «Актив»: <...>, кабинет 3., который также отражен в заявленных счетах-фактурах. В регистрационном деле ООО «Актив» имеется договор №б/н от 03.02.2020 аренды нежилого помещения, расположенного <...>, с арендодателем ОАО «Уфахимчистка». Кроме того с даты регистрации по 26.02.2020 данное общество было зарегистрировано по адресу: <...>.

Также ФИО5 указала адрес ООО «Альянс»: <...> однако в договоре поставки № 552 от 27.12.2019 указан другой адрес ООО «Альянс»: <...>, а адрес доставки: <...>/16.

Опрошенный нотариусом руководитель ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» ФИО9 пояснил, что товар (прокат) приобретался у ООО «Опторгрезерв» (ИНН <***>) для ООО НПП «Нефтегазинжиниринг». Примечание: свидетель запомнил ИНН контрагента, а фактические обстоятельства и подробности выбора ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» не помнит.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Опторгрезерв» в спорный период являлось «технической» организацией, руководитель ФИО7 подтвердил номинальность руководства данной организацией. Соответственно, организация «Опторгрезерв» не осуществляла поставку товара (проката) в адрес ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа».

Также, ФИО9, ввиду того что в отношении него 20.12.2019 на основании заявления ФИО9 от 12.12.2019 о ликвидации ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» регистрирующим органом было принято решение № 645027А от 20.12.2019 об отказе в государственной регистрации на основании наличия записи о недостоверности (пп. «в» или «л» п.1 ст. 5 Федерального закона 129-ФЗ), 30.12.2019 была выдана доверенность на имя ФИО10 на осуществление всех юридически значимых действий по ликвидации данной организации.

В обоснование своего заявления заявитель также указывает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость, подконтрольность налогоплательщика со спорными контрагентами.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку: в отношении спорных организаций налоговая отчетность представлялась с одного IP-адреса, организации ООО «Актив» и ООО «Мегаполис» (номинальный руководитель) находились по одному юридическому адресу регистрации, ликвидатором обществ выступает одно физическое лицо; по цепочке возмещения НДС на 3-ем звене всех спорных контрагентов выступает одно и то же юридическое лицо ООО «КарьерГрупп» (г. Москва), на которым установлен «налоговый разрыв» по НДС; ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» оплата в адрес ООО «Актив» (7 630 тыс. руб.), ООО «Альянс» (5 932 тыс. руб.), ООО «Металлсервис» (7 930 тыс. руб.), ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» (5 229 тыс. руб.) не производилась, при том, что ни одним из заявленных контрагентов не предъявлялись претензии к проверяемому налогоплательщику о взыскании задолженности.

Согласно показаниям ФИО18 доставка товара от спорных контрагентов осуществлялась согласно условиям договоров силами и транспортом поставщиков на склад общества по адресу: <...>. Сотрудники общества в ходе допросов сообщили о наличии на предприятии контрольно-пропускного режима (для заезда автомашин заранее оформляются пропуска с указанием номера и марки авто, какой товар ввозится). В опровержении позиции общества также необходимо обратить внимание на показания руководителей, представленных самим налогоплательщиком. Так, ФИО6, указывающий, что он является руководителем ООО «Актив», подтвердил, что въезд на территорию общества осуществлялись по разовым пропускам, которые им заказывались заранее. Вместе с тем, обществом не представлены по спорным контрагентам документы, подтверждающие предварительное согласование и оформление пропусков с указанием номеров и марок автомобилей от спорных контрагентов, в том числе на собственников физических лиц (со слов ФИО6, ФИО8, Галиной Д.Р. «перевозчики-частные лица»); также приемочные документы, которые со слов ФИО8, Галиной Д.Р., ФИО9 составлялись в двух экземплярах, один из которых оставался на руках водителя ООО «Металлсервис», ООО «Альянс», второй в ООО НПП «Нефтегазинжиниринг».

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, указанными в оспариваемом решении, свидетельствуют о фиктивности документооборота, оформленного проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком было представлено заключение почерковедческой экспертизы от 26.10.2021 №218-01/21, согласно которому подписи в исследованных материалах выполнены непосредственно руководителями спорных контрагентов - ФИО6, ФИО8, ФИО9, Галиной Д.Р., при этом первичные документы ООО «Альянс», ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Актив», предоставленные Обществом для проведения экспертизы, отличаются от документов, предоставленных по требованиям в рамках камеральной проверки в налоговый орган: расположение подписей и печатей; подписи визуально отличаются друг от друга. То есть изучались иные документы, не представленные ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» в ходе проверки.

Следует отметить, что, при проведении налоговым органом экспертизы исследовались все счета-фактуры, заявленные к вычету, тогда как в данном случае эксперт ограничился единичными экземплярами документов, в частности, в отношении ООО «Актив» один счет-фактура № 114 от 22.01.2020 из представленных 7 счетов-фактур, в отношении ООО «Металлсервис» один счет-фактура № 395 от 25.02.2020 из представленных 6 счетов-фактур, в отношении ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа» один счет-фактура № 183 от 28.01.2020 из представленных 4 счетов-фактур, в отношении ООО «Альянс» один счет-фактура № 14 от 08.01.2020 из представленных 4 счетов-фактур.

Также по мнению заявителя Инспекцией в рамках налоговой проверки для подтверждения факта хозяйственных взаимоотношений с Обществом в полной мере не исследованы представленные документы, подтверждающие въезд-выезд на территорию налогоплательщика спорных контрагентов.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком сканы-журналы въезда-выезда автотранспорта (на бумажном и на электронном носителе), содержат противоречивые сведения.

Так, сведения, содержащиеся в электронных выписках, не позволяют идентифицировать время въезда и выезда, Ф.И.О. водителя, марку и госномер автомобиля, наименование груза, Ф.И.О. лица, осуществившего разрешение въезд/выезд транспорта; в скан-образе с бумажного носителя 30 января указаны 6 записей о въезде автомобилей – 3 автомобиля Общества, по 1 автомобилю ООО «Техновация», ООО «Аркас», ООО «Стальзащита»; в электронном журнале отражены 17 записей по организациям.

Также заявитель приводит довод о несогласии с выводом налогового органа о том, что источник получения налогоплательщиком вычетов не сформирован в связи с тем, что спорными контрагентами по цепочке НДС в бюджет не уплачен. Налогоплательщик указывает, что Общество не могло знать о контрагентах ООО «Мегаполис» (замена на ООО «Альянс»), ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Актив», не обязано отслеживать всю цепочку поставщиков-плательщиков и контролировать, кто и в какой сумме уплатил либо не уплатил налог в бюджет.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае именно налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты, уменьшающие сумму исчисленного НДС, на основании счетов-фактур по приобретению ТМЦ, фактически неиспользованных в деятельности ООО НПП «Нефтегазинжениринг». В качестве доказательств по данному эпизоду налоговый орган приводит не пороки конкретных сделок, а доводы об отсутствии ресурса для осуществления реальной хозяйственной деятельности, минимальные налоговые отчисления и пр., учитывая, что для осуществления поставок необходимо их предварительное приобретение у иных контрагентов.

По результатам проведения контрольных мероприятий на основании всех имеющихся в материалах проверки доказательств, а не только на основании факта неуплаты контрагентами НДС, налоговым органом сделан вывод об отсутствии факта реальных сделок между ООО НПП «Нефтегазинжениринг» и ООО «Мегаполис» (замена на ООО «Альянс»), ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Актив» по поставке спорных ТМЦ. Кроме того, данные организации, осуществляя свою деятельность в целях получения прибыли, в спорный период времени и на стадии ликвидации юридических лиц не предпринимали меры по взыскании с заявителя задолженности, к начислению штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ООО НПП «Нефтегазинжениринг», наличие у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций. Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и местонахождения, наличия у них необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов, а также наличия преддоговорной переписки заявителем не представлены.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих оприходование, движение и списание спорных товаров.

При этом из представленной в ходе проверки налогоплательщиком карточки счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 невозможно установить, на какие производственные цели (оборудование) устанавливались спорные товарно-материальные ценности.

По мнению заявителя Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), и о совершении сделок Общества с организациями-контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий наличие умышленных действий налогоплательщика доказано. Должностные лица ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» при отсутствии факта поставки ТМЦ спорными контрагентами осознавали противоправный характер своих действий, знали, что данные ТМЦ не приобретались и не использовались налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии умысла в действиях ООО НПП «Нефтегазинжиниринг». Заключая формально сделки с указанными выше лицами, руководитель ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» достоверно знал, что фактическими с ними сделки не исполнялись.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно, Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также налогоплательщик указывает, что положения НК РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не связывают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с подтверждением источника для возмещения НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 №15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по операциям с ООО «Мегаполис» (замена на ООО «Альянс»), ООО «Металлсервис», ООО «Промышленная поставка материалов-Уфа», ООО «Актив».

В связи с вышеизложенным также является несостоятельным довод заявителя о том, что выводы налогового органа об умышленном применении Обществом налоговой схемы, основаны на неполно исследованных обстоятельствах экономической деятельности Общества и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в первичных документах (счетах-фактурах,) контрагенты налогоплательщика фактически не являлись поставщиками ТМЦ, указанных в представленных документах в силу не возможного реального исполнения обязательств по договору с обществом по причине: отсутствия фактов закупки товара с целью перепродажи налогоплательщику и оплаты за поставленный товар со стороны налогоплательщика; не подтверждение факта доставки товара от контрагентов к налогоплательщику; формальное представление бухгалтерской отчетности с минимальными показателями; расходная часть приближена к доходной; отсутствия в штате организации необходимого количества сотрудников, позволяющего осуществлять реальную деятельность организации; отсутствия имущества, транспортных средств необходимого для осуществления хозяйственной жизни организации.

Следовательно, обоснованием совершения ООО НПП «Нефтегазинжениринг» налогового правонарушения является совокупность взаимосвязанных обстоятельств, доказанная налоговым органом.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не опровергают доказательственной базы, установленной Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки ООО НПП «Нефтегазинжениринг».

На основании изложенного оснований для отмены или изменения оспоренного решения межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжениринг» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья К.В. Валеев