Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-57649/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57649/2014
10 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ФНС России представитель Трошев А.В., доверенность от 18.02.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (регистрационный номер 13АП-24600/2021) и арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-57649/2014, принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, а также заявлений общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» и Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис» определением от 13.11.2020 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев, отказал в удовлетворении ходатайств ООО «РСГ СитиИнвест» и конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, по ходатайству кредитора ООО «Веста СПб» и ФНС России отстранил арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис».

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий Федоров М.Ю. и кредитор ООО «НПНТИК О.С.М.» просят отменить определение суда в части отстранения Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с тем, что, по их мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ФНС России против удовлетворения жалобы возражает, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФНС России, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим при наличии его заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам, в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца пятого пункта 56 Постановления № 35, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на идее отсутствия какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами.

Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличие косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

Федоров М.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО «Комплект-Строй» (дело №А56-56120/2014), ООО «Мегаснаб-Сервис» (дело №А56-57649/2014), а также финансовым управляющим Парамонова Е.В. (дело №А56-78752/2015).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу №А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» (ИНН 7805299114) установлено, что ООО «Комплект-Строй» и ООО «Веста СПб» являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществлялось Парамоновым Е.В.

В число подконтрольных Парамонову Е.В. организаций входили 49 организаций, в том числе организации, которые являются кредиторами и обладают превалирующим числом голосов на собрании кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй», ООО «МегаснабСервис», Парамонова Е.В., в том числе: ООО «Бел Риоз» (ИНН 7805586060), ООО «ДинАльт» (ИНН 7802788815), ООО «Комплект Строй» (ИНН 7801503778), ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» (ИНН 7817318121), ООО «Химическая продукция» (ИНН 7806486100), ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН 7816385372), ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ИНН 7810880412), ООО «СальворХардин» (ИНН 7805597544), ООО «Нордик Транзит» (ИНН 7805651791), ООО РСГ «СитиИнвест» (ИНН 7813526963).

За утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Федорова М.Ю. в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис», Парамонова Е.В. ходатайствовали подконтрольные Парамонову Е.В. организации: ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «ДинАльт», ООО «Нордик Транзит» и ООО «Химическая продукция».

Согласно протоколам судебных заседаний от 06.08.2020 и 18.09.2020 по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» представителем ООО «ДинАльт», ООО «Комплект-Строй», ООО «МегаснабСервис» являлся Парамонов Е.В. по доверенности от 20.01.2020, выданной Федоровым М.Ю.

В рамках настоящего дела представителем ООО «РСГ «СитиИнвест» также выступал Парамонов Е.В., учредителем ООО «ДинАльт» является Парамонова Ольга Григорьевна (мать Парамонова Е.В.).

Определение суда от 13.11.2020 в обжалуемой части соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 145, абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-57649/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «НПНТИК О.С.М.» и арбитражного управляющего Федорова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.В. Бударина

О.А. Рычагова