Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А62-4361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.09.2024Дело № А62-4361/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2024

Полный текст решения изготовлен 23.09.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Промышленному районному отделению судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области;

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 204884/23/67036-ИП,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Промышленному районному отделению судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 204884/23/67036-ИП по обращению взыскания на 50% дохода должника и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снижении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству №204884/23/67036-ИП с 50% до 20%, и отмене постановления от 07.05.2024г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из дохода должника по исполнительному производству до 20% (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению от 02.07.2024).

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (взыскатель в исполнительном производстве № 204884/23/67036-ИП; далее по тексту – Банк, взыскатель).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 года по делу №А62-7054/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 20.11.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 по делу № А62-7054/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного уда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении гражданки ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 2 683 144 руб. 25 коп. Прекращены полномочия финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2021 по делу № А62-7054/2019 с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Смоленского отделения №8609 взысканы 2 683 144,25 руб. (2 379 311,26 руб. – основной долг, 265 166,64 руб. – проценты, 38 666,35 руб. – неустойка) - третья очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании указанного определения Арбитражным судом Смоленской области 01.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037161042 на взыскание с ФИО1 в пользу Банка указанной денежной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 037161042 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №204884/23/67036-ИП.

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержания из заработной платы.

Полагая, что постановление от 15.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 50% и постановление от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель указала, что что на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок возраста 3-х лет. Заработная плата должника - единственный источник дохода для всех членов семьи. У должника отсутствует собственное жилье, в связи с чем приходится снимать квартиру. Денежных средств на содержание себя и ребенка, с учетом производимого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.02.2024 удержания, недостаточно.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Главой 11 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, заработная плата не относится к таким доходам.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрет на взыскание долга путем обращения взыскания на заработную плату должника.

ФИО5 не представлено сведений судебному приставу-исполнителю и суду о возможности взыскания за счет иных соразмерных доходов или имущества.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Иного заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о получении должником-гражданином заработной платы, имел законные основания обратить на нее взыскание.

Исследовав представленные по делу доказательства, установив, что добровольное погашение задолженности по исполнительному производству №204884/23/67036-ИП не производится, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению положениям Федерального закона N 229-ФЗ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удержание в размере 50 процентов из заработной платы должника само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При этом следует отметить, что норма статьи 99 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая предельный максимум удержания из заработной платы, сама по себе призвана обеспечить гарантии должнику по исполнительному производству на достойный уровень жизни.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о недостаточности денежных средств для содержания семьи, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно представленной в дело справке 2-НДФЛ от 17.06.2024, размер заработной платы заявителя за период с 01.01.2024 по 17.06.2024 составил 480 709 руб. 29 коп., в том числе налог на доходы физических лиц (13%) 61 946 руб. Таким образом, размер среднемесяной заработной платы заявителя за указанный период, после удержания налога составил 92 937 руб. 12 коп.

В то же время, в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 11.09.2023 N 539 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Смоленской области на 2024 год " величина прожиточного минимума по социально-демографической группе "трудоспособное население, к которой относится заявитель, составляет 16 507 руб., а по социально-демографической группе «дети» - 14 690 руб. на дату вынесения оспариваемых постановлений (15.02.2024 и от 07.05.2024).

Принимая во внимание, что размер заработной платы, причитающейся ФИО5 после удержания 50 % заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2024, составляет больше величины прожиточного минимума в Смоленской области на трудоспособного родителя и ребенка, установленного постановлением Администрации Смоленской области от 11.09.2023 N 539, суд приходит к выводу о том, что заявителю обеспечены условия, необходимые для его нормального существования; нарушение прав заявителя не установлено.

Доказательств того, что на иждивении ФИО5 находится также ее супруг - ФИО6, в дело не представлены. Кроме того, согласно заявлению, ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя.

ФИО5 в течение почти 3 лет не исполняет вступившее в законную силу определение арбитражного суда.

Снижение размера удержаний из дохода должника до 20%, исходя из его заработной платы в сумме 92 937 руб. 12 коп., приведет к исполнению исполнительного документа более чем через 10 лет, что явно нарушает права и интересы взыскателя, в силу необоснованного увеличения периода взыскания при наличии доказательств длительного неисполнения должником судебного акта.

Кроме того, в течение трехлетнего периода с момента вступления в законную силу решения суда должник не был лишен права добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств принятия таких мер по исполнению судебного акта, в том числе его частичному исполнению, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что оспариваемые постановления и действия соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Также, в силу части 4 статьи 198 Кодекса, статьи 122 Закона N 229-ФЗ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из текста поданного ФИО5 заявления, оспариваемое постановление от 15.02.2024 поступило ей 15.02.2024.

Следовательно, с указанной даты заявитель располагал сведениями о вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем.

Однако, с настоящим заявлением об оспаривании постановления от 15.02.2024 и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению ФИО7 обратилась в арбитражный суд лишь 13.05.2024, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом случае, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.02.2024 и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению; обоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока от Овчинниковой А.О. не поступало.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется ввиду отсутствия совокупности условий для этого.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская