Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-97255/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97255/24-146-727
г. Москва
2 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Одк-ПМ" (ИНН <***>)

к ФАС России (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Швабе-Москва" (ИНН <***>),

о признании незаконным решения и предписания от 01.02.2024 №223ФЗ-30/24,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №643-165/2023 от 16.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №МШ/3119/24 от 18.01.2024, удоств., диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО "Одк-ПМ" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконными решение и предписание ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 01.02.2024 №223ФЗ-30/24.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Швабе-Москва» (Общество) без даты и без номера, направленная письмом Московского УФАС России от 22.01.2024 № НП/2181/24, на действия (бездействие) заказчика АО «ОДК-ПМ» (Заказчик) при проведении закрытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку станка протяжного (горизонтально-протяжного станка с ЧПУ) с выполнением монтажа, пусконаладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также инструктажем персонала в работе на оборудовании (извещение № 230144801351, размещенное на сайте https://www.astgoz.ru) (далее - Конкурс, Жалоба).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае, если жалоба признана обоснованной, антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым положением о закупке продукции для нужд АО «ОДК-ПМ», утвержденным приказом начальника метрополитена АО «ОДК-ПМ» (протокол от 18.09.2023 № 1340) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее - Извещение), конкурсной документацией (далее - Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

Извещение размещено на сайте Оператора - 01.12.2023;

Начальная (максимальная) цена договора - 8 880 000 евро;

Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 28.12.2023;

Дата рассмотрения заявок - 11.01.2024;

Дата подведения итогов - 18.01.2024;

Закупка признана несостоявшейся, в связи с тем, что подана 1 заявка на участие в закупке, не допущенная к участию.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из Жалобы Общества следовало, что при проведении Конкурса Заказчиком нарушены его права и законные интересы, поскольку Заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества.

Как установлено Комиссией ФАС России, Жалоба содержала основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о его правомерном установлении квалификационного требования к участникам закупки и отклонение заявки за несоответствие участника закупки указанному требованию, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Подпунктом 2 пункта 4.14.13 Документации установлено, что заказчик отклоняет заявку участника процедуры в случае несоответствия участника процедуры закупки, требованиям, установленным Документацией.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Документации Заказчик может установить к участникам закупки квалификационные требования, которым должны соответствовать участники закупки.

На основании пункта 22 информационной карты Документации квалификационные требования установлены в соответствии с приложением № 1 к информационной карте.

Пунктом 3.1 приложения № 1 к информационной карте Документации установлено квалификационное требование к участникам закупки, а именно наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера в количестве не менее 1 договора стоимостью 15 % от начальной (максимальной) цены договора в течении последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке.

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к информационной карте Документации под продукцией сопоставимого характера понимаются протяжные станки с ЧПУ с вводом в эксплуатацию. Успешной признается поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), судебных разбирательств, по которым участник закупки выступает ответчиком.

К учету будет приниматься опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема в течение последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке (в любой год из заявленного периода).

В качестве соответствия спорному требованию участнику закупки необходимо представить справку о наличии опыта по форме подраздела 7.4 Документации, включая обязательные приложения к ней (копии договоров, подписанные обеими сторонами, копии товарных накладных и/или актов приема-передачи товара или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт поставки товара, подписанные обеими сторонами; копии актов ввода оборудования в эксплуатацию или иных документов, предусмотренных договором, в которых указан факт выполнения работ (услуг), свидетельствующих о готовности оборудования для эксплуатации, подписанные обеими сторонами; копия справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.01.2024 № 230144801351-01 заявка Общества отклонена на основании подпункта 2 пункта 4.14.13 Документации в связи с несоответствием участника процедуры закупки, требованиям установленным в разделе 5 и пунктах 15-17 информационной карты Документации.

Ответчик отметил, что на заседании Комиссии ФАС России представитель Общества пояснил, что заявка Общества неправомерно отклонена Заказчиком ввиду непредставления в составе заявки документов, подтверждающего наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера в количестве не менее 1 договора стоимостью 15 % от начальной (максимальной) цены договора в течении последних 5 лет.

Вместе с тем, на заседании Комиссии ФАС России было установлено, что в подтверждение наличия аналогичного предмету закупки опыта успешной поставки в составе заявки представлены договоры поставки многофункциональных токарно-фрезерных отрабатывающих центров с числовым программным управлением (ЧПУ) для нужд ПАО «ОДК-Сатурн» от 05.03.2019 № Д19-009 от 05.03.2019 № Д19-010. от 09.08.2021 № Д21-037 (далее - Договоры).

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что Заказчиком в Документации установлено, что участнику закупки необходимо представить документы, подтверждающие соответствие требованию о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера в количестве не менее 1 договора стоимостью 15 % от начальной (максимальной) цены договора в течении последних 5 лет, при этом Договоры предоставленные Обществом не соответствуют предмету закупки, что послужило для Заказчика основанием для отклонения заявки.

Суд соглашается с ФАС России и отмечает, что отсутствие у участника закупки опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера в количестве не менее 1 договора стоимостью 15 % от начальной (максимальной) цены договора в течении последних 5 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения Конкурса, что ограничивает количество участников закупки, в связи с чем отклонение заявки Общества по такому основанию является неправомерным.

Также наличие такого опыта не предоставляет Заказчику каких-либо безусловных гарантий надлежащего выполнения обязательств по предмету закупки - поставки товара. Отсутствие опыта не исключает возможности надлежащего выполнения обязательств по предмету закупки, учитывая, что предметом спорной закупки выступает поставка товара.

Кроме того, закупочная Документация предполагает осуществление поставки станка протяжного (горизонтально-протяжного станка с ЧПУ), а также выполнение монтажа, пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала в работе на оборудовании, в то время как Заказчиком в пункте 3.1 приложения № 1 к информационной карте Документации указано, что предъявляется требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Как верно отметил ответчик, Договоры, предоставленные Обществом в составе заявки, являются сопоставимым по характеру с предметом закупки и подтверждают наличие успешного опыта поставки товара, эквивалентного предмету закупки. В частности, предметами Договоров являлась поставка многофункциональных токарно-фрезерных отрабатывающих центров с числовым программным управлением (ЧПУ).

Суд отмечает, что заявка участника закупки, не имеющего опыта успешной поставки продукции - протяжные станки с ЧПУ, но имеющего опыта поставки иного оборудования, в том числе технически сложного, подлежит отклонению и не допускается к участию в закупке исходя из сформулированного Заказчиком требования, что неправомерно ограничивает количество участников закупки, учитывая также, что Общество подтвердило наличие успешного опыта поставки оборудования.

Комиссия ФАС России установила, что представителями Заказчика не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие опыта поставки по предмету закупки является исключительным, а также тот факт, что договоры, представленные в составе заявки Заявителем, не могут является подтверждением наличие успешного опыта поставки товаров, аналогичных предмету закупки.

Учитывая изложенное, суд считает, что Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование и, как следствие, отклонившего заявку Общества, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Изложенная позиция ФАС России подтверждается судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу № А40-27132/2020).

На основании изложенного, суд считает законными решение и предписание ФАС России от 01.02.2024 №223ФЗ-30/24, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 131, 137, 167-170, 176, 181, 182, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО "Одк-ПМ" оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев