Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-76144/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76144/22
26 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА УЛ., Д. 55, ПОМЕЩЕНИЕ 523, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>,)

о взыскании суммы переплаты по договору №3625906 от 14.10.2019 на оказание услуг по организации технологического процесса

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭнергоСтар» неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) полученному ответчиком в результате переплаты по договору № 3625906 от 14 октября 2019 г. в размере 2 475 136,60 руб. за период октябрь - декабрь 2020 года и январь - апрель 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п.5 ст. 4 АПК РФ). В основание ходатайства ответчик ссылается на то, что истец направил претензию по адресу ответчика, указанному в договоре, в то время, как указанный адрес согласно данным ЕГРЮЛ изменился.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из матриалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ЭнергоСтар" заключен договор № 3625906 от 14 октября 2019 г. (далее - Договор) с учётом дополнительного соглашения от 14 октября 2019 г. №1 на оказание услуг по организации технологического процесса работы 55-ти объектов теплоснабжения Заказчика на общую сумму 84,2 млн. рублей (без НДС), 101,1 млн. рублей (с НДС) сроком до 29.12.2022 года.

Согласно Техническому заданию к договору (Приложение №1) технологический процесс работы объектов теплоснабжения представляет собой комплекс работ, обеспечивающий непрерывный и необходимый уровень надежности работы и эксплуатации теплового пункта, оборудования теплоснабжения и котельного оборудования (водогрейных, паровых котлов, котлов на газообразном топливе, угле, тягодутьевых и топочных устройств), с заполнением эксплуатационных документов (оперативный журнал, программа переключения, журнал обхода тепловых сетей, журнал заявок на вывод оборудования из работы, журнал дефектов и неполадок оборудования и другие) позволяющих определить качество и полноту оказанных услуг.

Как указывает истец, по 16-ти объектам теплоснабжения предусмотрен график работы персонала Исполнителя с 08.00 до 20.00 (12 часов). Однако акты выполненных работ предъявлены к оплате по 16-ти объектам теплоснабжения за октябрь - декабрь 2020 года и январь - апрель 2021 года в сумме из расчета времени, большего, чем 12 часов, как предусмотрено техническим заданием и калькуляцией, по которым оплата произведена в полном объеме.


В соответствии с разделом 11 Договора он вступает в силу с момента подписания, и действуют до 29 декабря 2022 г. Обязательства Исполнителя по оказанию услуг в любом случае прекращаются 30 сентября 2022 г.

Договор расторгнут с 30.04.2021.

Как следует из материалов дела, в период октябрь 2020 г. по апрель 2021 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 22 090544, 5 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, подписанными сторонами без замечаний.

Указанные услуги были полностью оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов.

Период оказ.услуг

Сумма оказ.услуг

Акт №

П/П №


октябрь 2020

2 678 998,46

1114 от 31.10.2020

874020 от 30.12.2020


ноябрь 2020

3 301 335,36

1269 от 30.11.2020

874021 от 30.12.2020


декабрь 2020

3 411 379,87

1379 от 31.12.2020

896949 от 12.02.2021


январь 2021

3 411 379,87

53 от 31.01.2021

905979 от 26.02.2021


февраль 2021

3 081 246,33

175 от 28.02.2021

923845 от 29.03.2021


март 2021

3 411 379,87

284 от 31.03.2021

947083 от 30.04.2021



973760 от 15.06.2021


апрель 2021

2 794 804,7

392 от 30.04.2021

983288 от 30.06.2021


Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подписанных истцом актах приемки услуг отсутствуют замечания по качеству, в период действия договора, истец не направлял ответчику указаний осуществлять услуги по организации технологического процесса работы 55-ти объектов теплоснабжения Заказчика в количестве не более 12 часов.

Ссылки истца на то, что ответчиком оказывались услуги с нарушением условий о качестве судом отклоняются, поскольку указанным доводам уже дана оценка в решении Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу №А41-44079/22, которым была признана необоснованной претензия ОА "РЖД" №110/МДТВт от 11.02.2022, а штраф в размере 1 010 911,42 руб. не подлежащим взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров