Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А03-21716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21716/2018
г. Барнаул
11 июня 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП 310222411000018, ИНН <***>), г.Барнаул, ФИО3 (ОГРНИП 304222229200262, ИНН <***>), г. Барнаул, ФИО4 (ОГРНИП 309222434500017, ИНН <***>), г.Барнаул, ФИО5 (ОГРНИП 317470400051082, ИНН <***>), г.Барнаул, ФИО6 (ОГРНИП 304222430000018, ИНН <***>), г.Барнаул, об обязании освободить помещение в здании торгового центра литер АА1 на первом этаже, назначение – нежилое, площадь общая 448,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 22:63:010410:91, путем вывоза торгового имущества и оборудования (составляющего торговую точку) в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ООО «Альвента» право самостоятельно демонтировать, вывезти и утилизировать торговое имущество и оборудование (составляющего торговую точку), с последующим возмещением расходов, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Кольцово Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Попова-86» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО7, согласно решению единственного участника от 30.12.2017, является директором ООО «Альвента», паспорт;

от ответчика (ИП ФИО3,) – ФИО8, по доверенности №22АА1711390 от 22.04.2016, паспорт;

от ответчика (ФИО5) – ФИО9, по доверенности №78АБ3447449 от 08.08.2017, паспорт;

от соответчиков (ИП ФИО4, ИП ФИО2, ФИО6) – не явились, извещены;

от третьего лица (ООО «УК Попова-86») – ФИО10, согласно сведений из ЕГРЮЛ является директором общества, паспорт;

от третьих лиц (ООО «Компания Холидей», ООО «Инвест-Недвижимость») – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альвента» (далее – истец, ООО «Альвента») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «НБС» (далее – соответчик, ООО «НБС») и индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – соответчик, предприниматель, ИП ФИО2), ФИО3 (далее – соответчик, предприниматель, ИП ФИО3), ФИО4 (далее – соответчик, предприниматель, ИП ФИО4), ФИО5 (далее – соответчик, предприниматель, ИП ФИО5), ФИО6 (далее – соответчик, предприниматель, ИП ФИО6), с исковым заявлением об обязании освободить помещение в здании торгового центра литер АА1 на первом этаже, назначение – нежилое, площадь общая 448,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 22:63:010410:91, путем вывоза торгового имущества и оборудования (составляющего торговую точку) в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ООО «Альвента» право самостоятельно демонтировать, вывезти и утилизировать торговое имущество и оборудование (составляющего торговую точку), с последующим возмещением расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее – третье лицо, ООО «Инвест-Недвижимость»); общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – третье лицо, ООО «Компания Холидей»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Попова-86» (далее – третье лицо, ООО «УК Попова-86»).

В ходе рассмотрения спора ООО «НБС» исключено из состава соответчиков.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что после прекращения договора аренды принадлежащее истцу помещение не освобождено от торговых объектов принадлежащих ответчикам.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 16.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 28.02.2019 по делу №А45-46299/2018. Определением суда от 31.05.2019 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения суда от 28.02.2019 по делу №А45-46299/2018.

Соответчики (ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО6) и третьи лица (ООО «Компания Холидей», ООО «Инвест-Недвижимость») в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в представленных отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны обстоятельства их незаконного нахождения в помещении истца.

Третьи лица (ООО «Инвест-недвижимость», ООО «УК Попова – 86») возражали против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2010 (л.д.17 том 1) ООО «Альвента» на праве ¼, а также ООО «Компания Холидей» на праве ¼ и ООО «Инвест -Недвижимость» на праве ½ общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение в здании торгового центра литер АА1 на первом этаже, общей площадью 448,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 22:63:010410:91.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Холидей» (арендодатель-1), ООО «Альвента» (арендодатель-2), ООО «Инвест-Недвижимость» (арендодатель-3) и ООО «УК Попова 86» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 18.02.2013 (л.д.127-134, том 1), в соответствии, с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 448,8 кв.м., обозначенные номерами на поэтажном плане №№ 96, 97, 98, расположенные на 1-м этаже здания торгового центра литер АА1 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 86/ул. Георгия Исакова, 260 с кадастровым (условным) номером 22:63:010410:0013:01:401:002:000421640:-100:200Н8.

Согласно п.2.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора, т.е. с 18.02.2013 по 18.01.2014.

Согласно пункту 2.1 договора аренды по взаимному соглашению сторон срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания настоящего договора. Прекращение, в том числе досрочное расторжение, настоящего договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя по нему обязательств, касающихся взаимных финансовых платежей, уплату штрафов, передачи имущества, исполнение иных принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, не позднее, чем за месяц до окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, арендатор или арендодатели письменно уведомляют друг друга о прекращении аренды. При не поступлении такого уведомления, аренда объекта считается пролонгированной, а договор - заключенным на тех же условиях и тот же срок. Стороны договорились, что аренда объекта не может считаться пролонгированной, а договор - заключенным на тех же условиях на тот же срок, в случае поступления уведомления о прекращении аренды хотя бы от одного из арендодателей, в указанном случае настоящий договор считается прекращенным, как если бы аналогичные уведомления поступили от всех арендодателей.

ООО «Альвента» ссылается, что реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и направило в адрес ООО «УК Попова-86» уведомление, о прекращении договора аренды с 17.09.2018 и предложило ООО «УК Попова-86» передать объект аренды истцу в течение трех дней с момента прекращения договора.

По мнению истца, указанный договор аренды прекратил свое действие.

В связи, с чем полагает, что все субарендаторы, находящиеся в помещении занимают его без законных на оснований.

Истцом в адрес соответчиков направлены претензии (л.д. 21-28 том 1) с требованием о необходимости в 3-х дневный срок после получения претензии освободить занимаемые ими нежилое помещение.

Поскольку нежилое помещение не было освобождено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что правомерность нахождения соответчиков в помещении принадлежащем истцу и третьим лицам (ООО «Компания Холидей», ООО «Инвест-Недвижимость») подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу №А45-46299/2018.

Решением суда от 28.02.2019 по делу №А45-46299/2018 по иску ООО «Альвента» к ООО «УК Попова-86» отказано в удовлетворении иска.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд, пришел к следующим выводам: проанализировав содержание пунктов 2.1 и 2.2. договора, соотнеся их с другими условиями договора аренды, пришел к выводу о том, что из содержания п.2.2. договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что договор считается пролонгированным на тот же срок – 11 месяцев (с 19.01.2014 до 19.12.2015), начиная с 20.12.2015, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ; положения пункта 2.2 договора, в данном случае не применимы, поскольку они регулируют отношения сторон в период действия договора до первой пролонгации договора (период с 18.02.2013 по 18.01.2014) и не распространяют свое действие на период, начиная с момента возобновления действия договора аренды на неопределенный срок, иное толкование договора аренды привело бы к противоречию его условий; для прекращения спорного договора аренды необходимо волеизъявление всех арендодателей, поскольку соарендодатель не вправе отказаться от договора, заключенного (продленного) на неопределенный срок со множественностью лиц на стороне арендодателя, если такой отказ не согласован со всеми арендодателями; поскольку правовых оснований считать договор аренды от 18.02.2013 прекращенным не имелось, суд отказал в удовлетворении иска об освобождении помещений и взыскания с ООО «УК Попова-86» денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

Таким образом, установлено и не подлежит опровержению, что оснований считать договор аренды от 18.02.2013 прекращенным не имеется.

Третьим лицом (ООО «УК Попрва-86») в материалы дела представлены доказательства того, что ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 используют и находятся в помещении на основании краткосрочных договоров субаренды нежилых помещений, заключенных с арендатором ООО «УК Попова-86», а также на основании соглашений об оплате.

Договора субаренды истцом не оспорены, недействительными не признаны, оснований считать прекратившими своё действие не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден факт действия договора аренды от 18.02.2013, а материалами дела подтверждена законность нахождения соответчиком в помещении истца на основании договоров субаренды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что другие собственники помещения (ООО «Компания Холидей», ООО «Инвест-Недвижимость») согласия на требование истребование имущества не давали, более того ООО «Инветс-Недвижимость» в отзыве на иск возражало против требований истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что требование об истребовании имущества согласован ООО «Альвента» и исходит от трех арендодателей.

Кроме того, удовлетворение требований истца об истребовании у субарендаторов арендуемых помещений, доли в праве собственности на которые не выделены, приведет к нарушению прав других собственников.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что у соответчиков имеется основания для занятия спорного помещения.

В связи с чем, требование истца об освобождении нежилого помещения, суд считает не правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании освободить помещение, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в остальной части, в том числе о возложении на соответчиков обязанности совершать определенные действия.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб., не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров