Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А46-16075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-16075/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Мекомстрой») на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – кооператив, должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие ФИО3 представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры номер (строительный) 162, общей проектной площадью 42,74 кв. м, стоимостью 1 282 200 руб. (далее - квартира), расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: город Омск, улица Завертяева/улица Успешная, дом № 2 (далее – жилой дом).

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование участника строительства ФИО2 о передаче квартиры включено в реестр требований участников строительства кооператива.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2022 и постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, общество «Мекомстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у кооператива права самостоятельного распоряжения квартирой, поскольку она относилась к инвестиционной доле общества «Мекомстрой», при этом согласия на отчуждение квартиры общество не давало; ФИО4 денежных средств в размере 1 282 200 руб., полученных от ФИО2, на расчётный счёт кооператива либо в его кассу не вносил. Исходя из этого общество «Мекомстрой» настаивает на неисполнении ФИО2 обязательств по внесению платы за квартиру, что исключает возможность признания её требования обоснованным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО4 (пайщик) и кооперативом (ЖСК) заключено паевое соглашение от 28.05.2014 № 162/2-ЖК (далее – паевое соглашение), по условиям которого пайщик обязуется в полном объёме внести паевой взнос в размере 1 282 200 руб., а должник обязуется предоставить в собственность пайщика квартиру, расположенную в жилом доме.

Расчёт по паевому соглашению подтверждается справкой кооператива от 28.05.2014 на сумму 1 282 200 руб.

Между ФИО4 (пайщик), должником (кооператив) и ФИО2 (приобретатель) заключён договор на реализацию пая в паевом фонде кооператива от 22.12.2014 (далее - договор о реализации пая), по условиям которого пайщик передаёт приобретателю пай в паевом фонде кооператива, принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за него денежные средства в размере 1 280 000 руб.

В подтверждение расчёта по договору о реализации пая ФИО2 представлена расписка от 22.12.2014, выписка из лицевого счёта по вкладам, свидетельствующая о снятии ФИО2 18.12.2014 иностранной валюты в размере, достаточном для уплаты денежных средств по вышеуказанной расписке.

Впоследствии ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с требованием участника строительства о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 23.12.2021 конкурсный управляющий отказал ФИО2 во включении её требования о передачи жилого помещения в реестр требований кооператива.

Отказ в конкурсного управляющего являлся основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование ФИО2 обоснованным, исходили из доказанности участником долевого строительства факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путём долевого участия, а также факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 надлежащими доказательствами подтверждено осуществление ею оплаты за квартиру, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили её требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод кассатора о недоказанности участником долевого строительства оплаты за квартиру, необходимости применения повышенного стандарта доказывания по данному вопросу, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами, которым в рассматриваемом случае является ФИО4, «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учёт имеющихся у них средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств аффилированности ФИО2 с должником или контролирующими его лицами, основания для применения к ней повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Учитывая, что ФИО2 не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне её разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости квартиры по договору о реализации пая, которая надлежащим образом ею исполнена и документально подтверждена с учётом наличия финансовой возможности.

С учётом изложенного, ФИО2, будучи лицом, не являющимся аффилированным с ЖСК «Статус», получившим право требования квартиры у кооператива от ФИО4 в виде покупки у него пая должника, даже в ситуации незаконности его расчётов с последним, не может нести негативные последствия вследствие возможного использования застройщиком спланированной им «теневой схемы» на привлечение денежных средств дольщиков для строительства дома как добросовестный приобретатель по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1