Решение от 3 мая 2019 г. по делу № А56-21359/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21359/2019
03 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова»

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Казимир Юлии Юрьевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО2 согласно служебному удостоверению,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель); об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств №5902/19/78022-ИП от 18.02.2019, №5903/19/78022-ИП.

От заявителя в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили устные уточнения заявленных требований, принятые арбитражным судом, в которых он просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №5903/19/78022-ИП от 18.02.2019; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №5902/19/78022-ИП от 18.02.2019; признать незаконным постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства от 19.02.2019, направленное в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФССП по СПб), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» возражали против их удовлетворения по мотивам, указанным в отзывах.

Управление и Отдел, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №019483591, выданного 04.12.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27506/2017, возбуждено исполнительное производство №5902/19/78022-ИП о взыскании с должника (ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова») в пользу взыскателя (ООО «Петербургтеплоэнерго») 2 494 176,32 руб задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Кроме того, 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №021856537, выданного 22.03.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41035/2017, возбуждено исполнительное производство №5903/19/78022-ИП о взыскании с должника (ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова») в пользу взыскателя (ООО «Петербургтеплоэнерго») 2 830 624,39 руб задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Определением от 19.02.2019 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства № 5902/19/78022-ИП и 5903/19/78022-ИП в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 5902/19/78022-СД на общую сумму 5 324 800,71 руб.

19.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которыми поручил ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и филиалу Северо-Западный ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 5 324 800,71 руб.

ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 18.02.2019 о возбуждении исполнительных производств № 5902/19/78022-ИП и 5903/19/78022-ИП, а также постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства от 19.02.2019, направленное в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Общество полагает, что было нарушено его право на совершение исполнительных действий по месту нахождения административного истца, нарушено право на перечисление и выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. Как полагает Общество, поскольку оно территориально находится в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, исполнительное производство должно было быть возбуждено Петродворцовым отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Кроме того, Общество считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 ему не направлялось, то оно не смогло сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, сообщить о видах доходов, на которые согласно статье 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 руководителем УФССП по СПб в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ местом ведения исполнительных производств в отношении Общества определен Отдел.

Таким образом, исполнительные производства № 5902/19/78022-ИП и 5903/19/78022-ИП возбуждены надлежащим отделом.

При этом в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении и почтовая квитанция, согласно которым два постановления от 18.02.2019 о возбуждении исполнительных производств, постановление от 19.02.2019 об объединении в сводное исполнительное производство, два постановления от 19.02.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства направлены в адрес Общества.

Кроме того, в материалах дела присутствует отметка представителя Общества о том, что он ознакомился 21.02.2019 с материалами исполнительного производства.

Суд отклоняет доводы Общества о допущенных нарушениях при вынесении постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства от 19.02.2019, направленного в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста в данном случае до окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа не является нарушением требований законодательства.

Общество считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 ему не направлялось, то оно не смогло сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, сообщить о видах доходов, на которые согласно статье 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела отсутствуют ссылки Общества на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При этом в материалы дела представлен договор банковского счета резидента в валюте РФ от 28.11.2018 № 1000Р22, заключенный между Обществом и ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Согласно пункту 1.1 данного договора предметом договора является открытие банком клиенту расчетного счета и осуществление рассчетно-кассового обслуживания клиента.

В связи с этим у Общества открыт обычный расчетный счет, на который судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание.

Утверждение Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не учел требования статьи 101 Закона № 229-ФЗ не принимается судом, поскольку данная статья называется «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание». Указанная статья входит в главу 11 «Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина».

Таким образом, статья 101 Закона № 229-ФЗ не подлежит применению к Обществу, как к должнику-организации.

В связи с этим приведенные доказательства в совокупности, как полагает суд, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по обеспечению надлежащего исполнения исполнительного документа.

При этом Общество не доказало реального нарушения его прав именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.