Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А78-3424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3424/2017
г.Чита
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280119500082, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 538 611,17 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Амурской области предпринимателя ФИО2 (личность установлена по паспорту);

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей:

от ФССП России: ФИО3, доверенность от 19 июля 2017 года № Д-75907/17/125;

от третьих лиц:

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО3, доверенность от 13 сентября 2016 года № Д-75907/16/135;

от УФК по Забайкальскому краю: не было (извещено);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 538 611,17 рублей, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 и Светличной О.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю) и Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю).

Определением суда от 20 апреля 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-2973/2017 (т. 3, л.д. 10-12).

Протокольным определением суда от 19 июля 2017 года производство по настоящему делу возобновлено (т. 3, л.д. 51-52).

О месте и времени судебного заседания УФК по Забайкальскому краю извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200214427463, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

14 августа 2017 года в суд через сервис «Мой арбитр» от предпринимателя поступило пояснение к исковому заявлению.

1 сентября 2017 года от ФССП России поступило возражение от 30 августа 2017 года № 75907/17/20360 на исковое заявление с приложением копий постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 1 сентября 2016 года, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 5 мая 2016 года, листа 1 «Исполнительное производство», выписки по операциям на счете № <***> за период с 08.08.2016 по 03.04.2017 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Предприниматель свое заявление поддержал и указал, что в настоящее время отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем выполнении исполнительного производства № 2279/16/75025-ИП. По мнению ФИО2, судебными приставами-исполнителями не было совершено и предпринято всех мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительном документе, в связи с чем нарушены права и законные интересы предпринимателя как взыскателя.

Как отмечает предприниматель, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, бездействие приставов по неналожению ареста на недвижимое имущество должника и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также несвоевременное обращение взыскания на дебиторскую задолженность нарушили права предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству и повлекли причинение ему убытков.

В пояснении к заявлению ФИО2 также указывает, что в связи с неисполнением решения суда по делу № А78-11631/2015, а в последующем и халатного бездействия судебных приставов-исполнителей, последний не имеет возможности воспользоваться расчетным счетом своего предприятия в настоящее время в связи с образовавшейся задолженностью и наличием по такому счету картотеки. ФИО2 вынужден закрывать задолженность денежными средствами, предназначенными для обеспечения жизнедеятельности семьи, оплачивать пени, штрафы и просрочки. Незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в стрессе.

Представитель ФССП России и УФССП России по Забайкальскому краю заявленные требования оспорила по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. По мнению представителя ответчика и третьего лица, наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2016 года по делу № А78-11631/2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 года, с ООО «Наружные сети» в пользу ФИО2 взыскан долг в сумме 759 376 рублей.

27 мая 2016 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 010741524 (т. 2, л.д. 3-6).

На основании данного исполнительного документа в отношении ООО «Наружные сети» по заявлению взыскателя (т. 2, л.д. 2) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2279/16/75025-ИП, о чем 10 августа 2016 года вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 8).

В рамках дела № А78-2973/2017 было установлено, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № 2279/16/75025-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 по акту приема-передачи от 11 ноября 2016 года.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство № 2279/16/75025-ИП передано судебному приставу-исполнителю Светличной О.Н. по акту приема-передачи от 6 марта 2017 года.

Предприниматель, посчитав, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А78-11631/2015, вызванное неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, повлекло причинение ему убытков в размере 593 928,50 рублей (сумма задолженности, указанная в исполнительном листе (759 376 рублей), за вычетом суммы, взысканной филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске (165 447,50 рублей)), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии в связи с частичной уплатой задолженности по исполнительному производству ФИО2 сумму исковых требований уменьшил на 55 327,33 рублей (т. 3, л.д. 36).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 84).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ФИО2 следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков (с учетом уточнения) в размере 538 611,17 рублей представляет собой невзысканную задолженность в рамках исполнительного производства № 2279/16/75025-ИП.

В обоснование правомерности заявленных требований истцом указано на незаконность и необоснованность действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, бездействия приставов по неналожению ареста на недвижимое имущество должника и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, а также несвоевременное обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом названные доводы оценивались арбитражным судом в рамках дела № А78-2973/2017 при рассмотрении заявления предпринимателя к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 и Светличной О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Светличной О.Н., действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления об отложении исполнительных действий от 18 августа 2016 года и бездействия в последующем до 13 сентября 2016 года.

Изложенное также подтверждено предпринимателем в ходе судебного заседания 5 сентября 2017 года (аудиозапись и видеозапись судебного заседания от 5 сентября 2017 года).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу № А78-2973/2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и Светличной О.Н. по неналожению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Наружные сети» № <***> в филиале ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве.В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказано.

Названное решение арбитражного суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26 июня 2017 года.

В частности, судом в рамках дела № А78-2973/2017 установлено, что ФИО2 при обращении 8 августа 2016 года с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года серии ФС № 010741524 ходатайствовал об аресте всех имеющихся счетов должника (4 расчетных счета) (т. 2, л.д. 2).

11 августа 2016 года в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя № 1003952492 от 11 августа 2016 года налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 205-215), содержащая сведения о наличии у ООО «Наружные сети» счетов:

- № 40702840709030002405, валютный, открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске;

- № 40702810474000029512, рублевый, открыт в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк;

- № <***>, рублевый, открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске;

- № 40702810114620000191, рублевый, открыт в филиале «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ;

- № 4070281050010009570, рублевый, открыт в АО Банк «Развитие-Столица», счет закрыт 14.06.2016 года;

- № 40702810176500000011, рублевый, счет закрыт 27.05.2009 года.

Следовательно, фактически у ООО «Наружные сети» на момент обращения взыскателя в отдел судебных приставов имелось четыре действующих расчетных счета.

Постановлениями от 15 и 16 августа 2016 года (т. 2, л.д. 44-45, 216-219) судебным приставом-исполнителем ФИО4 были наложены аресты на действующие расчетные счета №№ 40702810474000029512, 40702840709030002405 и 40702810114620000191.

Однако арест на расчетный счет № <***>, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, приставами ФИО4 и Светличной О.В. наложен не был, что ФССП России и УФССП России по Забайкальскому краю по существу не оспаривается.

Лишь постановлением от 3 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Светличной О.Н. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***>, что следует из ответа Банка ВТБ от 5 апреля 2017 года № 598/703821 о принятии такого постановления к исполнению (т. 2, л.д. 220).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт противоправности бездействия судебных приставов-исполнителей по неналожению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (ООО «Наружные сети») № <***>, подтвержден и не подлежит доказыванию.

При этом в рамках дела № А78-2973/2017 судом также были оценены действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, несвоевременному обращению взыскания на дебиторскую задолженность и бездействие по неналожению ареста на недвижимое имущество должника, однако в признании их незаконными предпринимателю отказано, в связи с чем аналогичные доводы истца, заявленные в ходе настоящего дела, рассмотрению и оценке арбитражным судом не подлежат.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя) лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из выписки по операциям на счете № <***> за период с 8 августа 2016 года по 3 апреля 2017 года следует, что оборот по дебету счета составил 503 859,37 рублей, оборот по кредиту счету – 507 574,99 рублей, остаток по счету на конец периода составил 3 715,62 рублей.

То есть, указанный расчетный счет в период со дня поступления заявления предпринимателя в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на таком счета, достаточно активно использовался должником.

В тоже время, требуя взыскать убытки в размере 538 611,13 рублей (с учетом уточнения), истец ссылается на то, что в случае своевременного наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № <***>, задолженность ООО «Наружные сети» по исполнительному производству № 2279/16/75025-ИП была бы погашена, при этом предприниматель не учитывает следующее.

Заявление ФИО2 о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года серии ФС № 010741524, содержащее ходатайство об аресте всех имеющихся счетов должника, поступило в Межрайонный отдел судебных приставов 8 августа 2016 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции (т. 2, л.д. 2).

У судебного пристава-исполнителя на момент поступления соответствующего заявления взыскателя отсутствовали сведения о счетах ООО «Наружные сети».

Только 11 августа 2016 года в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя № 1003952492 от 11 августа 2016 года налоговым органом была представлена выписка из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 205-215), содержащая сведения о наличии у ООО «Наружные сети» счетов.

Согласно выписке по операциям на счете № <***> за период с 8 августа 2016 года по 3 апреля 2017 года на начало периода (то есть на 8 августа 2016 года) остаток по счету составлял 0 рублей. Первое движение по счету произошло только 25 августа 2016 года.

При этом задолженность в размере 593 928,50 рублей, фактически имевшаяся у ООО «Наружные сети» на момент возбуждения исполнительного производства № 2279/16/75025-ИП, в любом случае не была бы погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 5).

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство. То есть решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Последний обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Кроме того, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а не по каждому из исполнительных производств в отдельности.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности (часть 3):

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Из части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Так, 1 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 объединила в сводное исполнительное производство № 3333/16/75025-СД следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Наружные сети»:

- № 2279/16/75025-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 759 376 рублей;

- № 2675/16/75025-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 177 497,93 рублей;

- № 2684/16/75025-ИП о взыскании в пользу ОАО «103 бронетанковый ремонтный завод» задолженности в размере 1 050 379,17 рублей;

- № 3333/16/75025-ИП о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 3 по Забайкальскому краю задолженности в размере 60 000 рублей.

Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства на 1 сентября 2016 года составляла 2 047 253 рублей. При этом требования взыскателей третьей очереди – 237 497,93 рублей (исполнительский сбор и задолженность пользу налогового органа), требования взыскателей четвертой очереди – 1 809 755,17 рублей (задолженность в пользу ОАО «103 бронетанковый ремонтный завод» и ФИО2).

Кроме того, с момента объединения исполнительных производств в сводное и до 3 апреля 2017 года (до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***>) были возбуждены исполнительные производства № 23771/16/75025-ИП от 18 ноября 2016 года, 2345/17/75025-ИП от 27 января 2017 года, 4096/17/75025-ИП от 10 февраля 2017 года, № 6794/17/75025-ИП от 22 марта 2017 года 6748/17/75025-ИП от 22 марта 2017 года о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам в общем размере 5 210,27 рублей, которые составляют третью очередь.

3 декабря 2016 года в отношении должника также возбуждено исполнительное производство № 25538/16/75025-ИП о взыскании в пользу Администрации городского поселения «Атамановское» задолженности в размере 2 535 684,66 рублей, которая входит в четвертую очередность взыскания.

Таким образом, задолженность в пользу предпринимателя в размере 538 611,17 рублей в период в 8 августа 2016 года по 3 апреля 2017 года не была бы погашена в полном объеме, учитывая очередность, установленную статьей 111 Закона об исполнительном производстве, а также фактический оборот по счету за указанный период (507 574,99 рублей).

Доводы предпринимателя о том, что последний не имеет возможности воспользоваться расчетным счетом своего предприятия в настоящее время в связи с образовавшейся у него задолженностью и наличием по такому счету картотеки, поэтому вынужден закрывать задолженность денежными средствами, предназначенными для обеспечения жизнедеятельности семьи, оплачивать пени, штрафы и просрочки, убытки в заявленном размере не подтверждают. По мнению суда, задолженность истца перед его контрагентами и бюджетом, образовавшаяся при осуществлении последним предпринимательской деятельности, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является.

Ссылка на причинение незаконным бездействием морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в стрессе предпринимателя, также является несостоятельной и недоказанной, к тому же предпринимателем предъявлены к взысканию в исковом заявлении только требования о возмещении убытков.

Следовательно, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца негативными последствиям, а также совокупность всех условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

При этом в рассматриваемом случае предъявленная предпринимателем к взысканию сумма (538 611,17 рублей) вообще не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, а является суммой, взысканной по решению суда от 18 мая 2016 года по делу № А78-11631/2015, которым с ООО «Наружные сети» в пользу ФИО2 взыскано 759 376 рублей за вычетом 165 447,50 рублей, взысканных банком, и 55 237,33 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства, и не полученной истцом в результате неисполнения должником требований исполнительного документа, что также подтверждено предпринимателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Более того, перечисление должником денежных средств со счета № <***>, за счет которых мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что доказана утрата возможности исполнения судебного акта.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что право взыскателя на исполнение судебного акта утрачено. Исполнительное производство № 2279/16/75025-ИП не окончено, ООО «Наружные сети» несостоятельным (банкротом) не признано.

В рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Наружные сети» в общем размере 2 090 150,90 рублей. То обстоятельство, что общий размер задолженности Общества по сводному исполнительному производству превышает размер его дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, в данном случае не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта.

Наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, при недоказанности утраты возможности взыскания задолженности, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Учитывая, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии доказанности всех вышеназванных условий и установления факта утраты возможности взыскания долга с должника, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Поскольку ФИО2 при подаче искового заявления судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию (с учетом уточнения) с истца в доход федерального бюджета в размере 13 772 рубля на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280119500082, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 538 611 рублей 17 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280119500082, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 772 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин