Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-290198/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290198/23-135-2218
г. Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "Ангара Стройконсалтинг"

к ответчику ДГИ г. Москвы

о взыскании убытков в размере 9 285 223,95 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов.

от ответчика: ФИО3 по дов. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангара Стройконсалтинг"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 285 223,95 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, требования не признал.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07.05.2019 № 00-00596/19 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...> (этаж 1, пом. VIII, ком. 1-5), общей площадью 91,3 кв.м.

Истец, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратился к ответчику с заявлением от 11.05.2021 вх. № 33-5-46934/21-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении указанного выше нежилого помещения.

Ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги, указанное в его письме в адрес истца от 20.05.2021 № 33-5- 46934/21-(0)-1.

Посчитав данные отказы неправомерными, истец направил ответчику претензию с требование заключить договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения с приложением отчета независимого оценщика ООО «Бизнес-оценка».

Департамент отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 91,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. VIII, ком. 1-5) по цене, определенной судебным экспертом в результате проведенной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-146859/22-61-1089, с условием о регистрации ипотеки в силу закона и на условиях проекта договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-146859/22-61-1089, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, суд обязал ДГИ г. Москвы заключить с ООО "Ангара Стройконсалтинг " договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 91,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. VIII, ком. 1-5), по цене 10 104 108 руб. 00 коп. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.

При этом, судебными актами в рамках дела № А40-146859/22-61-1089 установлено, что на дату подачи заявления о выкупе (11.05.2021) у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении истцу государственной услуги по выкупу в рамках 159-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, договор купли-продажи спорного нежилого помещения считается заключенным между сторонами 28.06.2023 и соответственно с указанной даты прекратил действие договор аренды указанного выше нежилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком.

В связи с указанными выше противоправными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном отказе от заключения договора купли-продажи в сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, данный договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения был заключен только 28.06.2023.

Противоправные действия ответчика повлекли за собой вынужденные действия истца по оплате арендных платежей, которые не подлежали бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ и своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения.

Согласно ст.ст. 407, 413 ГК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Сохранение действия обязанности по оплате арендных платежей после данной даты вызвано неправомерными действиями ответчика, нарушившего установленные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ сроки реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями ответчика и возникшими у истца по вине ответчика убытками, в виде арендных платежей, уплаченных истцом за указанное выше нежилое помещение после 20.05.2021.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практике по аналогичным делам, например, Определением Верховного суда РФ № 304-ЭС23-9605 от 10.10.2023; Определением Верховного суда РФ № 306-ЭС17-11028 от 17.08.2017; Постановлениями АС Московского округа от 01.11.2023 по делу № А40-6826/23; от 24.10.2023 по делу № А40-176310/23; от 06.09.2023 по делу № А40-146203/22; от 01.09.2023 по делу № А40-244068/22; от 01.09.2023 по делу № А40-244068/22; от 16.08.2023 по делу № А40-168959/22; от 06.07.2023 по делу № А40-114853/22; от 17.04.2023 по делу № А40-117355/22 и др.

Согласно позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Также Верховный Суд РФ отметил, что в случае совершения уполномоченным органом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона №159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ уполномоченного органа и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы ответчику совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

В силу ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 16 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу или гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.

При рассматриваемых обстоятельствах в связи с невозможностью своевременного приобретения указанного выше арендуемого помещения в 5 собственность в сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, истец понес убытки в виде арендных платежей, оплаченных им ответчику после 20 мая 2021 года.

Как подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными поручениями, истцом были оплачены ответчику арендные платежи за период с 21.05.2021 по 28.06.2023 в размере 7 958 787 руб. 86 коп., а также денежные средства в счет погашения начисленных пеней в размере 13 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6.10 договора аренды от 07.05.2019 № 00- 00596/19, истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 313 436,09 руб. в счет арендной платы за последние 3 месяца действия договора аренды (обеспечительный платеж по договору). Данные денежные средства ответчик зачислил в счет арендной платы за последние 3 месяца действия договора (за период с 28.03.2023 по 28.06.2023), что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки по договору, в связи с чем данные денежные средства также являются убытками истца.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-146859/22-61-1089 подтвержден факт незаконного бездействия ответчика с 21.05.2021, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных истцом согласно п. 6.10 договора аренды от 07.05.2019 № 00-00596/19 денежных средств в размере 1 313 436,09 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупный размер убытков истца составил: 7 958 787,86 + 13 000,00 + 1 313 436,09 = 9 285 223,95 руб.

Факт перечисления денежных средств по Договору аренды от 07.05.2019 № 00- 00596/19 в счет арендной платы и пени за период с 21.05.2021 по 28.06.2023 (дату прекращения договора аренды) подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также Расчетом задолженности по договору аренды, выданным Департаментом. Факт получения указанных денежных средств Департаментом не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требования о взыскании убытков правомерным и обоснованным, и расходы истца по внесению арендной платы начиная с 21.05.2021 г. (даты выдачи Департаментом отказа в заключении договора купли-продажи, выраженного Уведомлением № 33-5-46934/21-(0)-1 от 20.05.2021 в размере 9 285 223,95 руб. являются убытками общества.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела, а также противоречащие выводам, изложенным в судебном акте по делу № А40-146859/22-61-1089, вступившим в законную силу, а также актуальной судебной практике по данной категории споров.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 445, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДГИ г. Москвы (ИНН <***>)за счет бюджета г. Москвы  в пользу ООО "Ангара Стройконсалтинг" (ИНН <***>) убытки в размере 9 285 223 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 427 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин