Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А28-1437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1437/2019
г. ФИО7
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 304434523900011, место жительства: 610002, ФИО7ская область, г. ФИО7)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (место нахождения: 610004, <...>)

о признании незаконным распоряжения от 28.11.2018 № 298,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 312434513700010, место жительства: 610002, ФИО7ская область, г. ФИО7)

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2019,

ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

третьего лица ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – ответчик, Территориальное управление) о признании незаконным распоряжения от 28.11.2018 № 298.

В обоснование требования заявитель указывает, что демонтированное имущество находилось на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000352:29, входящем в состав объеденного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:135 (единое землепользование), который находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и передан ИП ФИО1 по договору аренды от 19.03.2018. По мнению заявителя, доказательства нахождения демонтированного имущества на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, у ответчика на момент демонтажа отсутствовали.

Также заявитель указывает, что ответчиком нарушен порядок уведомления собственника о предстоящем сносе нестационарных объектов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик в отзыве требование заявителя не признает, поясняет, что на момент издания распоряжения от 28.11.2018 № 298 Территориальному управлению было достоверно известно, что незаконная постройка располагается на землях, право государственной собственности на которые не разграничено.

Сведения из 9-го раздела ИСОГД и скриншоты с Публичной кадастровой карты ответчик считает соответствующими действительности и реальному расположению постройки на местности, так как на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», постановления администрации города Кирова от 25.11.2013 № 4635-П «Об утверждении Положения о порядке ведения материалов инженерных изысканий в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в муниципальном образовании «Город ФИО7» результаты инженерных изысканий, проведенных ООО «Гео-Сервис-2» в районе дома № 35 по ул. Урицкого г. Кирова, были переданы в ИСОГД.

Как указывает ответчик, о границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:135 заявителю было известно с момента проведения 02.08.2018 выноса в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000386:28, 43:40:000386:27, 43:40:000386:6, которые по всей длине граничат с участком 43:40:000386:26, являющимся частью единого землепользования 43:40:000000:135. О том, что границы участка, принадлежащего ИП ФИО2, выносились в натуру, подтверждают показания ФИО5 и ФИО6

Ответчик полагает, что сопоставляя фотоматериалы с выноса границ от 02.08.2018, от декабря 2018 и сведения из ИСОГД от 06.04.2018, с большой степенью вероятности можно установить, что на фотоснимке от 02.08.2018 сотрудник ООО «Землемер» выносит в натуру в районе горнолыжного подъемника поворотную точку западной границы земельного участка 43:40:000386:26. Исходя из сведений ИСОГД, в районе горнолыжного подъемника имеются две поворотные точки земельного участка 43:40:000386:26 (восточная и западная). На фотоснимке от 02.08.2018 сотрудник ООО «Землемер» показывает поворотную точку в районе подъемника, находясь на равнинной поверхности земельного участка. На фотоматериалах декабря 2018 года сотрудник МКУ «Архитектура» выносит восточную поворотную точку, находясь в овраге, а рядом с установленным тахеометром располагается временный межевой знак ООО «Землемер». Также на фотоматериалах декабря 2018 вынесена крайняя восточная поворотная точка земельного участка 43:40:000386:26 и зафиксирована тахеометром, западнее тахеометра расположен временный межевой знак ООО «Землемер», что соответствует крайней западной поворотной точке земельного участка 43:40:000386:26.

Кроме того, ответчик указывает, что демонтированный объект вплотную примыкал к ограждению, что подтверждается фотографиями, сделанными 05.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала приведенные в отзыве, дополнениях к отзыву доводы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2) направил письменное мнение на заявление, в котором заявленные требования поддержал.

По мнению третьего лица, перед изданием распоряжения от 28.11.2018 № 298 Территориальное управление должно было провести работы по выявлению собственника нестационарного объекта.

Также ИП ФИО2 обратил внимание на то, что на момент проведения работ по демонтажу нестационарных объектов у Территориального управления не было объективных сведений о расположении нестационарного объекта ввиду того, что технический отчет по результатам инженерно-геодезических работ, выполненный МКУ «Архитектура», был составлен после вынесения распоряжения от 28.11.2018 № 298 и после демонтажа нестационарных объектов.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала приведенные в письменном мнении доводы.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:135. В состав земельного участка входят участки с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26.

19.03.2018 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренда земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:135. Арендатор использует недвижимое имущество для следующих целей: проведение тренировок на горных лыжах и сноубордах, размещение горнолыжного подъемника, нестационарной хозяйственной постройки для хранения инвентаря и будки оператора подъемника (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

20.06.2018 распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника Территориального управления № 189 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение осмотра (обследования) земель, земельных участков и частей земельных участков, расположенных по адресам: <...> в районе дома № 42 в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю.

28.06.2018 Территориальным управлением составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) земель, земельных участков и частей земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город ФИО7». В акте указано на выявление факта самовольного размещения ограждения (деревянного забора) на территории земель кадастрового квартала с номером 43:40:000386 вдоль проезжей части ул. Урицкого от здания № 42 по направлению к дому № 48 корп. 1 по ул. Урицкого в непосредственной близости от проезжей части.

06.07.2018 Территориальное управление направило ИП ФИО2 предостережение о недопустимости нарушения в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Кировской области и требований, установленных муниципальными правовыми актами, по факту размещения ограждения (деревянного забора) на территории земель кадастрового квартала с номером 43:40:000386 вдоль проезжей части ул. Урицкого от здания № 42 по направлению к дому № 48 корп.1 по ул. Урицкого в непосредственной близости от проезжей части, в котором предложено принять меры к обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации, законодательства Кировской области и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Предостережение получено ИП ФИО2 13.07.2018.

30.07.2018 в Территориальное управление поступило письмо ИП ФИО2 о том, что ограждение вдоль проезжей части по ул. Урицкого им не устанавливалось.

23.10.2018 Территориальное управление направило в Отдел полиции № 2 по городу Кирову запрос об установлении собственника тентовой конструкции и хозяйственной постройки, расположенных на территории земель кадастрового квартала с номером 43:40:000386 напротив дома № 37 по ул. Урицкого.

27.11.2018 главой администрации города Кирова утверждена дорожная карта по механизму устранения выявленных нарушений требований природоохранного законодательства в отношении ООО ТФ «Калинка», ИП ФИО2

28.11.2018 заместителем главы администрации города Кирова, начальником Территориального управления издано распоряжение № 298 «О демонтаже нестационарных объектов», которым отделу содержания и использования территории поручено организовать путем привлечения подрядной организации в срок до 21.12.2018 демонтаж следующих временных объектов, расположенных на землях кадастрового квартала с номером 43:40:000352 в районе дома № 42 по ул. Урицкого: хозяйственной деревянной постройки; объекта тентовой конструкции.

В качестве нормативного обоснования распоряжение содержит ссылку на статью 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

04.12.2018 ИП ФИО2 направлено уведомление Территориального управления № 3641-01-19пр о демонтаже нестационарных объектов, полученное третьим лицом 07.12.2018.

07.12.2018 временные объекты демонтированы.

12.12.2018 Территориальное управление направило в МКУ «Архитектура» письмо № 3748-01-19пр с просьбой провести работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26. Письмо получено МКУ «Архитектура» 17.12.2018.

МКУ «Архитектура» составлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических работ на объекте: «земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26, расположенные по адресу: <...> в районе д. 42» и акт выноса границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26.

Не согласившись с распоряжением Территориального управления от 28.11.2018 № 298, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пункт 1); самовольного занятия земельного участка (пункт 2), в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 3).

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Территориальное управление в обоснование законности вынесенного 28.11.2018 распоряжения № 298 указывает, что на момент его издания Территориальному управлению было достоверно известно, что незаконная постройка располагается на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, и ссылается, в том числе на результаты инженерно-геодезических работ на объекте: «земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26, расположенные по адресу: <...> в районе д. 42», проведенных МКУ «Архитектура» в декабре 2018 года.

Вместе с тем инженерно-геодезические работы проводились МКУ «Архитектура» уже после издания распоряжения 28.11.2018 и после демонтажа временных объектов 07.12.2018, в связи с чем технический отчет и акт выноса границ земельных участков не содержат в себе информации о расположении временных объектов и не являются доказательствами осведомленности ответчика о том, что нестационарные объекты располагались на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, до издания оспариваемого распоряжения.

Довод ответчика о том, что границы земельного участка 43:40:000386:26 устанавливались 02.08.2018 в момент проведения ООО «Землемер» выноса в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000386:28, 43:40:000386:27, 43:40:000386:6, отклоняется судом в связи с тем, что результаты выноса 02.08.2018 в натуру границ земельных участков в материалы дела не представлены, а фотографии, представленные ответчиком в материалы дела 23.04.2019, факт выноса границ земельных участков в натуру не подтверждают.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что поворотные точки земельных участков не могут быть определены по фотоматериалам, как не может быть определено по фотоматериалам и расстояние от поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000386:26 до ограждения (деревянного забора).

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что демонтированный объект вплотную примыкал к ограждению, которое согласно результатам произведенного в декабре 2018 года выноса границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26, находится на землях право государственной собственности на которые не разграничено, поскольку такой вывод из сделанных 05.12.2018 фотографий с очевидностью не следует, примыкание демонтированного объекта вплотную к ограждению не видно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)).

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из приведенных норм следует, что расположение границ земельных участков не может быть подтверждено в суде таким видом доказательств как фотографии процесса выноса границ земельных участков в натуру.

Вопреки мнению ответчика, данные из 9-го раздела ИСОГД по состоянию на 06.04.2018 также не являются доказательствами нахождения демонтированных объектов на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, так как согласно примечанию к данным из 9-го раздела ИСОГД материал может не содержать сведений, имеющихся в настоящее время на местности, для определения на местности границ земельного участка проводится вынос границ в натуру (на местность) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Демонтированные объекты, исходя из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются некапитальными строениями, то есть строениями, которые не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Таким образом, временные объекты в любой момент могли быть перемещены с одного места на другое.

С учетом отнесения демонтированных объектов к некапитальным строениям доказательствами, подтверждающими факт нахождения на момент издания распоряжения демонтированных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, могут служить документы, полученные в период времени, непосредственно предшествовавший изданию распоряжения.

Ответчик же в обоснование своих доводов представил доказательства, полученные задолго до издания оспариваемого распоряжения или полученные после издания распоряжения и после демонтажа временных объектов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Территориальным управлением не доказан факт нахождения на момент издания оспариваемого распоряжения принадлежащих заявителю временных объектов на землях кадастрового квартала с номером 43:40:000352, государственная собственность на которые не разграничена, то есть наличие фактических оснований для принятия мер по самозащите права, которые фактически выразились в уничтожении чужого имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое распоряжение не соответствует частям 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя как собственника демонтированных объектов, заявление ИП ФИО1 о признании незаконным распоряжения Территориального управления от 28.11.2018 № 298 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение заместителя главы администрации города Кирова, начальника Территориального управления по Первомайскому району от 28.11.2018 № 298 «О демонтаже нестационарных объектов».

Взыскать с Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434523900011, место жительства: 610002, ФИО7ская область, г. ФИО7) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова