Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А19-2691/2017

1044/2017-27477(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2691/2017
25 декабря 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б., судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Хохлова Юрия Ивановича на постановление Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу № А19-2691/2017 Арбитражного суда

Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.,

Сидоренко В.А.), установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хохлова Юрия Ивановича (ОГРНИП 304381321500058, ИНН 381300042250; далее - индивидуальный предприниматель Хохлов Ю.И., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Хохлов Ю.И. не осуществляет деятельность ни на одном из объектов, категории которых приведены в пункте 4.1


СП 1.1.1058-01, деятельность магазинов розничной торговли не отнесена к объектам, на которых производственный контроль в обязательном порядке должен осуществляться с применением лабораторных исследований. Учитывая, что выявленная в ходе проверки продукция не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд первой инстанции изъял из оборота стеклоомывающую жидкость.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования: индивидуальный предприниматель Хохлов Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей с конфискацией продукции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель не осуществляет деятельность ни на одном из объектов, категории которых приведены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01. Деятельность магазинов розничной торговли не отнесена к объектам, на которых производственный контроль в обязательном порядке должен осуществляться с применением лабораторных исследований. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предприниматель был обязан проверить сертификат соответствия на продукцию в «Едином реестре сертификатов соответствия». Поскольку предприниматель не имеет отношения к стадии изготовления стеклоомывающей жидкости, то производственный контроль должен осуществлять изготовитель. Предприниматель так же указывает, что он не был извещен о принятии апелляционной жалобы к производству суда, о времени и месте судебного заседания не извещался, постановление суда апелляционной инстанции в его адрес не направлялось.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не


направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Советская, 19а, магазин «Клаксон», административным органом установлен факт реализации предпринимателем низкотемпературной стеклоомывающей жидкости «Сибирь», содержащей метанол и создающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно экспертного заключения от 26.01.2017 аккредитованного органа инспекции ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» и протокола испытаний № 700 от 26.01.2017 АИЛЦ ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», проба стеклоомывающей жидкости «Сибирь» (изготовитель ООО «Элит Эстейт Компани») не соответствует требованиям Единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю «содержание метанола»: содержание метанола обнаружено в концентрации 24,0 +(-) 2,3 % при гигиеническом нормативе не более 0,05 %.

15.02.2017 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Диспозиция части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.


По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель осуществлял розничную реализацию продукции (низкотемпературной стеклоомывающей жидкости «Сибирь»), не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании, поскольку в результате испытаний, содержание метанола в жидкости составило 24% (+(-) 2,3%, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом отбора проб от 23.01.2017, экспертным заключением от 26.01.2017, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно- технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза № 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05 %.

Согласно СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5- 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более


высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1). Согласно пункту 3.22 названных Санитарных правил не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Метанол включен в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих».

Учитывая, что правонарушение носит повышенную опасность, поскольку реализовывалась продукция с содержанием яда; отсутствие у предпринимателя на момент реализации надлежащего сертификата соответствия на данную продукцию; обязанность предпринимателя проверить сертификат соответствия на продукцию в «Едином реестре сертификатов соответствия»; отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве смягчающего обстоятельства апелляционный суд учел, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений суда апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 год), на момент рассмотрения дела не истек.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о принятии апелляционной жалобы к производству суда, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо


иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что свидетельствует о его надлежащем извещении о начале судебного разбирательства по делу.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству размещено 30.06.2017 в разделе Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) системы «Электронное правосудие», что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 85).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.


При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу № А19-2691/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Новогородский

Судьи В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин