Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А10-6354/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6354/2016
г. Чита
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года по делу № А10-6354/2016 по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670000, ул. Советская, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Акционерному обществу «РЖДСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105064, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, г. Москва) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту,

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «РЖДСтрой» об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 20 апреля 2009 года № 29-09-ф на выполнение работ по ремонту моста через реку Оронгой на км 45+700 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ («Байкал») – Кяхта до границы с Монголией.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Байкалмост».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано. С Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» взыскано 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

АО «РЖДСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» в размере 65 531 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу акционерного общества «РЖДстрой взыскано 65 531 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным, нарушающим права и интересы, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что необходимость несения расходов представителем ответчика в сумме 1 800 рублей на оплату услуг гостиницы за 16 января 2018 года, отсутствовала. Заявителем необоснованно включен в состав судебных расходов сервисный сбор за продажу железнодорожных билетов на общую сумму 2 100 рублей.

АО «РЖДстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, представитель АО «РЖДстрой» ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.12.2016 (предварительное), 16.01.2017, 09.02.2017, 01.03.2017, 15.03.2017, 10.04.2017, 15.05.2017, 17.01.2018, 22.01.2018, 05.02.2018, 22.08.2018, 10.09.2018.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя ответчиком представлены:

- проездные документы №20072106081445, №20072106081456, квитанции разных сборов К95 №9501722152 от 25.11.2016, К95 №9501722153 от 25.11.2016, счет №32176, проездные документы №КЯ 2010257 924032 , №КЯ 2010257 924033, квитанции разных сборов АПБ №010046, счет №32813, проездные документы №КЯ 2010257 978201, №КЯ 2010257 978202, квитанции разных сборов АПБ №010095, счет №33129, проездные документы №КЯ 2010257 978214, №КЯ 2010257 978215, квитанции разных сборов АПБ №010626, счет №33416, проездные документы №КЯ 2010257 978219, квитанции разных сборов 07/02, счет №33596, электронные билеты №72470310848775, №72520310855963, счет №34074, электронные билеты №73370364613826, №73370364644965, счет №34604, электронные билеты №70381378048556, №70431378149172, счет №38827, электронные билеты №70531405777030, №70581405788005, счет №38921, электронные билеты №74784631773661, №74834631841675, электронные билеты №75832643897060, №75882643965450, счет №42570, электронные билеты №76332678304160, №76332678332683, счет №42950.

Из представленных документов следует, что ответчик понес судебные издержки в виде стоимости проезда представителя и проживания в гостинице в общей сумме 65531 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Возражая против размера предъявленных расходов, истец доказательств их чрезмерности и неразумности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции истца обоснованной. Оснований для вывода о явной неразумности судебных расходов, как условия для их уменьшения по инициативе суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Следует отметить, что каких-либо обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии определения судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года по делу №А10-6354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И.Юдин