Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А65-15896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15896/2018


Дата принятия решения – 17 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фарт-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232 950 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. за экспертизу, 2 000 руб. расходы за составление дубликата экспертного заключения №0022-12/17,

при участии третьего лица - Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", г.Москва,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 3.12.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018г., после перерыва ФИО4 по доверенности от 06.08.2018

от третьего лица - не явился, извещен

от эксперта 10.12.2018 ФИО5

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фарт-М", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва- о взыскании 232 950 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. за экспертизу, 2 000 руб. расходы за составление дубликата экспертного заключения №0022-12/17.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Акционерное общество «ВЭБ – Лизинг», однако 13.08.2018 судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в суд не явилось, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание с целью дачи пояснений по поступившему экспертному заключению, указал, что в выводах эксперта имеется ответы не на все вопросы, ходатайствовал о представлении ответчиком материалов выплатного дела.

Ответчик возражал относительно доводов истца, указав, что экспертное заключение исследует все поставленные перед экспертом вопросы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06 декабря 2018 года до 10 час. 15 мин.

06 декабря 2018 года в 10 час. 15 мин. судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии сторон.

Ответчиком по ходатайству истца были представлены материалы выплатного дела в отношении ДТП от 11.11.2015 по адресу <...>, с участием автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак <***> и Mercedes-Benz гос.рег.знак <***> согласно заключению эксперта №01-С/01.16 (Т) от 26.01.2016 ООО “Центр независимой оценки «Эксперт», повреждения автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак <***> не соответствуют столкновению с автомобилем Mercedes-Benz гос.рег.знак <***> на основании чего в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В дальнейшем ООО «ФАРТ-М» уступило право требования по страховому событию от 11.11.2015 ФИО6, которая обратилась в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском о взыскании страхового возмещения, решением от 02.11.2016 по делу №2-5453/16 в иске было отказано, поскольку назначенная судом экспертиза показала, что повреждения автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак <***> не соответствуют столкновению с автомобилем Mercedes-Benz гос.рег.знак <***>.

Истец представил вопросы для постановки перед экспертом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 декабря 2018 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 декабря 2018 года в 12 час. 05 мин.

Эксперт ФИО5 предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт дал пояснения на вопросы, возникшие у сторон.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Истец указал, что готов оплатить повторную экспертизу.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не указал, что именно было нарушено экспертом, какие противоречия в выводах эксперта усматривает истец.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку выводы эксперта базировались на основании проведенного исследования представленных в дело сторонами доказательств, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО5 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Соответственно, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела №А65-15896/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту заключения договора страхования.

Вместе с тем частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал в Республике Татарстан, расположенный по адресу: 420126, РТ, <...>.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в Республике Татарстан, г.Казань, на ул.Аделя Кутуя.

Заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Татарстанским филиалом страховщика; осмотр транспортного средства также организован на территории Республики Татарстан.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, учитывая, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе добровольного страхования транспортных средств серии 0003340 №200389700 не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно обратился с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала Компании, а у суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.12.2014 истец в соответствии с полисом страхования серии 0003340 №200389700 и ответчик заключили договор добровольного страхования имущества, автомобиля Nissan Teana грн У063 РК/116, страховыми рисками по полису указаны угон и ущерб. Согласно полису возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, согласно полису страхования производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, направление на СТОА по выбору страхователя, по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по договору является третье лицо ОАО «ВЭБ-Лизинг» в случае хищения и при конструктивной гибели ТС, в остальных случаях выгодоприобретателем является истец.

29 ноября 2017 года в <...> возде д.153, произошло ДТП при участии автомобилей Nissan Teana грн У063 РК/116 (водитель ФИО7), Peugeot 508 грн В 676 КА (водитель ФИО8).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan Teana грн У063 РК/116 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

13.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

15.12.2017 ответчик направил в адрес истца и третьего лица уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

Ответчик указал, что с целью выяснения обстоятельств им была организована экспертиза на предмет возможности получения автомобилем истца повреждений в обстоятельствах ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» №23/17 от 28.12.2017 все заявленные повреждения автомобиля Nissan Teana грн У063 РК/116 не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 29.11.2017 с участием автомобиля Peugeot 508 грн В 676 КА, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.11.2017.

Согласно страховому акту №494344/17 от 11.01.2018 было заявлено к возмещению 295 130,05 руб., было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не относятся к указанному страховому случаю.

Ответчик указал, что поскольку истцом представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения повреждений, ответчик не имеет правовых оснований для оплаты страхового возмещения, письменно отказал истцу в выплате возмещения.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» №0022-12/17 от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составляет 189 452,10 руб., без учета износа 236 777 руб.

Истец указал, что поскольку автомобиль Nissan Teana грн У063 РК/116 является рабочим транспортным средством, истец был вынужден отремонтировать его за собственные средства, согласно квитанции к заказ-наряду №22 от 20.12.2017 ООО «Автостайл» истец оплатил 32 500 руб. за ремонт, согласно квитанции к заказ-наряду №23 от 20.12.2017 ООО «Автостайл» истец оплатил 200 400 руб. за запчасти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 232 950 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. за экспертизу, 2 000 руб. расходы за составление дубликата экспертного заключения №0022-12/17.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Nissan Teana гос.рег.знак <***> обстоятельствам и механизму ДТП от 29 ноября 2017 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия для транспортного средства Nissan Teana гос.рег.знак <***>.

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, рассчитать, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana гос.рег.знак <***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 29.11.2017?

Определением от 19.10.2018 судом по ходатайству эксперта был назначен натурный экспертный осмотр объекта исследования: транспортного средства Nissan Teana государственный регистрационный номер <***> при участии эксперта и в присутствии представителей сторон по делу № А65-15896/2018 на 14 часов 00 минут 31.10.2018г. со сбором участников осмотра по адресу г. Казань, П.Лумумбы, 47А (старый аэропорт; контактный телефон <***>).

Суд обязал истца ООО «Фарт-М» предоставить на экспертный осмотр Nissan Teana государственный регистрационный номер <***> ФИО8 предоставить на экспертный осмотр Peugeot 508 государственный номер <***>.

Транспортные средства на осмотр представлены не были.

Эксперт представил в суд заключение эксперта №44069/11 от 13.11.2018.

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

Повреждения передней левой стороны автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак <***> переднего бампера, усилителя переднего бампера, зафиксированные в материалах административного дела и в акте осмотра ТС могут соответствовать и могли быть образованы при контактировании с автомобилем Peugeot 508 гос.рег.знак номер <***> в заявленных обстоятельствах ДТП от 29.11.2017г.

Образование остальных повреждений автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак <***> зафиксированных в материалах административного дела и в акте осмотра ТС, не соответствуют и не могли быть образованы при контактировании с автомобилем Peugeot 508 гос.рег.знак номер <***> в заявленных обстоятельствах ДТП от 29.11.2017г.

В совокупности весь массив повреждений передней стороны автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак <***> указывает на их не одномоментность, а именно накопительный характер образования, полученных в результате не менее двух-трех следовых контактов. Повреждения, локализованные на наружных и внутренних элементах левой части автомобиля (выше усилителя бампера) образованы при более ранних происшествиях.

Для устранения повреждений ТС Nissan Teana гос.рег.знак <***> которые могли быть образованы в результате ДТП от 29.11.2017, с учетом их площади, характера и вида, требуется выполнить замену переднего бампера с последующей его окраской и замену усилителя переднего бампера.

Исходя из имеющихся доаварийных не устраненных повреждений переднего бампера и усилителя переднего бампера, замену и окраску данных элементов необходимо было произвести до рассматриваемого происшествия.

Третий вопрос экспертом не рассматривался по причине отрицательного ответа на первый и второй вопрос определения.

Экспертное заключение №44069/11 от 13.11.2018, представленное ИП ФИО5 по результатам проведенных исследований, не оспорено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

По ходатайству истца в суд для дачи ответов на вопросы был вызван эксперт ФИО5

Эксперт ФИО5 предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании 10.12.2018 эксперт дал пояснения на вопросы, возникшие у сторон.

Эксперт указал, что ходатайство о предоставлении автомобилей для натурного осмотра им было заявлено, судом удовлетворено, но автомобили на осмотр представлены не были, в связи с чем экспертиза проводилась по представленным судом материалам.

На вопрос истца эксперт пояснил, что на фотоснимках с места ДТП есть повреждения, они не соответствуют следовому контакту, то есть возникли до ДТП 29.11.2017.

Также эксперт указал, что повреждения были образованы ранее, поскольку передняя часть автомобиля не принадлежит этому автомобилю, полагает, что элементы были переставлены с другого автомобиля.

Эксперт дал пояснения по фотоматериалам.

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы, изготовленное экспертом ИП ФИО5, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами ИП ФИО5, имеющего специальное образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд считает необходимым принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю.

Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в том числе возложения на ответчика обязанности по оплате расходов за проведение внесудебной оценки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 232 950 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. за экспертизу, 2 000 руб. расходов за составление дубликата экспертного заключения №0022-12/17 не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. судом отказано, поскольку действующим законодательством возмещение морального вреда юридическому лицу не предусмотрено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

При таких обстоятельствах расходы по оплате данной экспертизы подлежат отнесению на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также судебные расходы за производство судебной экспертизы, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарт-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев