Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А31-5333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5333/2022
г. Кострома
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304440136400400, ИНН <***>) о взыскании 412062 руб. 50 коп. долга, 2059386 руб. 60 коп. пени по договору от 04.06.20100 № Д.2015.1, 38330 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

от ответчика: ФИО2, ФИО4 (доверенность от 01.02.2023), ФИО5 (доверенность от 04.10.2018), после перерыва ФИО2,

от третьего лица: не явился,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 412062 руб. 50 коп. долга, 2059386 руб. 60 коп. пени по договору от 04.06.20100 № Д.2015.1, 38330 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.11.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части взыскания пени, истец просит взыскать с ответчика 2512149 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что задолженность по арендной плате оплачена в полном объеме, расчет пени и процентов выполнен истцом неверно, в том числе без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и Постановления Администрации города Костромы от 11.05.2022 № 891, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (Арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д.2015.1 от 04.06.2010.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 127 кв.м, из земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 44:27:04 06 20:54, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в районе д. 37 (далее - Участок), для использования в целях эксплуатации остановочного комплекса в составе с временным торговым киоском № 124 для торговли продовольственными и промышленными товарами и благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 21.05.2010 по 20.05.2011.

Договор, заключенный на 1 (один) год и более, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата по договору или в случае возобновления договора на неопределённый срок, вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1 числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом. Размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением законодательства Российской Федерации, Костромской области нормативных правовых актов Костромской области, заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае если на день поступления платежа отсутствует задолженность как по арендной плате, так и по пени, поступивший платеж считается авансовым. При наличии задолженности по арендной плате поступившие от Арендатора платежи зачисляются в счет погашения имеющейся на день поступления платежа задолженности по арендной плате, а при отсутствии такой задолженности - в счет погашения задолженности по пени.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае, если арендатор в срок, установленный в пункте 4.4.7 договора, не возвратил участок либо возвратил его несвоевременно, арендная плата за все время просрочки уплачивается в двукратном размере, при этом действие договора не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В указанном в настоящем пункте случае арендатор обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы, причитающейся к оплате со дня образования задолженности по арендной плате в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

По акту приема-передачи от 04.06.2010 арендодатель передал в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе д. 37, кадастровый номер 44:27:04 06 20:54, площадью 127 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.08.2010.

На основании уведомления арендодателя от 08.09.2016 №206-рз/16 об одностороннем отказе от договора действие договора аренды прекращено с 18.11.2016.

При этом земельный участок ИП ФИО2 от объекта не освобожден и арендодателю не возвращен.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела № А31-9021/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области о взыскании 215119 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 39542 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Администрации городского округа город Кострома Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 923254 руб. 44 коп. задолженности, 3546040 руб. 18 коп. пени по договору аренды земельного участка от 04.06.2010 № Д.2015.1 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому оценщику ФИО6.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночного значения ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 44:27:040620:54, общей площадью 127,0 кв.м, находящегося по адресу <...> районе д. 37, по договору аренды земельного участка 04.06.2010 № Д.2015.1 по состоянию на 30 ноября 2018 года.

Согласно заключению эксперта рыночное значение ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 44:27:040620:54, общей площадью 127,0 кв.м, находящегося по адресу <...> в районе д. 37, по договору аренды земельного участка 04.06.2010 №Д.2015.1 по состоянию на 30 ноября 2018 года составило 64384 руб.

В связи с тем, что после прекращения действия договора аренды земельный участок не был возвращен ответчиком, ответчик продолжать пользоваться земельным участком, истцом произведено начисление арендной платы за период с 15.03.2019 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 5.4 договора в сумме 412062 руб. 50 коп.

Также на основании пункта 5.4 договора за просрочку сроков внесения арендной платы истцом за период с 01.04.2019 по 26.10.2022 начислены пени в общей сумме 2512149 руб. 95 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.04.2022 № 14-895/22 с требованием оплаты задолженности и пени.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 38330 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела, в частности пояснений истца, следует, что в процессе рассмотрения дела задолженность по арендной плате в сумме 412062 руб. 50 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 356 от 26.10.2022 на сумму 447001 руб. 52 коп.

Таким образом, после принятия искового заявления к производству в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, однако истец от требования о взыскании суммы основного долга в установленном статьей 49 АПК РФ порядке не отказался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, то есть путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки имущества. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты прекращения договора, до момента возврата имущества.

Из материалов дела следует, что действие договора аренды прекращено с 18.11.2016, при этом земельный участок ИП ФИО2 арендодателю не возвращен.

С учетом изложенного, истцом обоснованно произведено начисление арендной платы за период с 15.03.2010 по 26.10.2022.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате в сумме в сумме 447001 руб. 52 коп. (платежное поручение № 356 от 26.10.2022), что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 412062 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 01.04.2019 по 26.10.2022 в сумме 2512149 руб. 95 коп., суд приходит к следующим выводам.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Кодекса).

После прекращения действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом и его не возвратил, что сторонами не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, проверив расчет пени, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы определен истцом на основании заключения эксперта № 177/21, подготовленного оценщиком ФИО6 в рамках дела № А31-9021/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области о взыскании 215119 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 39542 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Администрации городского округа город Кострома Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 923254 руб. 44 коп. задолженности, 3546040 руб. 18 коп. пени по договору аренды земельного участка от 04.06.2010 № Д.2015.1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику ФИО6.

Из материалов дела № А31-9021/2018 следует, что ИП ФИО2 результаты оценки не оспаривал, с заключением эксперта имел возможность ознакомиться не позднее 03.11.2021 в связи с получением копий материалов дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что о наличии и размере задолженности ИП ФИО2 узнал в процессе рассмотрения дела № А31-9021/2018, а просрочка внесения арендных платежей начала течь с 04.11.2021, а не с 15.03.2019, как указывает истец.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежали начислению.

Между тем, оценив доводы ответчика относительно применения положений Постановления Администрации города Костромы от 11.05.2022 № 891 «О введении моратория на начисление неустойки (штрафов, пений) и применение иных мер ответственности к арендаторам муниципального имущества города Костромы, арендаторам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», суд полагает их необоснованными. Указанным постановлением вводится мораторий на начисление неустойки и применение иных мер ответственности в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в отношении задолженности по договорам аренды земельных участков. В настоящем случае действие договора аренды прекращено 18.11.2016, что сторонами не оспаривается. Таким образом, данное постановление не распространяет свое действие на правоотношения сторон.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтены правила об исчислении сроков в гражданских правоотношениях, установленные статьями 192, 193 ГК РФ, принимая во внимание, что действовавшим между сторонами договором аренды обязанность ответчика по внесению арендной платы была установлена до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 26.10.2022, согласно которому размер пени составил 622170 руб. 91 коп:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
по

дней

303 547,79

04.11.2021

31.03.2022

148

303 547,79 ? 148 ? 1%

449 250,73 р.





Итого:

449 250,73 руб.

Сумма основного долга: 303 547,79 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 449 250,73 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
по

дней

303 547,79

02.10.2022

26.10.2022

25

303 547,79 ? 25 ? 1%

75 886,95 р.





Итого:

75 886,95 руб.

Сумма основного долга: 303 547,79 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 75 886,95 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
по

дней

34 818,86

11.01.2022

31.03.2022

80

34 818,86 ? 80 ? 1%

27 855,09 р.





Итого:

27 855,09 руб.

Сумма основного долга: 34 818,86 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 27 855,09 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
по

дней

34 818,86

02.10.2022

26.10.2022

25

34 818,86 ? 25 ? 1%

8 704,72 р.





Итого:

8 704,72 руб.

Сумма основного долга: 34 818,86 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 704,72 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
по

дней

36 211,62

02.10.2022

26.10.2022

25

36 211,62 ? 25 ? 1%

9 052,91 р.





Итого:

9 052,91 руб.

Сумма основного долга: 36 211,62 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 052,91 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
по

дней

36 211,62

02.07.2022

26.10.2022

117

36 211,62 ? 117 ? 1%

42 367,60 р.





Итого:

42 367,60 руб.

Сумма основного долга: 36 211,62 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 42 367,60 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
по

дней

36 211,62

02.10.2022

26.10.2022

25

36 211,62 ? 25 ? 1%

9 052,91 р.





Итого:

9 052,91 руб.

Сумма основного долга: 36 211,62 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 052,91 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 1 % в день или 365 % годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 7,5 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате арендной платы.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 62217 руб. 09 коп., исходя из размера неустойки 0,1%, являющейся обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендной платы по отношению к истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 62217 руб. 09 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38330 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, мотивированное тем, что положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции, не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Правоотношения сторон возникли из договора аренды, заключенного 04.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, признав наличие у ответчика обязательства по оплате долга, суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

С учетом вывода суда о том, что о наличии и размере задолженности ИП ФИО2 узнал в процессе рассмотрения дела № А31-9021/2018, а просрочка внесения арендных платежей начала течь с 04.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами также необходимо начислять, начиная с 04.11.2021.

Кроме того, из представленного истцом расчета процентов следует, что расчет произведен исходя из двойного размера арендной платы.

Между тем, условия действовавшего между сторонами договора не предусматривали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на двойной размер арендной платы, как это установлено в отношении неустойки в пункте 5.4 договора. Кроме того, в решении Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9021/2018 от 22.06.2022 судом сделан вывод о том, что оплата в размере большем, чем это предусмотрено договором, в данном случае в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Таким образом, суд считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в отношении однократного размера арендной платы.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены правила об исчислении сроков в гражданских правоотношениях, установленные статьями 192, 193 ГК РФ, принимая во внимание, что действовавшим между сторонами договором аренды обязанность ответчика по внесению арендной платы была установлена до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

В связи с этим судом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8661 руб. 80 коп., где 151773,90 руб. – задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2019 по 3 квартал 2021 года, 17409,43 руб. – задолженность по арендной плате за 4 квартал 2021 года:

за период с 04.11.2021 по 19.12.2021: 151773,90 руб. х 46 х 7,5%/365 = 1434,58 руб.

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 151773,90 руб. х 56 х 8,5%/365 = 1979,30 руб.

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 151773,90 руб. х 14 х 9,5%/365 = 553,04 руб.

за период с 28.02.2022 по 31.03.2022: 151773,90 руб. х 32 х 20%/365 = 2661,24 руб.

за период с 11.01.2022 по 13.02.2022: 17409,43 руб. х 34 х 8,5%/365 = 137,84 руб.

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 17409,43 руб. х 14 х 9,5%/365 = 63,44 руб.

за период с 28.02.2022 по 31.03.2022: 17409,43 руб. х 32 х 20%/365 = 1832,36 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 8661 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ИНН <***>) 62217 руб. 09 коп. неустойки, 8661 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6164 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.С. Кочеткова