Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А12-25120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6683/2025

Дело № А12-25120/2024
г. Казань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» - ФИО1, доверенность от 27.11.2024,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 07.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А12-25120/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решения и постановления, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее – ООО «ЭкоЦентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 05.07.2024 по делу № 034/01/10-287/2024. Делу присвоен № А12-25120/2024.

ООО «ЭкоЦентр» также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 08.11.2024 о привлечении к административной ответственности по делу № 034/04/14.31-1624/2024. Делу присвоен № А12-31602/2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области дела № А12-25120/2024 и № А12-31602/2024 объединены в одно производство, с присвоением единого номера № А12-25120/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 24.02.2025 по делу № А12-25120/2024 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решение антимонопольного органа от 05.07.2024 по делу № 034/01/10-287/2024 и постановление от 08.11.2024 о наложении штрафа по делу № 034/04/14.31-1624/2024 об административном правонарушении. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

В отзыве ООО "ЭкоЦентр", полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) ООО "ЭкоЦентр".

Решением Управления от 05.07.2024 по делу № 034/01/10-287/2024 ООО "ЭкоЦентр" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального

закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление вменяет обществу неправомерное прекращение оказания услуг ИП ФИО3 в период с августа 2023 года по февраль 2024 года по договору по обращению с ТКО № 4744/00025 от 17.08.2023.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 08.11.2024 о наложении штрафа по делу № 034/04/14.31-1624/2024, ООО "ЭкоЦентр" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 387 500 руб.

ООО "ЭкоЦентр", не согласившись с вынесенным решением и постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что вывоз ТКО с контейнерной площадки потребителя осуществлялся с нарушением графика вывоза ТКО (два раза в месяц), установленного договором на оказание услуг по обращению с ТКО № 4744/00025 от 17.08.2023 и пришел к выводу, что действия ООО "ЭкоЦентр" нарушают запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, посчитал указанную позицию несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 23 и 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в

соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18.07.2023 № Ю22-ОД деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО – ООО «ЭкоЦентр».

По результатам анализа состояния конкуренции на рынке обращения с ТКО от 26.03.2024 № 83 установлено, что ООО "ЭкоЦентр" занимает доминирующее положение на рынке обращения с ТКО на территории Волгоградской области в период с 01.08.2023 по 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, нарушением антимонопольного запрета в данном случае является не любое сокращение или прекращение производства товара, а только того товара, на который имеется спрос или размещены заказы на его поставки.

Суд первой инстанции, соглашаясь в выводами антимонопольного органа о неправомерном прекращении оказания услуг по обращению с ТКО по договору № 4744/00025 от 17.08.2023 в период с августа 2023 по февраль 2024 сослался на неоднократное нарушение со стороны ООО "ЭкоЦентр" графика вывоза ТКО с контейнерной площадки ИП ФИО3, установленного договором № 4744/00025 от 17.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор № 4744/00025 от 17.08.2023 со стороны ИП ФИО3 не подписан, потребителем неоднократно заявлялось о несогласии с условиями договора именно в части предлагаемой периодичности вывоза ТКО и объема оказываемых услуг, которые обществом были определены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) ежедневно.

При этом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено и отражено на странице 4 оспариваемого решения, что ИП ФИО3 при обращении с заявкой на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО предлагала установить периодичность вывоза - 1 раз в два месяца (август, октябрь, декабрь, февраль, апрель, июнь).

В заявлении от 05.03.2024, направленном в адрес ООО "ЭкоЦентр", предпринимателем указано, что ИП ФИО3 не согласна с условиями договора и требует установить периодичность вывоза ТКО 1 раз в месяц с корректировкой по факту.

Таким образом, материалами дела подтверждается потребность ИП ФИО3 в предоставлении ей услуги по вывозу ТКО не чаще 1 раза в месяц, а не ежедневно, как это установлено Правилами № 354. С учетом того, что на контейнерной площадке ИП ФИО3 установлен 1 контейнер объемом

1,1 куб. м, фактически потребителем размещена заявка на оказание услуги по обращению с ТКО в объеме не превышающем 1,1 куб. м в месяц.

В дальнейшем, между ООО "ЭкоЦентр" и ИП ФИО3 также не достигнуто согласие о периодичности вывоза ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, равно как и все направленные в адрес потребителя дополнительные соглашения со стороны потребителя не подписаны.

Поскольку с потребителем не достигнуто соглашение о периодичности вывоза ТКО, региональным оператором, в целях урегулирования спора в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, устанавливающее фактическую периодичность вывоза ТКО за предыдущие периоды - два раза в месяц, которое также не было подписано предпринимателем.

При этом, как установлено антимонопольным органом (стр. 5 решения), вывоз ТКО с контейнерной площадки ИП ФИО3 в период с августа 2023 по февраль 2024 осуществлялся 2 раза в месяц.

Таким образом, со стороны ООО "ЭкоЦентр" в период с августа 2023 года по февраль 2024 года требуемая потребителем периодичность вывоза ТКО в заявленном потребителем объеме соблюдена, как до направления договора в адрес потребителя, так и после. Услуга по обращению с ТКО оказана региональным оператором в требуемом потребителем объеме, сокращения или прекращения оказания услуги за период с августа 2023 по февраль 2024 со стороны регионального оператора не допущено, что свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом со стороны общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств, подтверждающих факт оказания услуги по обращению с ТКО (маршрутных журналов и ГЛОНАСС) следует, что региональным оператором спецтранспорт для сбора ТКО с объекта потребителя направлялся с периодичностью, превышающей заявленные потребителем потребности.

Антимонопольный орган, оценку указанным обстоятельствам в оспариваемом решении не дал.

Из всех обращений потребителя, как в антимонопольный орган, так и в адрес ООО "ЭкоЦентр", однозначно следует именно несогласие потребителя с установленной ООО "ЭкоЦентр" периодичностью вывоза ТКО, отклоняющейся от потребностей потребителя в большую, а не в меньшую сторону.

При обращении в антимонопольный орган предприниматель в жалобе указывал именно на несогласие с периодичностью вывоза ТКО, указанного в актах регионального оператора на основании СанПиН (ежедневно), а не прекращение оказания услуги. Ссылаясь на отсутствие необходимого для ежедневного вывоза количества ТКО, настаивала на заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на основании поданной ей заявки или по графику согласованному с ней в соответствии с реальными объемами. В претензиях, направленных в адрес ООО "ЭкоЦентр", предприниматель также указывала на отсутствие ежедневного наполнения контейнера и отсутствие необходимости ежедневного вывоза ТКО.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства опровергают вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействиях) общества вменяемого в рамках рассматриваемого дела нарушения, а именно прекращение оказания услуги.

Указание в проекте договоре со стороны лица, занимающего доминирующее положение на рынке, услуги в объеме превышающем потребности потребителя, не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и в рассматриваемом деле имеет более чем разумное оправдание.

Выставление счетов на оплату, равно как и установление в проекте договора на оказание услуг по обращению с ТКО периодичности вывоза ТКО в соответствии с требованиями Правил № 354, не отвечающей потребностям потребителя в большую сторону не может являться нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 148(2) Правил № 354 потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги.

Согласно пункту 148(22) Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам.

Основным критерием качества предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с требованиями Правил № 354 является обеспечение своевременного вывоза ТКО (периодичности).

Пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354 для коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены параметры качества: обеспечение исполнителем своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое

суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Таким образом, Правилами № 354 установлены четкие сроки (периодичность) вывоза отходов и обязанность регионального оператора к их соблюдению даже в отсутствие заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что региональный оператор не отказывался от заключения договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относительно ИП ФИО3 ООО "ЭкоЦентр" в адрес ИП ФИО3 об отказе от заключения данного договора не сообщалось.

Напротив, поскольку в результате долгой переписки с потребителем не было достигнуто договоренности относительно периодичности вывоза ТКО, а указанная потребителем периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (1 раз в два месяца) не соответствует нормам действующего законодательства, региональный оператор при оказании услуги исходил из норм действующего законодательства (п. 8(11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

В последствии, учитывая, что с потребителем не достигнуто соглашение о периодичности вывоза ТКО, региональным оператором, в целях урегулирования спора в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, устанавливающее фактическую периодичность вывоза ТКО за предыдущие периоды - два раза в месяц, которое также не было подписано предпринимателем.

Обществом также был произведен соответствующий перерасчет оплаты оказанной потребителю услуги в соответствии с фактическими объемами оказанных услуг (фактический вывоз ТКО два раза в месяц).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы

антимонопольного органа о том, что деяния ООО "ЭкоЦентр", выразившиеся в оказании услуг по вывозу ТКО ИП ФИО3 с периодичностью, полностью удовлетворяющей потребности ИП ФИО3, содержат признаки злоупотребления доминирующим положением.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали необходимые условия для квалификации нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) ООО "ЭкоЦентр" применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Более того, как правомерно отмечено судом полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Данная позиция также подтверждена абзацем пятым пункта 47 Пленума № 2, согласно которому антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что разногласия между сторонами, касающиеся установления в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО периодичности вывоза ТКО, носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, указанный спор стороны вправе решить в судебном порядке, тогда как антимонопольный орган в рамках своей компетенции не вправе вмешиваться и разрешать гражданско-правовые споры, возникшие между хозяйствующими субъектами (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не доказано нарушение ООО "ЭкоЦентр" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение антимонопольного органа от 05.07.2024 по делу № 034/01/10-287/2024.

В связи с отсутствием в деянии заявителя события нарушения антимонопольного законодательства, отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А12-25120/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин