Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-28536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-28536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-30» ФИО1 по доверенности от 20.03.2022,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-30» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-28536/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дуэт гидравлик», адрес: 150001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Киевская, 6», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 6, корпус 1, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 450 216 руб. 30 коп. задолженности и 174 025 руб. 96 коп. неустойки, а также 11 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, иск удовлетворен.

Являясь конкурсным кредитором Компании, ООО «М-30», адрес: 187300, Ленинградская область, Кировский район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обжаловала решение от 09.06.2020 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение от 09.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ответчик при первоначальном рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о фальсификации доказательств; конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств вправе предъявлять новые доказательства и доводы в обоснование своей правовой позиции; заявление ответчика о фальсификации поддержано Организацией при повторном рассмотрении дела; Организация имеет право на заявление о фальсификации доказательств; поддержав оформленное ранее заявление ответчика о фальсификации, Организация в надлежащей форме заявило о фальсификации; истцом пропущен срок исковой давности; вывод апелляционного суда о невозможности рассмотреть довод Организации о пропуске истцом срока исковой давности ввиду незаявления ответчиком такого довода в суде первой инстанции ошибочен, так как не учитывает особенности кредиторского экстраординарного обжалования; при заключении спорных договоров Общество злоупотребило правом, создана мнимая задолженность ответчика.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО «НТЦ «Промышленный альянс» (покупатель) заключили договор поставки от 22.01.2015 № 01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 22.01.2015. Общество поставило по договору товар, который оплачен не полностью.

ООО «НТЦ «Промышленный альянс» (должник) и Компания (новый должник) заключили договор от 06.11.2015, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника по договору поставки от 22.01.2015 в размере 884 829 руб. 70 коп.

Общество (поставщик) и ООО «Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург» (покупатель) заключили договор поставки от 10.04.2015 № 29, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 10.04.2015. Общество поставило по этому договору товар, который оплачен не полностью.

ООО «Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург» (должник) и Компания (новый должник) заключили договор от 31.12.2016, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника по договору поставки от 10.04.2015 в размере 1 160 386 руб. 60 коп.

В связи с неполной оплатой сумм, указанных в договорах от 06.11.2015 и от 31.12.2016, Общество в претензии от 22.10.2018 № 1031 просило Компанию уплатить 1 450 216 руб. 30 коп. задолженности и 174 025 руб. 96 коп. неустойки.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основаниями обращения Общества в арбитражный суд с иском.

На основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки Обществом товара и его неоплаты покупателями, учтя договоры от 06.11.2015 и от 31.12.2016, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и оставил решение без изменения, указав, что задолженность в заявленном размере признана Компанией в акте сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по договорам поставки от 22.01.2015 и от 10.04.2015 судами установлен.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Согласно условиям договоров от 06.11.2015 и от 31.12.2016 Компания приняла на себя обязательства по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 22.01.2015 и от 10.04.2015.

В материалы дела представлены график платежей от 28.11.2017, а также подписанный Обществом и Компанией акт сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, согласно которому задолженность Компании составила 1 450 216 руб. 30 коп.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки по настоящему спору основано на пункте 6.4 договоров поставки от 22.01.2015 и 10.04.2015.

Проверив и признав правильным представленный Обществом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 24) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Податель кассационной жалобы ссылается на мнимость сделок по созданию задолженности и считает, что необходимо более тщательно исследовать обстоятельства фактического заключения и исполнения договоров.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Организации судебной коллегией применен повышенный стандарт доказывания, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны не собирались исполнять спорные договоры и что данные сделки являются мнимыми или притворными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Организацией не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на непоступление от Организации заявления о фальсификации доказательств, оформленного в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Компания не заявляла о фальсификации представленных в дело документов, заявление Компанией в судах апелляционной и кассационной инстанций о фальсификации документов правомерно отклонено судами как нарушающее требование части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Таким образом, заявление о фальсификации документов Компанией не подавалось в суд первой инстанции, судами не рассматривалось, в связи с чем несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что заявление Организации о фальсификации документов считается поданным в надлежащей форме ввиду подачи такого заявления ответчиком при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Отклоняя довод Организации о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд правомерно исходил из того, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции, а также отклонил ссылку на положения статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

Необходимо также отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-110921/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 12.11.2023, требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу о банкротстве прекращено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-28536/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-30» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Т.В. Жукова

Е.А. Михайловская