Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-28536/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28536/2020
09 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУЭТ ГИДРАВЛИК" (адрес: Россия 150001, город Ярославль, улица Наумова 69, офис 11, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЕВСКАЯ, 6" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИЕВСКАЯ 6/1/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1047855112425);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУЭТ ГИДРАВЛИК" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИЕВСКАЯ, 6" (ответчик) о взыскании 1.450.216 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки №01 от 22.01.2015, 174.025 руб. 96 коп. пени в соответствии с п. 6.4 договора, 11.300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 04.06.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 22.01.2015 между ООО «НТЦ «Промышленный Альянс» и ООО "ДУЭТ ГИДРАВЛИК" заключен договор поставки №01. в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ООО «НТЦ «Промышленный Альянс» продукцию, указанную в спецификациях №1 от 22.01.2015, на сумму 293.436,50 руб. №2 от 05.02.2015 на сумму 248 390 руб. №3 от 02.03.2015 на сумму 689184,90 руб. №4 от 03.04.2015 на сумму 116 112 руб.

Продукция, согласно спецификациям, была поставлена истцом в соответствии с п. 3.1 договора поставки №1 на склад покупателя, о чем свидетельствуют счета-фактуры №№00000012 от 27.01.2015 на сумму 293 436, 50 руб. с учетом НДС №00000026 от 11.02.2015 на сумму 248.390 руб. с учетом НДС, №00000046 от 03.03.2015 на сумму 689 184,90 руб. с учетом НДС, 00000073 от 06.04.2015 на сумму 116 112 руб. с учетом НДС. Счета-фактуры подписаны обеими сторонами договора, без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.3 договора поставки оплата заказанной партии продукции покупатель должен произвести в течение 30 календарных дней со дня принятия продукции покупателем.

ООО «НТЦ «Промышленный Альянс» произвело частичную оплату.

06.11.2015 между ООО «НТЦ «Промышленный Альянс» и ООО "КИЕВСКАЯ, 6" заключен договор №2015-018 о переводе долга. В соответствии с названым договором, ответчик принимает на себя обязательства ООО «НТЦ «Промышленный Альянс» по договору №1 от 22.01.2015, заключенному между ООО «НТЦ «Промышленный Альянс» и ООО "ДУЭТ ГИДРАВЛИК" в сумме 884829,70 руб. перевод долга произведен кредиторами и соответствует требованиям ст. 382-391 ГК РФ.

Кроме того, 10.04.2015 между ООО «Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург» и ООО "ДУЭТ ГИДРАВЛИК" заключен договор поставки №29 от 10.04.2015 в соответствии с которым истец поставил в адрес ООО «Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург» продукцию, указанную в спецификациях №1 от 10.04.2015 на сумму 17 664,60 руб. №2 от 18.05.2015 на сумму 36285 руб. №3 от 14.07.2015 на сумму 50799 руб., № 4 от 14.08.2015 на сумму 36285 руб., №5 от 10.09.2015 на сумму 400787 руб., № 6 от 05.10.2015 на сумму 1115914,20 руб., №7 от 06.11.20185 на сумму 496048,40 руб. , №8 от 08.12.2015 на сумму 385146,10 руб. №9 от 27.01.2016 на сумму 228330 руб. №10 от 01.03.2016 на сумму 398840 руб.

Продукция, согласно спецификациям, была поставлена истцом в соответствии с п. 3.1 договора поставки №29 от 10.04.2015 на склад покупателя, о чем свидетельствуют счета-фактуры №№00000106 от 22.04.2015 на сумму 17 664,60 руб. №00000131 от 18.05.2015 на сумму 36285 руб. №00000200 от 15.07.2015 на сумму 50799 руб. № 00000253 от 146.08.2015 на сумму 145140 руб. №00000290 от 11.09.2015 на сумму 400787 руб. №00000338 от 07.10.2015 на сумму 1115914,20 руб., №00000388 от 10.11.2015 на сумму 496048,40 руб., №00000440 от 09.12.2015 на сумму 385 146,10 руб., №00000019 от 27.01.2016 на сумму 228330 руб. №00000089 от 02.03.2016 на сумму 398840 руб. общая сумма поставки по договору составила 3 274 954 руб. 30 коп. с учетом НДС. Счета-фактуры подписаны обеими сторонами договора, без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.3 договора поставки оплата заказанной партии продукции покупатель должен произвести в течение 30 календарных дней со дня принятия продукции покупателем.

ООО «Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург» произвело частичную оплату.

31.12.2016 между ООО «Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург» и ООО "КИЕВСКАЯ, 6" заключен договор №2016-041 о переводе дога. В соответствии с названым договором, ответчик принимает на себя обязательства ООО «Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург» по договору №29 от 10.04.2015, заключенному между ООО «Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург» и ООО "ДУЭТ ГИДРАВЛИК" в сумме 1 160 386, 60 руб. Перевод долга произведен кредиторами и соответствует требованиям ст. 382-391 ГК РФ.

Однако ответчиком было оплачено только часть долга, возникшего из вышеназванных договоров.

Задолженность в размере 1 450 216,30 руб. признанная ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 не оплачена ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1031 от 22.10.2018, однако ответчиком претензия была проигнорирована.

В пункте 6.4 договора поставки №01 от 22.01.2015 и договора поставки №29 от 10.04.2010 установлено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции за каждый день просрочки поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% но не более 12% от суммы поставленной продукции.

Задолженность возникла за период с 31.12.2016 по 20.03.2020, и неустойка составляет 174 025 руб. 96 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара на сумму 1 450 216,30 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно Счетами-фактурами подписаны обеими сторонами договора, без замечаний и возражений. Следовательно, факт поставки товара подтверждается первичными документами, в том числе договором поставки, счет-фактурой, товарной накладной, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 1.450.216,30 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара по спорным накладным в срок, установленный сторонами, истец правомерно, на основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, начислил в размере 174.025 руб. 96 коп. неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Условий для уменьшения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 300 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться в том числе расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копию договора на оказание юридических услуг, копию платежного поручения на оплату услуг представителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 300 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИЕВСКАЯ, 6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ ГИДРАВЛИК" 1.450.216 руб. 30 коп. задолженности, 174.025 руб. 96 коп. пени, 11.300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29.242 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.