Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А59-4752/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4752/2023

04.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

11.12.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ногликского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту № 0161300000821000003 от 23.04.2021,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

Ногликское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» (далее по тексту НГУП «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее по тексту МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ», ответчик) с иском о взыскании 4 715 257,99 руб., из которых:

- 4 655 895,32 руб. – задолженность по муниципальному контракту № 0161300000821000003 содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 23.04.2021,

- 59 362,67 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 31.05.2023 по 20.07.2023.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0161300000821000003 содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 23.04.2021 в части принятия выполненных истцом работ и их оплаты, в связи с чем долг ответчика за период с 17.12.2023 по 26.04.2023 составляет 4 655 895,32 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 5.8 указанного контракта начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Согласно разделу 5 «Нормативные документы» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) подрядчик осуществляет расчистку улично-дорожной сети в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Подрядчиком в адрес заказчика был выслан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 15 от 26.04.2023 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 15 от 26.04.2023 на сумму 4 655 895,32 руб. МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» отказало подрядчику в приемке выполненных работ, в связи с тем, что в представленной исполнительной документации невозможно подтвердить фактический объем очистки вручную поверхностей вдоль бордюров в труднодоступных местах от мокрого песка и грязи с погрузкой. Заказчиком по результатам проверки качества производимых работ со стороны подрядчика в адрес последнего направлялись: 1) требование об устранении выявленных нарушений от 21.12.2022 № 713 с приложением акта обследования оценки качества выполняемых работ, 2) требование об устранении выявленных нарушений от 03.02.2023 № 114 с приложением акта обследования от 31.01.2023, 3) требование об устранении выявленных нарушений от 08.02.2023 № 137 с приложением акта обследования от 07.02.2023, 4) требование об устранении выявленных нарушений от 17.02.2023 № 155 с приложением акта обследования от 17.02.2023 и рекламационного акта № 2, 5) требование об устранении выявленных нарушений от 27.02.2023 № 181 с приложением акта обследования от 22.02.2023 и рекламационного акта № 2. Вместе с тем, выявленные нарушения устранены не были. В связи с вышеизложенным, на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.6 настоящего контракта, заказчиком 27.06.2023 принято решение № 598 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В возражения на отзыв ответчика истец указал, что доводы МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» являются необоснованными, поскольку указанные им требования были составлены по результатам реализации права заказчика контролировать ход и качество работ по муниципальному контракту, установленного статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного права ответчик может отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что к окончанию срока ее выполнения становится очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования для устранения недостатков. Однако отказ от исполнения контракта последовал от ответчика уже после того, как спорные работы были предъявлены к приемке. После передачи подрядчиком результата работ заказчику их правоотношения в части выявления возможных недостатков работ регулируются положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается доводов ответчика о некачественном выполнении работ, то надлежащих доказательств в их обоснование со стороны ответчика не представлено. При этом акты обследования были составлены с нарушением положений пунктов 2.4.2 и 3.1 муниципального контракта № 0161300000821000003 от 23.04.2021. В свою очередь, все недостатки работ, на которые ссылается заказчик, своевременно устранялись истцом в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки. Факт проведения работ по их устранению подтверждается записями в журналах ведения работ, нарядах, путевых листах работы специализированной техники. Вместе с тем, данные документы были намеренно проигнорированы ответчиком, что позволило в дальнейшем ответчику не исполнять обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 04.12.2023.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и НГУП «Дорожник» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0161300000821000003 содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 23.04.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом (пункт 1.1).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, в соответствии с перечнем (Приложение № 2 контракта) (пункт 1.3).

Срок выполнения работ по контракту: с момента его заключения по 31.12.2023 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 4.4 рассматриваемого контракта, расчеты за выполненные работы производятся поэтапно по факту выполненных работ на основании представленных счет-фактуры с приложением акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных подрядчиком и заказчиком. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Порядок приемки работ регламентирован сторонами в разделе 3 настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.3 рассматриваемого Контракта, готовность работ подтверждается подписанием заказчиком форм КС-2, КС-3, которые оформляются в следующем порядке:

- в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик передает представителю заказчика акт приемки выполненных работ с приложением форм КС-2, КС-3 в двух экземплярах в письменном виде. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно (пункт 3.3.1).

По истечении 5-ти дней с даты предоставления актов выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 3.3.2).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3.3).

Условиями рассматриваемого муниципального контракта предусмотрена оценка качества выполняемых подрядчиком работ, которая производится заказчиком путем проведения плановых и внеплановых проверок выполняемой работы, по результатам которых составляются двусторонние акты оценки качества выполнения работ (пункт 3.1).

Критериями оценки качества работ по настоящему контракту являются требования действующих норм и технических регламентов (пункт 3.2).

Исходя из совокупности положений пунктов 2.4.1, 2.4.2 усматривается, что осуществление контроля выполненной работы, должно производиться заказчиком совместно с подрядчиком.

В силу пункта 2.1.16 муниципального контракта № 0161300000821000003 от 23.04.2021, подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты, выявленные в процессе приемки результата работ, за которые подрядчик несет ответственность согласно действующему законодательству.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.02.2023 к муниципальному контракту № 0161300000821000003 от 23.04.2021 произведена замена заказчика на МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ».

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2023 по 26.04.2023 истец выполнял работы, обусловленные настоящим муниципальным контрактом, в подтверждение чего составил и предъявил к приемке ответчику акты формы КС-2, КС-3 № 15 от 26.04.2023 на сумму 4 655 895,32 руб.

Согласно сопроводительному письму от 25.04.2022 исх. № 162, указанные акты были повторно вручены ответчику 26.04.2023 с указанием вх. № 284.

Письмами от 24.04.2023 исх. № 399 и от 27.04.2023 исх. № 420, МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ» отказало в приемке выполненных работ за период с 17.12.2022 по 26.04.2023 в связи с тем, что в представленной исполнительной документации невозможно подтвердить фактический объем очистки вручную поверхностей вдоль бордюров и труднодоступных местах от мокрого песка и грязи с погрузкой, а также в связи с поздним сроком предоставления документов о выполнении работ.

27.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое согласно пояснениям ответчика вступило в силу 10.07.2023. В качестве правового основания принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указаны пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 7.6 Контракта.

В подтверждение законности и обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, к нему приложены:

- требование об устранении выявленных нарушений от 21.12.2022 № 713 с приложением акта обследования оценки качества выполняемых работ,

- требование об устранении выявленных нарушений от 03.02.2023 № 114 с приложением акта обследования от 31.01.2023,

- требование об устранении выявленных нарушений от 08.02.2023 № 137 с приложением акта обследования от 07.02.2023,

- требование об устранении выявленных нарушений от 17.02.2023 № 155 с приложением акта обследования от 17.02.2023,

- требование об устранении выявленных нарушений от 27.02.2023 № 181.

Полагая, что выявленные заказчиком недостатки, зафиксированные в актах обследования, не являются безусловными основаниями для отказа в принятии работ и их последующей оплаты, составлены с грубым нарушением условий рассматриваемого муниципального контракта, истец в целях досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, направил ответчику претензионное письмо исх. № 215 от 14.06.2023, в котором потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленной неустойки за просрочку их оплаты.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из содержания положений указанных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, если обнаруженные им недостатки в работе исключают возможность ее использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие в выполненной работе иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке. Однако все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки должны фиксироваться сторонами, и подрядчику должен предоставляется разумный срок для их устранения.

Данный порядок сдачи-приемки выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, представленные ответчиком вместе с отзывом на иск требования об устранении выявленных нарушений с приложенными к ним актами обследования оценки качества выполняемых работ, составлены ответчиком с нарушением процедуры, предусмотренной в муниципальном контракте (без участия представителя подрядчика и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения проверки) (пункты 2.4.2 и 3.1 муниципального контракта).

Кроме того, приложенные к отзыву на иск фотоматериалы не свидетельствуют о явном ненадлежащем качестве содержания автомобильных дорог со стороны ответчика, а также из них не усматривается наличие в работе подрядчика таких недостатков, которые бы полностью исключали бы возможность использования результата таких работ для указанной в договоре цели.

В свою очередь, наличие иных недостатков в предъявленных к приемке работах, не может рассматриваться судом как основание для полного отказа в оплате их стоимости.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в иных случаях обнаружения некачественно выполненных подрядчиком работ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения контракта, заказчиком выдвигались требования об устранении выявленных недостатков.

Представленными в материалы дела доказательствами (путевыми листами специального автомобиля) подтверждается факт выполнения работ подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта, в том числе работ по устранению выявленных заказчиком недостатков.

Принимая во внимание, что указанные доказательства в части устранения выявленных недостатков в работе со стороны ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении заказчика от подписания предъявленных к приемке актов формы КС-2, КС-3 № 15 от 26.04.2023.

По расчету истца, стоимость выполненных в период с 17.12.2023 по 26.04.2023 работ по указанному муниципальному контракту составляет 4 655 895,32 руб.

Ответчик, расчет задолженности как арифметическое действие не оспорил, доказательств добровольной оплаты задолженности ко дню рассмотрения спора не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 655 895,32 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.8 рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За допущенную просрочку оплаты, истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 59 362,67 руб., рассчитанная за период просрочки с 31.05.2023 по 20.07.2023.

С учетом положений пункта 4.4 рассматриваемого контракта, а также принятием ответчиком по состоянию на 27.04.2023 решения об отказе в приемке предъявленных к приемке работ, расчет начисленной истцом неустойки принимается судом.

Ответчик, расчет начисленной неустойки как арифметическое действие не оспорен. При проверке расчета начисленной неустойки судом учтены положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу которых, если к моменту расторжения договора выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Доказательств добровольной уплаты начисленной неустойки ко дню рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 59 362,67 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ногликского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 655 895,32 руб. задолженности, 59 362,67 руб. неустойки, а также 46 576,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 4 761 834,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин