Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А56-5331/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5331/2021
09 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (адрес: Россия 188302, Г. ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, УЛ. КИЕВСКАЯ 17Б ОФ. 6, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТКОН" (адрес: Россия 194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 154, ЛИТЕР А, ПОМ/ПОМ 15Н/454, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТКОН" (далее – ООО "КРАФТКОН") о взыскании 1 699 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 118 930 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.03.2019 № 14ЕР.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

13.03.2019 между ООО "Меркурий" (заказчик) и ООО "КРАФТКОН" (исполнитель) заключен договор № 14ЕР, в рамках которого ООО "Меркурий" обязалось выполнить ремонтно-строительные работ на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 080 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора начало выполнения работ – 13.03.2019; срок выполнения работ – 05.04.2019.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 270 от 19.03.2019 сумму в 540 000 руб. 00 коп., № 64 от 07.05.2019 сумму в 486 000 руб. 00 коп.), № 744 от 11.07.2019 сумму в 54 000 руб. 00 коп.

Кроме того, представлен расходный кассовый ордер на сумму 619 000 руб. 00 коп. также в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчика в рамках спорного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, истец направил претензионное письмо от 14.10.2020 с отказом от исполнения договора и требованием о возврате 1 699 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела акт № 1 от 05.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.04.2019 подписанных между сторонами без замечаний на сумму 1 080 000 руб. 00 коп. в рамках спорного договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Представленный ответчиком акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 1 080 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворению.

Расходный кассовый ордер на сумму 619 000 руб. 00 коп. не содержит сведений о получении ответчиком указанных денежных средств (в качестве получателя указано ООО Ремстройинвест), ответчик оспаривал факт получения данной денежной суммы.

С учётом изложенного истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказал передачу ООО "Меркурий" 619 000 руб. 00 коп. по представленному расходному кассовому ордеру, и в иске в данной части также следует отказать.

Поскольку работы приняты истцом в согласованный срок, оснований для начисления неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.